Алоян Рашид Автандилович

Дело № 2-234/2024

УИД № 45RS0002-01-2024-000266-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 2 июля 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Алояну Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2023 г. на 25 км автомобильной дороги Курган-Половинное, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств – автомобиля Scania, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № находящегося в собственности ООО «Каркаде», под управлением Бауэра М.Т., и автомобиля Ford Focus, №, под управлением виновника ДТП Алояна Р.А. Транспортное средство Ford Focus, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю Scania, г.р.з. №, принадлежащему ООО «КАРКАДЕ», причинены механические повреждения. 17 марта 2023 г. между ООО «КАРКАДЕ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №. Потерпевшая сторона обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие ДТП страховым и выплатило на реквизиты ИП Ливина Д.А. денежные средства на ремонт автомобиля в размере 149626 рублей 80 копеек. Поскольку на момент ДТП автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в их адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Истец, ознакомившись с данным требованием, пр...

...инял решение о выплате в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 149 626 рублей 80 копеек. Поскольку согласно договору ОСАГО Алоян Р.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, последний является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просят суд взыскать с Алояна Р.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере 149 626 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля 54 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Исаев Э.Б. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алоян Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «КАРКАДЕ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Алоян Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2023 г. на 25 км автомобильной дороги Курган-Половинное, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Scania, г.р.з. №, под управлением Бауэра М.Т., принадлежащего ООО «Стройтех, являющегося лизингополучателем, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП Алояна Р.А., принадлежащего Алоян Л.В.

Представленный в дело административный материал, содержащий в себе, в том числе объяснения водителей, схему места ДТП, свидетельствуют о виновности в данном ДТП ответчика Алояна Р.А., который при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Scania, г.р.з. № допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОГИБДД России «Кетовский» от 26 марта 2023 г.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего Алоян Л.В., на момент ДТП была застрахована у истца САО «ВСК» (страховой полис серия № №, сроком действия с 22 января 2023 г. по 21 января 2024 г.), при этом Алоян Р.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Scania, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается заказ-нарядом № 179.

17 марта 2023 г. между ООО «КАРКАДЕ», являющимся лизингодателем, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №

Потерпевшая сторона обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие ДТП страховым и перечислило на реквизиты ИП Ливина Д.А. денежные средства на ремонт автомобиля в размере 149626 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом на оплату и актом № 69 от 2 мая 2023 г., платежным поручением № 756 от 14 июня 2023 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в их адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В связи с чем САО «ВСК» произведена выплата в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 149 626 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2023 г. № 15760.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установив наличие в действиях ответчика Алояна Р.А., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к Алояну Р.А., причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 192 рубля 54 копейки по платежному поручению № 6095 от 13 мая 2024 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Алояна Р.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования САО «ВСК» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алояна Рашида Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> убытки в порядке регресса в размере 149626 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4192 рубля 54 копейки, всего взыскать 153 819 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2024 г.)

Дело № 2-58/2025

УИД № 45RS0002-01-2025-000005-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 5 марта 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Алояну Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2023 г. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 94, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств – автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением его собственника Митрофанова С.М., и автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП Алояна Р.А., в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования серия №. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Митрофанову С.М., причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в порядке «прямого возмещения убытков» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Митрофанову С.М. выплачено 267 050 рублей. Факт получения денежных средств СПАО «Ингосстрах» от САО «ВСК» не оспаривался. Поскольку согласно договору ОСАГО Алоян Р.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению тра...

...нспортным средством, последний является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят суд взыскать с Алояна Р.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере 267 050 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Воронина Е.И. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алоян Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Алоян Г.Р. и Митрофанов С.М. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. №, под управлением его собственника Митрофанова С.М., и автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП Алояна Р.А., принадлежащего Алояну Г.Р.

Согласно материалам дела Алоян Р.А., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. К 486 МC 45, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ИДПС ОГИБДД России по г. Кургану от 25 ноября 2023 г., к административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, постановлениями ИДПС ОГИБДД России по г. Кургану от 25 ноября 2023 г. Алоян Р.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафов.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Santa Fe, принадлежащего Алояну Г.Р., на момент ДТП была застрахована у истца САО «ВСК» (страховой полис серия № №, сроком действия с 7 апреля 2023 г. по 6 апреля 2024 г.), при этом Алоян Р.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший Митрофанов С.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно заключениям ООО «Росоценка» № ДОП. 39-2046 к 39-1836 и № 39-1838, договору заказ-наряду № 2967, соглашениям о размере страховой выплаты от 13 декабря 2023 г. и 10 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило собственнику поврежденного автомобиля Митрофанову С.М. страховое возмещение в размере 267 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 622537 от 15 декабря 2023 г. и № 46186 от 12 января 2024 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. К 486 МC 45, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившем страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 80627 от 12 марта 2024 г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, установив наличие в действиях ответчика Алояна Р.А., не имевшего права на управление транспортным средством, а также не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинно-следственной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что страховщик вправе предъявить регрессное требование к Алояну Р.А., причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9 012 рублей 00 копеек по платежному поручению № 14426 от 25 ноября 2024 г., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Алояна Р.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Алояна Рашида Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) убытки в порядке регресса в размере 267 050 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 012 рублей 00 копеек, всего взыскать 276 062 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 г.)

Дело № 2-223/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000166-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 29 мая 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Алояну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Алояном Р.А. заключен кредитный договор № 61017803190. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Ответчик Алоян Р.А. взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 353 рубля 76 копеек за период с 28 января 2014 г. по 26 декабря 2017 г. По договору уступки прав требования № rk-211217_1740 от 26 декабря 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 26 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего время не исполнено. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Алояна Р.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 61017803190 от 16 июля 2013 г., образовавшуюся за период с 28 января 2014 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере 85 353 рубля 76 копеек, в том числе: основ...

...ной долг – 13 578 рублей 53 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 2 121 рубль 06 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 270 рублей 02 копейки, штрафы – 61 384 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 рублей 61 копейка, всего 88 114 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Алоян Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Алояном Р.А. заключен договор № 61017803190 о предоставлении кредита в сумме 17 291 рубль 30 копеек.

Согласно разделу «Основные условия кредитного договора», кредит Алояну Р.А. представлен на следующих условиях: срок кредита – 12 месяцев; тарифный план «Доступный ПВ 10»; полная стоимость кредита – 46,78% годовых; размер ежемесячного платежа (согласно графику платежей с 16 августа 20013 г. по 16 июня 2014 г. – 1 765 рублей 11 копеек, последний платеж 16 июля 2014 г. в размере 1 765 рублей 13 копеек.

Согласно тарифному плану «Доступный ПВ 10» процентная ставка по кредиту – 39,00% годовых, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету за период с 16 июля 2013 г. по 26 декабря 2017 г., согласно которой 2 016 рублей 30 копеек – перечислены на оплату страховой премии, 15 275 рублей 00 копеек - перечислены на оплату товара.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик Алоян Р.А. подписал условия кредитного договора, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.

КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2.2.5. Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2.2.6. Общих условий банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2.2.11. Общих условий следует, что в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Алоян Р.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в установленные договором сроки.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 г., а не на 26 декабря 2017 г. как указано в исковом заявлении, составляет 85 353 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг – 13 578 рублей 53 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 2 121 рубль 06 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 270 рублей 02 копейки, штрафы – 61 384 рубля 15 копеек.

Расчет долга, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору от 21 декабря 2017 г. № rk-211217_1740 кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Феникс» право требования, в том числе по кредитному договору № 61017803190, заключенному 16 июля 2013 г. с Алояном Р.А., в размере задолженности 85 353 рубля 76 копеек.

В связи с чем истец в соответствии с названным договором имеет право на досрочное возвращение выданного кредита, получение процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, поскольку заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 12 марта 2021 г. ООО «Феникс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Алояна Р.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредиту нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга – 13 578 рублей 53 копейки, процентов на непросроченный основной долг – 2 121 рубль 06 копеек, процентов на просроченный основной долг – 8 270 рублей 02 копейки, за исключением штрафов в размере 61 384 рубля 15 копеек, в отношении которых суд усматривает основания для его уменьшения.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 названного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, превышающий общую сумму задолженности по основному долгу и процентам, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счет заемщика, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Алояну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 760 рублей 61 копейка по платежным поручениям № 855 от 5 февраля 2021 г., № 401 от 2 июля 2021 г., № 1577 от 27 декабря 2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алояна Р.А. необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 760 рублей 61 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алояна Рашида Автандиловича, <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс», ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору № 61017803190 от 16 июля 2013 г., образовавшуюся по состоянию на 21 декабря 2017 г. включительно в размере 43 969 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 13 578 рублей 53 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 2 121 рубль 06 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 270 рублей 02 копейки, штрафы – 20 000 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 рублей 61 копейка, всего 46 730 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Алояну Рашиду Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 5 июня 2023 г.)