Алпацкий Николай Андреевич

Уголовное дело №

УИД 68RS0№-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО4 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 05.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не военнообязанного, работающего по гражданско-правовому договору водителем у ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, занимая должность проводника пассажирского вагона в пассажирском вагонном депо <адрес> – структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания», посредством телефонного разговора, взял на себя обязательства трудоустроить ФИО1 на должность проводника пассажирского вагона в пассажирское вагонное депо <адрес> – структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания», при этом, заранее не намере...

...ваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства. Заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО2 и доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, согласившись на вышеуказанное предложение и, выполняя свою часть устной договоренности, об оплате обучения для последующего трудоустройства, с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевела с принадлежащего ей банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого по адресу: <адрес> В, денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковский счет № ПАО «АК БАРС» БАНК, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2, путем обмана, совершил хищение денежных средств на сумму 20 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, и тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Органом следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, согласно поступившему в суд заявлению, просила дело рассмотреть без её участия, указав, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, действия ФИО2 квалифицированы с вменением ему совершения преступления как путем обмана, так и злоупотребления доверием. По смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим, которые подлежат указанию в предъявленном подсудимому обвинении.

При этом квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, который был вменен органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении никак не раскрыт, каких-либо сведений о давних отношениях с потерпевшей, характере и описании сложившихся доверительных отношений, обусловивших передачу указанных выше денежных сумм, предъявленное обвинение не содержит. Фактически приведены сведения только о совершении ФИО2 обмана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались именно в результате обмана подсудимому потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение ФИО2 мошенничества путем «злоупотребления доверием».

При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не ограничен в таком исключении, поскольку для этого не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и переход на рассмотрение дела в общем порядке.

В остальном оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимым, который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией деяния по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им в отношении потерпевшей ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 112-114), впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и месту жительства (<адрес>) УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 92). Холост, со слов, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет, со слов, группы инвалидности не имеет, страдает сахарным диабетом, тромбозом. На учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (л.д. 116), не военнообязанный, со слов, работает по гражданско-правовому договору водителем у ФИО5, однако в настоящий момент, какого-либо источника дохода, в том числе, и от работы, не имеет, поскольку работает в <адрес>, имеет ипотечные обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, отсутствие группы инвалидности, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот чека по операции сбербанк онлайн на сумму 20 000 рублей, копия направления на обязательный медицинский осмотр и переписка в мессенджере Ватсап с ФИО2 на 3 листах формата А4, выписка по счету, сведения по IP-адресам, предоставленные сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ вх. № из ПАО «АК БАРС» Банк, выписка по счету дебетовой карты на 2 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>

Дело 2-11480/202250RS0002-01-2022-012727-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль ФИО5 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО6, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истцом ответчику была направлена претензия со всеми документами, с предложением возместить ущерб в добровольном п...

...орядке, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль ФИО7 застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО8, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> коп.

Истцом ответчику была направлена претензия со всеми документами, с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено.

Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, принадлежащий ответчику, на момент ДТП застрахован не был, сумма возмещения материального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика, предусмотрена кредитным договором и нормам действующего законодательства, согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда судебные расходы состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Лаврухина