Алпатов Александр Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Матюхтна О.В. дело № 88-21987/2024

ГСК Алябьева Д.Н. № дела суда 1-й инстанции 2-88/2024

Самофалова Л.П. (докд.) № дела суда 2-й инстанции 33-4851/2024

Попов К.Б. УИД34RS0006-01-2023-003281-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне, Алпатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе представителя Алпатовой Юлии Михайловны по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 29 января 2024 года, дополнительное решение от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Сайранов И.Р. обратился в суд с иском к Алпатовой Ю.М., Алпатову А.В. и с учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость ущерба, причинённого затоплением, в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, причиной затопления является течь гибкого подводящего шланга холодного водоснабжения к смесителю в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Алпатовой Ю.М., Алпатову А.В. Для определения стоимос...

...ти ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к мастеру ремонтно-отделочных работ, согласно договору подряда сумма ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку данную квартиру истец сдавал по договору аренды, а в связи с затоплением квартиранту пришлось съехать, считает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года, с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Алпатовой Ю.М., Алпатова А.В. в пользу Сайранова И.Р. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты>, упущенная выгода в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) представителя Алпатовой Ю.М. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года кассационная жалоба принята к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель Алпатовой Ю.М. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оглашенная резолютивная часть не соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судов относительно заключения специалиста и представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ущерба, поскольку специалист, выполнявший ремонтные работы является знакомым истца и заинтересован в увеличении стоимости ремонтных работ. Суд, не выразив мотивированного несогласия с заключением специалиста, самостоятельно оценивает ущерб в сумме <данные изъяты> из сметы к договору подряда на снятие и установку натяжных потолков.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно приведенным правовым нормам и акту их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2024 года следует, что протокол ведется с применением средств аудио-протоколирования; по окончании рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть решения; диск приложен к протоколу судебного заседания (том 1 л.д. 244, л.д. 245-247).

Заявитель указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения отличается по своему содержанию от резолютивной части, изложенной в письменной форме, имеющейся в материалах дела.

С целью полной и всесторонней проверки доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 29 января 2024 года, содержащаяся на диске, приложенном к материалам дела.

После прослушивания аудио-протокола судебного заседания по данному делу установлено, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

"Иск Сайранова к Алпатовой о возмещении ущерба, причиненного затоплением, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Алпатовой Ю.М. в пользу Сайранова И.Р. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты>, упущенная выгода в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать"

Тогда как в тексте, имеющемся в деле, имеется указание на солидарное взыскание с Алпатовой Ю.М. в пользу Сайранова И.Р. вышеперечисленных сумм.

Таким образом, имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Аудиозапись судебного заседания от 29 января 2024 года свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 29 января 2024 года, дополнительное решение от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

Судья Матюхина О.В. дело № 33-4851/2024

(УИД 34RS0006-01-2023-003281-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СИПР к АЮМ, ААВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя АЮМ по доверенности АНЮ

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АЮМ - АНЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, СИПР, его представителя КМГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СИПР обратился в суд с иском к АЮМ, ААВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> по ул. им. Гвардии майора Степанищева в городе Волгограде. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, причиной затопления является течь гибкого подводящего шланга ХВС к смесителю в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей АЮМ, ААВ Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к мастеру ремонтно-отделочных работ, согласно договору подряда сумма ремонта составила <.......> рублей. Поскольку данную квартиру истец сдавал по договору аренды, а в ...

...связи с затоплением квартиранту пришлось съехать, считает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением, в размере <.......> рублей, сумму упущенной выгоды в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, которыми исковые требования СИПР к АЮМ, ААВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворил частично; взыскал солидарно с АЮМ, ААВ в пользу СИПР материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <.......> рублей, упущенную выгоду в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель АЮМ - АНЮ оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, просит их отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СИПР и СТН являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>.

Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>.

Совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>, являются АЮМ и ААВ

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки ХВС к смесителю на раковине.

Указанным актом также установлены повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СИПР и ЧАВ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Стоимость работ определена сторонами договора в <.......> рублей, согласно смете, приложенной к договору.

Ответчики, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратились в ООО «АНОиЭ «Медведица» для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>, от произошедшего затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <.......> рубля.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба ООО «АНОиЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку в данном заключении при определении размера ущерба учтены, но не оценены работы по восстановлению натяжных потолков, суд первой инстанции при определении стоимости ущерба, причиненного затоплением, учел сумму <.......> рублей, из сметы к договору подряда на снятие и установку натяжных потолков.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта ООО «АНОиЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смету к договору подряда на снятие и установку натяжных потолков, приняв во внимание заявление третьего лица СТН, не возражавшей против удовлетворения иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска СИПР, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере <.......> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СИПР и КЛС был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут в связи с затоплением, квартира передана собственнику по акту приема-передачи.

При определении суммы упущенной выгоды по договору аренды, учитывая дату последнего платежа арендатором, пришел к выводу о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <.......> рублей (за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков по возмещению истцу стоимости ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, вызывает сомнение нахождение истца в договорных отношениях с КЛС, истцом не доказан размер упущенной выгоды, не влекут за собой отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Истцом были представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие арендных отношений между СИПР и КЛС, а также расторжение договора аренды по инициативе арендатора по причине затопления жилого помещения, что привело к неполучению истцом дохода в виде арендных платежей.

Таким образом, истцом было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представили доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также выводы суда. Договор аренды не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан.

При этом расторгнутый договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление помещения, истец получал бы арендную плату за сдачу в аренду спорной квартиры.

Судом определен размер упущенной выгоды исходя из размера арендной платы в месяц, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, периода действия последнего с момента затопления до последнего платежа по договору, а именно за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал упущенную выгоду с момента затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в ущерб стоимости натяжных потолков, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом первой инстанции проверена необходимость замены натяжных потолков, повреждения которых отражены в актах осмотра квартиры истца, стоимость снятия и установки натяжных потолков определена по смете выполнения ремонтно-отделочных работ от 17 июля 2023 года, представленную истцом, данную стоимость ответчики не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания ущерба по замене натяжных потолков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя АЮМ по доверенности АНЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0006-01-2023-003281-64

Дело №2-3792/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 ноября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя ответчика Алпатовой Ю.М. – Абросимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне, Алпатову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайранов И.Р. обратился в суд с иском к Алпатовой Ю.М., Алпатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указав, что он является собственником квартиры адрес. Ночью с дата года по дата года произошло затопление его квартиры. Согласно акту, причиной затопления является течь гибкого подводящего шланга ХВС к смесителю в вышерасположенной квартире иные данные, принадлежащей Алпатовой Ю.М. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился к мастеру ремонтно-отделочных работ, согласно договора подряда, сумма ремонта составила 240 000 рублей. Поскольку данную квартиру он сдавал по договору аренды, а в связи с затоплением квартиранту пришлось съехать, считает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Также считает, что ему причинен моральн...

...ый вред.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 240 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истец Сайранов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Алпатова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Алпатовой Ю.М. по доверенности Абросимова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать.

Ответчик Алпатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Советского района г. Волгограда, ИГЖН Волгоградской области, ООО «УК «Долина», Сайранова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0 «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сайранов И.Р. и Сайранова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ночью с дата года на дата года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 35.

Собственниками квартиры адрес является Алпатова Ю.М. и Алпатов А.В..

Согласно акту № б/н от дата года затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № иные данные по причине течи гибкой подводки ХВС к смесителю на раковине.

Указанным актом также установлены повреждения в квартире 29.

дата года между Сайрановым И.Р. и Черемушкиным А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 240 000 рублей, согласно смете, приложенной к договору.

Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба обратилась в ООО «АНОиЭ «Медведица» для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры адрес от произошедшего затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица» № иные данные стоимость ущерба составила 152 384 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Однако, в данном заключении при определении размера ущерба учтены, но не оценены работы по восстановлению натяжных потолков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении стоимости ущерба, причиненного затоплением, учесть сумму 50 000 рублей, из сметы к договору подряда на снятие и установку натяжных потолков.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственники Алпатова Ю.М. и Алпатов А.В. должны солидарно нести ответственность за произошедшее затопление.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Алпатовой Ю.М. и Алпатова А.В. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в сумме 202 384 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено в судебном заседании, дата года между Сайрановым И.Р. и Ковалевой Л.С. был заключен договор аренды квартиры адрес сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей.

дата года данный договор расторгнут в связи с затоплением, квартира передана собственнику по акту приема-передачи.

При определении суммы упущенной выгоды по договору аренды, суд учитывает дату последнего платежа арендатором, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей (за два месяца с дата по дата года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец Сайранов И.Р. заключил договор оказания юридических услуг с Казарян М.Г.

За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 5 041 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне, Алпатову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алпатовой Юлии Михайловны, паспорт серии иные данные, Алпатова Александра Викторовича, паспорт серии иные данные в пользу Сайранова Ильдара Растемовича, паспорт серии иные данные сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 202 384 рубля, сумму упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне, Алпатову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья С.В. Чекашова

Дело № 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 19 августа 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алпатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 июня 2024 года, которым Алпатов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 июня 2024 года Алпатов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением Алпатов А.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Алпатов А.В. и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещены надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Алпатова А.В. и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Алпатов А.В. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Алпатова А.В. к административной ответственности вынесено 17 июня 2024 года, Алпатов А.В. получил копию постановления 09 июля 2024 года, обратился в суд с жалобой на постановление 16 июля 2024 года.

К административной ответственности Алпатов А.В. привлечён 17 июня 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из обстоятельств дела следует, что Алпатов А.В. 27 января 2024 года в 00 часов 09 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 5 микрорайон, д. 12, являясь водителем, управлял транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД, у Алпатова А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Алпатова А.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069374 D, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 27 октября 2023 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

С результатами освидетельствования Алпатов А.В. согласился, о чём имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алпатова А.В. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 248967 от 27 января 2024 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 703422 от 27 января 2024 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 485792 от 27 января 2024 года (л.д. 7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 069374 D (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 481395 от 27 января 2024 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 27 января 2024 года (л.д.13); объяснением ФИО3 от 27 января 2024 года (л.д. 14); объяснением Алпатова А.В. от 27 января 2024 года (л.д. 15); карточкой операций с водительским удостоверением Алпатова А.В. (л.д.16); копией водительского удостоверения на имя Алпатова А.В. и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18); сведениями о физическом лице Алпатове А.В. (л.д. 19); списком нарушений (л.д. 20).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, поскольку Алпатов А.В. управлял транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Алпатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алпатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Алпатову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Алпатова А.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алпатова А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы Алпатова А.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Алпатов А.В. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, приведенный в жалобе довод Алпатова А.В. о наличии у него одного несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку мировым судьей Алпатову А.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Алпатова А.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Алпатову А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Алпатова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алпатова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Алпатова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 2-88/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003281-64

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

истца Сайранова И.Р.,

представителя истца Сайрановой И.Р. – Казаряна М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Алпатовой Ю.М. – Абросимовой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне, Алпатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сайранов И.Р. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры адрес. Ночью с дата года по дата года произошло затопление его квартиры. Согласно акту, причиной затопления является течь гибкого подводящего шланга ХВС к смесителю в вышерасположенной квартире 35, принадлежащей Алпатовой Ю.М.. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился к мастеру ремонтно-отделочных работ, согласно договора подряда сумма ремонта составила 240 000 рублей. Поскольку данную квартиру он сдавал по договору аренды, а в связи с затоплением квартиранту пришлось съехать, считает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Также считает, что ему причинен моральный вред. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать причиненный материальный ущерб в размере 240 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 45 000 рублей, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Решение советского районного суда г. Волгограда от дата постановлено: исковые требования Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алпатовой Юлии Михайловны в пользу Сайранова Ильдара Растемовича компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 202 384 рубля, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатовой Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

При вынесении решения суд в описательной и мотивировочной части делает вывод о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако, не разрешил вопрос в отношении второго ответчика, в связи с чем, полагает необходимым вынести дополнительное решение.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против вынесения дополнительного решения.

Ответчик Алпатова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Алпатовой Ю.М. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Алпатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, судом разрешен вопрос об ответственности в отношении солидарного соответчика Алпатова Александра Викторовича, однако не было отражено в резолютивной части решения, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алпатова Александра Викторовича в пользу Сайранова Ильдара Растемовича компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 202 384 рубля, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сайранова Ильдара Растемовича к Алпатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело №а-1616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фролова О.Ж., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Алпатову Александру Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алпатову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 493 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня исте...

...чения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Алпатову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 493 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий

Подлинный документ подшит в дело 2а-1616/2022 ~ М-1398/2022, дело находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

УИД: 74RS0049-01-2022-003180-79

Судья Гусынина О.Г. Дело № 22-2648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей: Левашовой О.А., Винокурова А.А.

при секретаре Марьиной О.М.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Мусиль В.А.

осужденного Алпатова А.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабаниной Ю.Б.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года, которым

Алпатов А. В., <данные изъяты> судимый<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Алпатова А.В., адвоката Мусиль В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алпатов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни последней, совершенное в период времени с 12:00 часов до 20:39 часов 06.12.2014 г. в комнате *** по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алпатов А.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанина Ю.Б. просит приговор в отношении Алпатова А.В. изменить, снизив размер назначенного наказания до минимальных пределах санкции закона; считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства: полное признание в...

...ины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его характеристики, плохое состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей и её мнение о назначении Алпатову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия Алпатова А.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Алпатова А.В. никем не оспариваются.

При назначении наказания Алпатову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе: объяснения, расцененное судом как явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, а также положительной характеристики осужденного с места жительства, наличия престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, состояния здоровья родителей, потерпевшей, осужденного, мнения потерпевшей о смягчении наказания, суд обоснованно назначил Алпатову не максимальное наказание, предусмотренное законом, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Действия потерпевшей в ходе обоюдной конфликтной ситуации в процессе совместно распития спиртных напитков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает оснований расценить их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мнение потерпевшей о наказании осужденного учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Алпатов совершил тяжкое преступление, ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 марта 2015 года в отношении Алпатова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

А.А.Винокуров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Рубцовский» к Алпатову А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО МВД России «Рубцовский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Алпатову А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений, указав, что *** Алпатов А.В. был осужден Рубцовским городским судом Алтайского края по <данные изъяты> УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. *** освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней. *** Алпатов А.В. вновь осужден Рубцовским городским судом Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы. *** Алпатов А.В. освобожден из ФКУ ИК-3 Алтайского края условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц 18 дней. После освобождения из мест лишения свободы Алпатов А.В. прибыл на постоянное место жительства в г. Рубцовск и был поставлен на учет, как лицо «формально подпадающее под действие административного надзора», срок погашения судимости-***. Алпатов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, согласно приговору Рубцовского городского суда от ***. В целях предупреждения совершения Алпатовым А.В. преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характера ранее совершенных им преступлений считаю необходимым установить административный надзор. В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5...

... Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» стало известно, что Алпатов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Замечаний на поведение Алпатова А.В. от близких и соседей не поступало. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № - 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Алпатова А.В., *** г.р., на срок до погашения судимости, т.е. по *** и одновременно установить административное ограничение в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Рубцовский» Кравченко И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Алпатов А.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Старший помощник прокурора Руденко-Догиль Е.Г. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; 4) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что Алпатов А.В. был осужден:

*** Рубцовским городским судом Алтайского края по <данные изъяты> УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, *** освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

*** Рубцовским городским судом Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы. *** Алпатов А.В. освобожден из ФКУ ИК-3 Алтайского края условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц 18 дней.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Алпатов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, согласно приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии ч. 1, ч. 3 п. «г» ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Алпатов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, дата погашения судимости – ***.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд принимает во внимание характеристику Алпатова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ***).

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить в отношении Алпатова А.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ***, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 1 раза в месяц, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора Алпатову А.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Рубцовский» удовлетворить.

Установить в отношении Алпатова А.В., *** года рождения, уроженца с. Захарово Рубцовского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ***, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Алпатова А.В. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук