Алпатов Сергей Евгеньевич

63RS0043-01-2024-002327-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Дубковой Г. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Дубковой Г.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 575 268 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение в указанной части. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, Дубкова Г.А. должна возместить истцу разницу между размером ущерба и страховым покрытием его автогражданской ответственности в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика 175 268 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4706 рубле...

...й.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по вине Дубковой Г.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается материалом по ДТП.

АО «АльфаСтрахование» является страховщиком причинителя вреда в рамках ОСАГО и страховщиком потерпевшей стороны в рамках КАСКО, уплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 575 268 рублей, что усматривается из страхового полиса от <дата> №, страхового полиса от <дата> серии XXX №, заявления о страховой выплате от <дата>, акта осмотра транспортного средства №, страхового акта №, заказа-наряда от <дата> №, акта выполненных работ от <дата> № №, счета на оплату от <дата> №, платежных поручений от <дата> №, от <дата> №.

Дубкова Г.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев.

Поскольку Дубкова Г.А. является виновником ДТП, на нее законом возлагается обязанность возместить страховщику разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, также как вина Дубковой Г.А. в ДТП и обстоятельства происшествия, которые усматриваются из представленных в дело доказательств.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 575 268 рублей – 400000 рублей = 175 268 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4706 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к Дубковой Г. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дубковой Г. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН № в порядке суброгации 175 268 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4706 рублей, а всего взыскать 179974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024 года.

63RS0043-01-2021-004757-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19825/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.09.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крамаренко Т.М., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовой И.С., представителя истцов Горшковой Ж.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу № 2-2474/2021 по иску группы истцов Благовой И.С., Девяткина Д.Н., Девяткиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Анфиногентовой (Благовой) Т.В., Батеряковой Ф.Г., Ибрагимова Р.Г., Макарова А.Н., Журавчака А.И., Журавчак Н.А., Рогачевой М.С., Райкова С.Н., Рожкова Д.П., Филипповой Е.А., Шарифуллина Л.Р., Шарифуллиной А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Алпатова С.Е., Григорян К.В., Дегтяревой О.Ю., Малаховой Е.А,, Лукъяненкова А.А., Хайбуллиной Р.Р., Шапошниковой Ю.Д., Срапяна Р.А., Давыдкиной А.Ю., Давыдкина А.В., Лобанова И.В., Яшиной Т.А., Туркина В.А., Яшина А.С., Шишмарева А.В., Гизатуллиной Л.П., Бирюковой Е.Е., Богдановой (Касаевой) Е.Ю., Филиппова С.А., Зеленовской Е.А,, Тараканова А.А., Таракановой С.С., Алексеевой И.В., Алексеева А.С., Чаевой Н.С., Чаева А.В., Товмасян М.А., Овакимяна В.А., Ибрагимовой В.Р., Кабанова В.М. к ООО «Финстрой-Недвижимость» о защит...

...е прав потребителей, признании незаконным действий управляющей компании, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения Благовой И.С., Кабанова В.М., Чаева А.В., представителя Девяткина Д.Н., Девяткиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Анфиногентовой Т.В., Батеряковой Ф.Г., Ибрагимова Р.Г. - Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Лобанова И.В. - Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Чаевой Н.С., Чаева А.В., Товмасян М.А., Овакимяна В.А., Ибрагимовой В.Р. - Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Яшиной Т.А., Туркина В.А., Яшина А.С., Шишмарева А.В., Гизатуллиной Л.П., Бирюковой Е.Е., Богдановой Е.Ю. - Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Алпатова С.Е., Григорян К.В., Дегтяревой О.Ю., Малаховой Е.А,, Лукъяненкова А.А., Хайбуллиной Р.Р., Шапошниковой Ю.Д., Срапяна Р.А., Давыдкиной А.Ю., Давыдкина А.В. - Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2021, выданной сроком на 5 лет, представителя Макарова А.Н., Журавчака А.И., Журавчак Н.А., Рогачевой М.С., Райкова С.Н., Рожкова Д.П., Филипповой Е.А., Шарифуллина Л.Р., Шарифуллиной А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2021, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Группа истцов в составе Благовой И.С., Девяткина Д.Н., Девяткиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Анфиногентовой (Благовой) Т.В., Батеряковой Ф.Г., Ибрагимова Р.Г., Макарова А.Н., Журавчака А.И. Журавчак Н.А., Рогачевой М.С., Райкова С.Н., Рожкова Д.П., Филипповой Е.А,, Шарифуллина Л.Р., Шарифуллиной А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Алпатова С.Е., Григорян К.В., Дегтяревой О.Ю., Малаховой Е.А,, Лукъяненкова А.А., Хайбуллиной Р.Р., Шапошниковой Ю.Д., Срапяна Р.А., Давыдкиной А.Ю., Давыдкина А.В., Лобанова И.В., Яшиной Т.А., Туркина В.А., Яшина А.С., Шишмарева А.В., Гизатуллиной Л.П., Бирюковой Е.Е., Богдановой (Касаевой) Е.Ю., Филиппова С.А., Зеленовской Е.А., Тараканова А.А., Таракановой С.С., Алексеевой И.В., Алексеева А.С., Чаевой Н.С., Чаева А.В., Товмасян М.А., Овакимяна В.А., Ибрагимовой В.Р., Кабанова В.М. обратились в суд с иском к ООО «Финстрой- Недвижимость» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> Управление указанными домами № осуществляет управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» на основании договоров управления № соответственно, утвержденными на основании решений общих собраний от 04.03.2016. Договором управления установлен перечень услуг и смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, цена на эти услуги. Однако ответчиком в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников были введены с сентября 2020 года в домах №№ и № новые тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, увеличив их по дому № на 9,23 руб., по дому № на 6,73 руб., что является нарушением действующего законодательства и заключенного между собственниками и управляющей организацией договора управления. Кроме того, ответчик не уведомил собственников многоквартирных жилых домов за 30 дней о введения нового тарифа. Просили признать незаконными действия ООО «Финстрой-Недвижимость» по начислению платы на содержание и ремонт общедомового имущества в части повышенных тарифов, взыскать с общества в пользу каждого из истцов переплату в соответствии с представленным расчетом, штраф и компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании явившиеся истцы Благова И.С., Кабанов В.М., Чаев А.В., представитель истцов Горшкова Ж.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость», что следует из договоров управления №№ от 04.03.2016.

Истцы вносят плату за содержание помещений и коммунальные услуги указанной управляющей организации.

В соответствии с протоколом от 04.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.о. Самара установлена смета расходов на 2016 год. В качестве приложения к указанному протоколу представлен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом от 04.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.о. Самара установлена смета расходов на 2016 год. В качестве приложения к указанному протоколу представлен проект договора управления многоквартирным домом (вопросы №№ 3 и 4 повестки дня общих собраний).

Договорами управления утверждены следующие тарифы: по дому 34: содержание и обслуживание - 18,73 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2,00 руб. с 1 кв.м, по дому 35: содержание и обслуживание - 21,22 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2,00 руб. с 1 кв.м.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Утвержденные общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов №<адрес> договоры управления предусматривают, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом объем услуг приравнивается к минимальному перечню оказываемых услуг по содержанию жилья в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7 договоров управления 34-упр и 35-упр).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2020 года в связи с окончанием срока действия договоров управления от 2016 года и с целью принятия нового тарифа на содержание и обслуживание общего имущества дома в размере, необходимом для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным техническим требованиям, собственникам домов №№ были предложены к утверждению следующие тарифы (и для 34, и для 35 дома): содержание общего имущества - 21,00 руб., текущий ремонт - 4,00 руб. с 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения.

Однако, решения по данному вопросу общими собраниями собственников не были приняты в результате отсутствия кворума, таким образом, новый размер платы на содержание и ремонт жилого помещений не установлен.

В связи с изложенным ООО «Финстрой-Недвижимость» с сентября 2020 года ввело новые тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, которые установлены органами муниципальной власти: постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2019 №1101 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", а в последующем, постановлением администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт общего имущества не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы отсутствует, следовательно, ООО «Финстрой- Недвижимость» верно применило тарифы, определенные органами местного самоуправления г. Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правомерными, полагая, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Исходя из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, законодатель возложил на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела усматривается, что в городском округе Самара размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества утвержден для каждого типа многоквартирных домов в соответствии с их конструктивными особенностями. В настоящий момент действует постановление администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году". В 2020 году действовало постановление администрации г.о. Самара от 30.12.2019 №1101 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году".

Многоквартирные дома № № (<адрес>) являются «Жилыми домами, имеющими все виды удобств, кроме мусоропровода, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в которых предоставляются от крышной котельной, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оснащенные системой противопожарной автоматики и внутридомовым газовым оборудованием».

Указанные постановления об установлении размера оплаты на 2020 и 2021 годы полностью учитывают конструктивные особенности дома (наличие лифтов, крышной газовой котельной, АПС).

Все начисления производились в соответствии с указанными постановлениями.

Данные постановления основаны на Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года N 213/пр.

Исходя из ответа департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от 19.10.2021, п. 5 постановления администрации г.о. Самара постановление администрации г.о. Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году" предусматривает, что размер платы за содержание жилых помещений для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения устанавливается равным размеру платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма согласно Приложениям 1 и 2 к указанному постановлению.

Таким образом, не предусмотрена какая-либо отдельная процедура утверждения районной администрацией тарифа на содержание, а также обязанность по установлению такого тарифа.

Аналогичное положение содержится в договоре управления № от 01.04.2016 и № от 01.04.2016.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в 2016 году, на 2020 – 2021 годы, либо об установлении иного размера платы, а также того, что взимаемая с собственников плата по тарифам, утвержденным органами муниципальной власти г.о. Самара, не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцами в материалы дела представлено не было.

Поскольку в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома годовые собрания не проводились, тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД не устанавливались, то управляющей организацией правомерно в соответствии с положениями пунктов 3.2.9 договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2016 и № от 01.04.2016, а также части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применены тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

При этом, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Благовой И.С., представителя истцов Горшковой Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.Г. Дурнова

63RS0043-01-2021-004757-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истцов Благовой И.С., Кабанова В.М., Шишмарева А.В., представителя истцов <данные изъяты>, представителей ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» - <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2021 по иску группы истцов Благовой И. С., Девяткина Д. Н., Девяткиной О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Анфиногентовой (Благовой) Т. В., Батеряковой Ф. Г., Ибрагимова Р. Г., Макарова А. Н., Журавчака А. И., Журавчак Н. А., Рогачевой М. С., Райкова С. Н., Рожкова Д. П., Филипповой Е. А., Шарифуллина Л. Р., ША.иной А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Алпатова С. Е., Григорян К. В., Дегтяревой О. Ю., Малаховой Е. А., Лукъяненкова А. А., Хайбуллиной Р. Р., Шапошниковой Ю. Д., Срапяна Р. А., Давыдкиной А. Ю., Давыдкина А. В., Лобанова И. В., Яшиной Т. А., Туркина В. А., Яшина А. С., Шишмарева А. В., Гизатуллиной Л. П., Бирюковой Е. Е., Богдановой (Касаевой) Е. Ю., Филиппова С. А., Зеленовской Е. А., Тараканова А. А.ча, Таракановой С. С., Алексеевой И. В., А. А. С., Чаевой Н. С., Чаева А. В., ТовМ. М. А., ОВ.на В. А., Ибрагимовой В. Р., Кабанова В. М. к ООО «Финстрой-Недвижимость» о защите прав потребителей, признании незаконным действий уп...

...равляющей компании, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

группа истцов в составе Благовой И. С., Девяткина Д. Н., Девяткиной О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Анфиногентовой (Благовой) Т. В., Батеряковой Ф. Г., Ибрагимова Р. Г., Макарова А. Н., Журавчака А. И., Журавчак Н. А., Рогачевой М. С., Райкова С. Н., Рожкова Д. П., Филипповой Е. А., Шарифуллина Л. Р., ША.иной А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Алпатова С. Е., Григорян К. В., Дегтяревой О. Ю., Малаховой Е. А., Лукъяненкова А. А., Хайбуллиной Р. Р., Шапошниковой Ю. Д., Срапяна Р. А., Давыдкиной А. Ю., Давыдкина А. В., Лобанова И. В., Яшиной Т. А., Туркина В. А., Яшина А. С., Шишмарева А. В., Гизатуллиной Л. П., Бирюковой Е. Е., Богдановой (Касаевой) Е. Ю., Филиппова С. А., Зеленовской Е. А., Тараканова А. А.ча, Таракановой С. С., Алексеевой И. В., А. А. С., Чаевой Н. С., Чаева А. В., ТовМ. М. А., ОВ.на В. А., Ибрагимовой В. Р., Кабанова В. М. (далее - истцы) обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №№, № в <адрес> <адрес> в <адрес>, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость», которое с сентября 2020 в одностороннем порядке без решений общих собраний собственников ввело новые тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, увеличив их по дому № на 9,23 рубля, по дому № на 6,73 рубля, что нарушает права истцов, поскольку это привело к увеличению оплаты жилых помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Финстрой-Недвижимость» по начислению платы на содержание и ремонт общедомового имущества в части повышенных тарифов, взыскать с общества в пользу каждого из истцов переплату в соответствии с представленным расчетом, штраф в размере половины такой суммы и компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представители администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара отметил, что администрация права истцов не нарушала, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Благова И.С., Кабанов В.М., Шишмарев А.В., представитель истцов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что законных оснований для увеличения тарифов не имелось, к муниципальному фонду их дома не относятся и потому установленные органом местного самоуправления тарифы не подлежат применению.

Представители ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» - <данные изъяты>., <данные изъяты> возражали относительно удовлетворения иска, так как решениями общих собраний новые тарифы не устанавливались, общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах нуждается в постоянном обслуживании и содержании, в связи с чем, общество применило тарифы, установленные органом местного самоуправления, так как это предусмотрено договорами управления общим имуществом, условия которого управляющая компания соблюдает и права жильцов не нарушает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном дом несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов н удержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

В ч.1 ст. 156 ЖК РФ закреплено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственник помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложен управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технической состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 35 указанных Правил, размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - города федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №№, № в <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость», что подтверждается договорами управления №№, №, заключенные на основании решений общих собраний собственников от <дата>.

Истцы вносят ООО «Финстрой-Недвижимость» плату за содержание помещений и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Согласно доводам истцов ООО «Финстрой-Недвижимость», с сентября 2020 в одностороннем порядке без решений общих собраний собственников ввело новые тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, увеличив их по дому № на 9,23 рубля, по дому № на 6,73 рубля.

Считая свои права нарушенными, истцы <дата> обратились в ООО «Финстрой-Недвижимость» с коллективной претензией, в которой требовали возвратить им излишне начисленные и оплаченные суммы в части повышенных тарифов.

Письмом от <дата> управляющая компания отказалась удовлетворить претензию жильцов, указав, что обществом применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, так как такие тарифы не были утверждены на ежегодном общем собрании собственников.

Решениями общих собрания собственников многоквартирных домов № и № от <дата> утверждены договоры управления, а также смета (тариф) на 2016 - вопросы № 3 и 4 повестки дня общих собраний. Договором утверждены следующие тарифы:

По дому № содержание и обслуживание - 18,73 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2,00 руб. с 1 кв.м,

По дому № содержание и обслуживание - 21,22 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2,00 руб. с 1 кв.м.

Утвержденный указанными собраниями проект договора предусматривает, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом объем услуг приравнивается к минимальному перечню оказываемых услуг по содержанию жилья в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7 договора управления № и №).

В августе 2020 в связи с истечением срока действия договоров управления от 2016 собственникам предложен новый проект договоров управления с учетом существенных изменений законодательства с 2016, а также тариф на содержание и обслуживание общего имущества дома с учетом экономической обоснованности и достаточности для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным техническим требованиям.

Согласно приведенным выше положениям жилищного законодательства плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере способном обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На общих собраниях, проводившихся в № и № доме с <дата> по <дата>, были предложены следующие тарифы (и для 34, и для 35 дома):

- содержание общего имущества - 21,00 руб., текущий ремонт - 4,00 руб. с 1 кв.м площади принадлежащего собственнику помещения.

Изменения тарифа коснулись тарифа на текущий ремонт, поскольку с 2016 тариф не увеличивался, гарантия от застройщика закончилась, при этом для поддержания домов в надлежащем состоянии требовались дополнительные ремонтные работы, в том числе был проведен ремонт котельной, требовался ремонт подъездов (который проведен в 2021 в доме №, в доме № запланирован), ремонт входных групп, ремонт деформационных швов (запланирован на ноябрь 2021). На указанном собрании, как и на предыдущих ежегодных собраниях, был предложен план текущего ремонта. Стоимость уже проведенных до 2020 года обязательных ремонтных работ превысила размер собираемых денежных средств по статье «текущий ремонт» по дому № (на начало 2020 года на текущий ремонт дома № было потрачено на 622 248,02 руб. больше, чем начислено по указанной статье).

Решения по данным собраниям не были приняты в результате отсутствия кворума, таким образом, решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещений не принято.

В связи с чем, продолжила действие редакция договоров от 2016, в соответствии с которой в указанной ситуации размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом объем услуг приравнивается к минимальному перечню оказываемых услуг по содержанию жилья в соответствии с действующим законодательством.

Указанное положение договора управления основано на положениях ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В г.о. Самара вышеуказанный размер платы утвержден для каждого типа многоквартирных домов в соответствии с их конструктивными особенностями, в настоящий момент действует постановление администрации г.о. Самара от <дата> № "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

Процедура установления индивидуального тарифа для каждого дома законодательством не предусмотрена.

Многоквартирные дома № № и № (<адрес>) являются «Жилыми домами, имеющими все виды удобств, кроме мусоропровода, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в которых предоставляются от крышной котельной, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оснащенные системой противопожарной автоматики и внутридомовым газовым оборудованием». Все начисления производились в соответствии с указанным постановлением (в 2020 в соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от <дата> № "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году").

Исходя из ответа департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от <дата>, п. 5 постановления администрации г.о. Самара постановление администрации г.о. Самара от <дата> № "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году" предусматривает, что размер платы за содержание жилых помещений для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения устанавливается равным размеру платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма согласно Приложениям 1 и 2 к указанному постановлению.

Таким образом, не предусмотрена какая-либо отдельная процедура утверждения районной администрацией тарифа на содержание, а также обязанность по установлению такого тарифа. Аналогичное положение содержится в договоре управления № от <дата> и № от <дата>.

Указанные выше постановления об установлении размера оплаты на 2020 и 2021 годы полностью учитывают конструктивные особенности дома (наличие лифтов, крышной газовой котельной, АПС). Данные постановления основаны на Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> N №.

Установлено, что уведомление о том, что на собрании не был утвержден тариф на содержание и ремонт, а также информация о применении «муниципального» тарифа размещено на информационных досках снаружи и внутри подъездов, а также на сайте управляющей компании.

Протоколы общих собраний размещены в ГИС ЖКХ и направлены в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, а также в администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В 2021 году проведены ежегодные общие собрания, на которых были утверждены тарифы на содержание (22,00 руб.) и текущий ремонт (4,00 руб.) в домах № и № Тарифы применяются с июля 2021.

Из ответа привлеченного судом к участию в деле в качестве государственного органа Государственной жилищной инспекции Самарской области от <дата> следует, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с разделом 4 договора управления многоквартирным домом № в квартале № <адрес> № от <дата>, размещенном в системе ГИС ЖКХ, установлено, что оплата за работы и услуги по содержанию общего имущества дома составляет 22,00 руб. за 1 кв. м., за текущий ремонт - 4,00 руб. (п. 4.1.3), такой размер платы устанавливается сроком не менее чем на 1 год, а в случае непринятия собственниками решения об установлении платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.7).

Договор управления многоквартирным домом № в квартале № <адрес> в системе ГИС не размещен.

Размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в 2021 установлен согласно приложению N 1 к постановлению администрации г.о. Самара от 30 декабря 2020 N 1073.

Размер платы по техническому обслуживанию внутри домового газового оборудования, систем противопожарной автоматики, крышных котельных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в 2021 году установлен согласно приложению N 2 к постановлению администрации г.о. Самара от 30 декабря 2020 N 1073.

Размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в 2020 году установлен согласно приложению N 1 к постановлению администрации городского округа Самара oт 30.12.2019 N 1101.

В 2020 году размер платы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, систем противопожарной автоматики, крышных котельных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в 2020 году установлен согласно приложению N 2 к постановлению администрации г.о. Самара oт 30.12.2019 N 1101.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Самарской области отметила, что установить правомерность ООО «Финстрой-Недвижимость» по начислению платы за содержание и обслуживание дома, текущий ремонт общего имущества, техобслуживание АПС и крышных котельных в многоквартирном доме № № в квартале № <адрес> в 2020, 2021 годах возможно только после получения информации о степени благоустройства данного дома, а в 2020 году - после получения копии договора управления, действовавшего в 2020 году.

Аналогичная информация необходима по многоквартирному дому № по тому же адресу.

В связи с чем, Государственная жилищная инспекция <адрес> не выявила нарушений жилищного законодательства в действиях ООО «Финстрой-Недвижимость» по начислению платы за содержание и обслуживание дома, текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, исходя из ч.7 ст. 156, ч.1, ч.5 ст. 46, ч.1 ст. 44 ЖК РФ при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение управляющей организацией тарифов, утвержденных органом местного самоуправления является правомерным, учитывая также, что это прямо предусмотрено условиями заключенных договоров управления № от <дата> и № от <дата>.

ООО «Финстрой-Недвижимость» представлены суду многочисленные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №№, № в <адрес> <адрес> в <адрес>, что указывает на то, что соответствующие статьи расходов, на которые с жильцов взымается плата имеют реальное обоснование и исполнение.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о неправомерном начислении ООО «Финстрой-Недвижимость» платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и противоречат условиям договоров управления.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с общества в пользу каждого из истцов переплаты в соответствии с представленным расчетом суд не усматривает.

Доказательства нарушения ответчиком потребительских прав истцов суду не представлены.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск группы истцов Благовой И. С., Девяткина Д. Н., Девяткиной О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Анфиногентовой (Благовой) Т. В., Батеряковой Ф. Г., Ибрагимова Р. Г., Макарова А. Н., Журавчака А. И., Журавчак Н. А., Рогачевой М. С., Райкова С. Н., Рожкова Д. П., Филипповой Е. А., Шарифуллина Л. Р., ША.иной А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Алпатова С. Е., Григорян К. В., Дегтяревой О. Ю., Малаховой Е. А., Лукъяненкова А. А., Хайбуллиной Р. Р., Шапошниковой Ю. Д., Срапяна Р. А., Давыдкиной А. Ю., Давыдкина А. В., Лобанова И. В., Яшиной Т. А., Туркина В. А., Яшина А. С., Шишмарева А. В., Гизатуллиной Л. П., Бирюковой Е. Е., Богдановой (Касаевой) Е. Ю., Филиппова С. А., Зеленовской Е. А., Тараканова А. А.ча, Таракановой С. С., Алексеевой И. В., А. А. С., Чаевой Н. С., Чаева А. В., ТовМ. М. А., ОВ.на В. А., Ибрагимовой В. Р., Кабанова В. М. к ООО «Финстрой-Недвижимость» о защите прав потребителей, признании незаконным действий управляющей компании, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2021 года.