Алпатова Елена Вадимовна

УИН 34RS0№...-68

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца Овчинниковой Т.Ф.- Шульга А.Л.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области –Ведешина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т. Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова Т.Ф. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... регион и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, истцу причинен ущерб.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №....

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление для ремонта повреждённого транспортного средства на СТО страховщика, но страховщик произвел выплату денежных средств в размере 186900 руб. (153600+33300) без согласования с истцом, которых недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, истец обратился в ООО «ИРБИС». Согласно экспертном...

Показать ещё

...у заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 367700 руб.

Учитывая произведенную страховую выплату, недополученная сумма страхового возвещения составляет 180800 руб. (367700-186900+180800).

Кроме того считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233232 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Овчинниковой Т.Ф. убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 180800 руб., неустойку в размере 180800 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6000 руб.

Истец Овчинникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шульга А.Л.

В судебном заседании представитель истца Овчинниковой Т.Ф.– Шульга А.Л. в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ведешин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Приобщил к материалам дела рецензию на экспертизу, при этом не желал проводить по делу судебную экспертизы.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... регион и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, истцу причине ущерб.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... регион.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №....

После чего истец в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив документы, которое было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заявлении просил произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230684,94 руб., с учетом износа 153 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила 153100 руб., а также произвело оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, истец обратился в ООО «ИРБИС». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 367700 руб.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281954,62 руб., с учетом износа 186400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию.

Истец, реализовав свое право 10.01.2025г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Овчинниковой Т.Ф. отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» №№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175100 руб.

Вместе с тем согласно заключению ООО «ИРБИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 367700 руб. без учета износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Овчинникова Т.Ф. ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена суду рецензия на экспертное заключение ООО «ИРБИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании Единой методики.

Однако, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Овчинникова Т.Ф., являются по факту понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения Овчинникова Т.Ф. должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в досудебном заключении ООО «ИРБИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам.

При этом суд отвергает заключение ООО «АЛТОС» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение ООО «ИРБИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу истца, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ООО «АЛТОС» №У-25-2063/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с применением Единой методики, которая при возникших правоотношениях не может быть применена.

Так согласно выводам ООО «ИРБИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 367700 руб. без учета износа. Таким образом, убытки составляют 180800 руб. (367700-186900 руб.).

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Суд считает, что исходя из вышеуказанного, расчет неустойки должен быть определен с учетом денежной суммы в размере 281954,62 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) х 1%=363721,46 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующие периоды с учетом недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по калькуляции в размере 180 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = 129 дней.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180800 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру присужденной судом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинниковой Т.Ф. подлежит взысканию штраф в размере – 90400 руб., исходя из следующего расчета: 180800 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х 50%.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При разрешении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и не находит правовых оснований для снижения штрафа.

При рассмотрении заявления Овчинниковой Т.Ф. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за уплату услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара..., и другие.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Указанная позиция выражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-45.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд взял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ИРБИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данной экспертной организацией произведен расчет стоимости ущерба с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом Овчинниковой Т.Ф. и Шульга А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору оказанные услугу выразились в подготовке и направлении претензии страховой компании, подготовка и направление в суд искового заявления, причиненного в результате ДТП 14.09.2024г., представление интересов в суде. Расходы истца по данному договору составили 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца Овчинниковой Т.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинниковой Т. Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Овчинниковой Т. Ф. (паспорт №... №...) убытки в размере 180800 руб., неустойку в размере 180800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2025г., расходы по оплате экспертных услуг (досудебная экспертиза) в размере 6000 рублей, штраф в размере 90400 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т. Ф. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании юридических расходов свыше 15 000 рублей –отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6424 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

Свернуть