Алпеев Михаил Васильевич

УИД 63RS0045-01-2022-005627-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15940/2023

№2-5142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» к Львову А.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Казарина И.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» по доверенности от 30 декабря 2022 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Львова А.И.; а также представителя Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2022 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор»; объяснения представителя Уваровой Г.В., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2020 г. в интересах Государственной жилищной инспекции Самарской области и...

... полагавшей жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Маяк», обратившись в суд с иском к Львову А.И., просило признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-В, - оформленные протоколом от 2 июля 2022 г. № 1.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО УК «Маяк» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Маяк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Львов А.И., ООО УК «Вектор» просят оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Львова А.И.

Очная часть собрания состоялась 22 мая 2022 г. в 19.00 часов во дворе дома по названному адресу.

Заочная часть собрания состоялась в период с 22 мая 2022 г. (с 20.00 часов по 21.00 часов) по 22 июня 2022 г. (с 8.00 часов до 21.00 часов ежедневно).

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 8 524,29 кв.м, общее количество собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 5 048,42 кв.м, что составляет 59,23% голосов.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, осуществляющих проведение собрания и подсчета голосов.

2. Расторжение Договора управления многоквартирным домом (МКД) с управляющей организацией ООО «УК «МАЯК» за систематическое невыполнение своих обязанностей по Договору управления (основание – пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

3. Выборы новой управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Вектор» (№).

4. Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

5. Установление размера платы за содержание жилья - 16,50 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества дома - 4,00 руб. с 1 кв.м., вознаграждение председателя Совета МКД - 1,00 руб. с 1 кв.м. При этом ОДН отдельной строкой вне тарифа по счетчикам. Общий тариф - 21,50 руб. с 1 кв.м. + ОДН отдельной строкой по счетчикам.

6. Доверить действующему председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом от имени общего собрания Собственников помещений МКД.

7. Перевести неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт, полученные средства по заключенным договорам с провайдерами, операторами, арендаторами общего имущества от ООО «УК «Маяк» в избранную управляющую компанию на текущий ремонт дома.

8. Поручение избранной управляющей компании принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделение полномочиями избранной управляющей компании на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «УК «Маяк» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес> В по <адрес> по статье текущий ремонт, полученных средств по заключенным договорам с провайдерами, операторами арендаторами общего имущества и т.д.

9. Выбор уполномоченного лица для уведомления о принятом решении следующих организаций: ООО «УК «Маяк», ГЖИ Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО «УК «Вектор».

10. Срок проведения очно-заочного ОСС (с 22 мая по 22 июня 2022 г.), определение места хранения протокола общего собрания по месту жительства выбранного председателя и оповещение об общем собрании собственников на доске объявлений в подъезде дома.

11. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД третьими лицами, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций (в том числе бегущих строк в подъездах), а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.), при этом денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества МКД третьими лицами являются доходом собственников МКД и направляются управляющей компанией на текущий ремонт МКД.

12. Принятие решения о наделении ООО «УК «Вектор» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества многоквартирного дома, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций (в том числе бегущих строк в подъездах), а также размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение телефония и т.п.) при условии согласования действий с Советом дома в лице председателя.

13. Принятие решения о наделении ООО «УК «Вектор» полномочиями по заключению и подписанию договоров с третьими лицами на предоставление им права доступа использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций (в том числе бегущих строк в подъездах), а также при размещении (дальнейшего обслуживания) оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение телефония и т.п.) при условии согласования действий с Советом дома в лице председателя.

14. Предоставление доступа к системе видеонаблюдения: предоставление удаленного доступа к системе видеонаблюдения всем собственникам помещений МКД, физического доступа Совету МКД в лице председателя и представителям управляющей компании, обслуживающей дом.

15. Предоставление доступа ко всем техническим помещениям в МКД председателю Совета МКД путем предоставления всех ключей.

16. Предоставление доступа к телеметрии инженерного оборудования Совету МКД в лице председателя.

17. Уменьшить состав Совета дома с 5-ти до 3-х человек, включая 2 членов Совета и председателя Совета, исключить из состава Совета дома в связи с самоотводом членов Совета - Жукову Г.В. (кв. 16) и Пензина С.А. (кв. 54).

18. Заключение собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), Региональным оператором Самарской области по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экостройресурс».

19. Смена домофонной компании с действующей компании на момент настоящего голосования на домофонную компанию, выбранную и согласованную Советом дома.

По всем вопросам повестки дня приняты решения необходимым большинством голосов.

В качестве приложений к данному протоколу значатся:

список собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих на внеочередном общем собрании, на 1 л. в 1 экз.,

реестр собственников помещений многоквартирного дома на 4 л. в 1 экз.,

сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 1 л. в 1 экз.,

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - о выборе совета дома и способе уведомления собственников о проводимых в МКД общих собраниях собственников помещений на 3 л. в 1 экз.,

решения собственников помещений в многоквартирном доме на 310 л. в 1 экз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают отсутствие нарушений кворума и порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными. Сообщение о внеочередном собрании было размещено заблаговременно. Решения приняты необходимым большинством голосов по вопросам, изложенным в повестке.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44-48, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» –– без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Ившина Т.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-5142/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005627-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной ФИО41

при секретаре Кореньковой ФИО40.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/22 по иску ООО УК «Маяк» к Львову ФИО42 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением конкурсной комиссии Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № В по <адрес> в <адрес> ООО УК «МАЯК» признано победителем данного конкурса.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом находится в управлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило письмо ООО УК «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «на основании Протокола № от 02.07.2022общего собрания собственников многоквартирного дома… приняли решение о выборе новой управляющей компании». Истцу стало известно, что ФИО5 изготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного-заочного голосования».

Решения собственников, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат признанию недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия кворума, нарушения порядка проведения собрания и очевид...

...ного противоречия отдельных формулировок решений императивным положениям закона.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № не указан способ сообщения собственникам помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания.

При этом из текста протокола следует, что все проголосовавшие присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все собственники жилых и нежилых помещений в МКД №В по <адрес> в <адрес> не извещались ответчиком о дате и времени проведения внеочередного общего собрания, о повестке дня собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «общая площадь помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующих в общем собрании, составляет 5048,42 кв.м, что составляет 59,23%. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало чуть больше 10 человек. Сведения о результатах заочного голосования в протоколе вообще не приведены.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано место хранения протокола и решений собственников – в многоквартирном доме.

По вопросу повестки дня № принятое решение о предоставлении доступа ко всем техническим помещениям МКД председателю Совета МКД путем предоставления ключей.

Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок, Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены ограничения на доступ в помещения, в котором размещен тепловой пункт, в чердачные помещения и т.д.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>В по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>В проводимого в форме очно-заочного голосования» недействительными в силу ничтожности.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил иск в части даты оспариваемого протокола общего собрания, просил суд признать недействительными решения собственников помещения в многоквартирном <адрес>В по пр. К.Маркса, оформленные протоколом от 02.07.2022г. №.

В судебном заседании представители истца ООО УК «МАЯК» - ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО10, действующий на основании учредительных документов, иск поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, с учетом уточнений, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Пояснил, что собрание собственников проведено легитимно, с соблюдение кворума, процедура проведения общего собрания соблюдена.

Представитель третьего лица ООО УК Вектор – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что собрание проведено в соответствиями с требованиями закона, нарушений при проведении собрания допущено не было, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> – ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При поступлении документов в ГЖИ, проверялось наличие кворума при проведении собрания, кворум имелся. Также, не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания ГЖИ, влекущих ничтожность протокола, либо влияющих на волеизъявление участников и свидетельствующих о нарушении их законных прав и интересов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО29, ФИО16, ФИО24, ФИО28, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО30, были опрошены в ходе рассмотрения дела, пояснили, что о проведении собрания были уведомлены заблаговременно, сообщение размещалось на информационном стенде в подъездах МКД, а также в общедомовом чате МКД в сети Вайбер. Бюллетень с решениями по вопросам, вынесенным на повестку, заполняли собственноручно, подписывали лично.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 действующая в интересах н/л ФИО22, н/л ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения, из которых следует, что о проведении собрания им было известно, вся информация размещалась на информационном стенде лифтового холла, а также в общедомовом чате Вайбер. Участие в голосовании принимали, бюллетень заполняли и подписывали собственноручно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. 295 В по пр. К. Маркса, квартира в общей собственности с мужем. О собрании, проведенном в июле 2022 г. она знала из уведомлений на информационном стенде и в общедомовом чате Вайбер. На собрании они с мужем присутствовали, голосовали и расписывались в бюллетенях сами. По ее мнению, нарушений при проведении собрания, не было. На собрании присутствовал представитель УК «Вектор», разъясняли о работе управляющей компании.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, пояснил, что является собственником <адрес>. 295 В по пр. К. Маркса. Об оспариваемом собрании ему было известно из сообщения на информационном стенде, на собрании он присутствовал, бюллетень заполнял и подписывал собственноручно, с решениями был согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы: принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7).

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Карла Маркса, <адрес>В, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 02.07.2022г., согласно которого, собрание проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО5

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>В. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 20.00 часов по 21.00 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 часов до 21.00 часов ежедневно).

Согласно указанного протокола общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 8524,29 кв.м. общее количество собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

<адрес> помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 5048,42 кв.м, что составляет 59,23% голосов.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, осуществляющих проведение собрания и подсчета голосов.

2.Расторжение Договора управления многоквартирным домом (МКД) с управляющей организацией ООО «УК «МАЯК» за систематическое невыполнение своих обязанностей по Договору управления (основание – п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

3.Выборы новой управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК «Вектор» (ИНН 6318043920).

4.Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

5.Установление размера платы за содержание жилья – 16,50 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества дома – 4,00 руб. с 1 кв.м., вознаграждение председателя Совета МКД – 1,00 руб. с 1 кв.м. При этом ОДН отдельнойстрокой вне тарифа по счетчикам.

Общий тариф – 21,50 руб. с 1 кв.м + ОДН отдельной строкой по счетчикам.

6.Доверить действующему председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом от имени общего собрания Собственников помещений МКД.

7.Перевести неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт, полученные средства по заключенным договорам с провайдерами, операторами, арендаторами общего имущества, от ООО «УК «Маяк» в избранную управляющую компанию на текущий ремонт дома.

8.Поручение избранной управляющей компании принять меры, направленные взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями избранной управляющей компании на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «УК «Маяк» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес> В по <адрес> по статье текущий ремонт, полученные средства по заключенным договорам с провайдерами, операторами арендаторами общего имущества и т.д.

9.Выбор уполномоченного лица для уведомления о принятом решении на ОСС МКД №В по <адрес> следующих организаций: ООО «УК «Маяк», ГЖИ <адрес>, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара – ООО «УК «Вектор».

10.Срок проведения очно-заочного ОСС (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) определение места хранения протокола общего собрания по месту жительства выбранного председателя и оповещение об ОСС на доске объявлений в подъезде дома.

11.Принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД третьими лицами, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций (в том числе бегущих строк в подъездах), а также при размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение, телефония и т.п.), при этом денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества МКД третьими лицами являются доходом собственников МКД и направляются управляющей компанией на текущий ремонт МКД.

12.Принятие решения о наделении ООО «УК «Вектор» полномочиями предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества многоквартирного дома, в том числе, при установке и эксплуатации рекламных конструкций (в том числе бегущих строк в подъездах), а также размещении оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение телефония и т.п.) при условии согласования действий с Советом дома в лице председателя..

13.Принятие решения о наделении ООО «УК «Вектор» полномочиями по заключению и подписанию договоров с третьими лицами на предоставление им права доступа использовать общее имущество многоквартирного дома, в том числе при установке и эксплуатации рекламных конструкций (в том числе бегущих строк в подъездах), а также при размещении (дальнейшего обслуживания) оборудования для передачи данных (интернет, цифровое телевидение, кабельное телевидение телефония и т.п.) при условии согласования действий с Советом дома в лице председателя.

14. Предоставление доступа к системе видеонаблюдения: предоставление удаленного доступа к системе видеонаблюдения всем собственникам помещений МКД Карла Маркса 295В, физического доступа - Совету МКД в лице председателя и представителям управляющей компании, обслуживающей дом.

15. Предоставление доступа ко всем техническим помещениям в МКД Карла Маркса 295В председателю Совета МКД путем предоставления всех ключей.

16.Предоставление доступа к телеметрии инженерного оборудования Совету МКД в лице председателя.

17.Уменьшить состав Совета дома с 5-ти до 3-х человек, включая 2 членов Совета и председателя Совета, и исключить из состава Совета дома в связи с самоотводом членов ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>).

18. Заключение Собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), Региональным оператором <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экостройресурс».

19.Смена домофонной компании с действующей компании на момент настоящего голосования на домофонную компанию, выбранную и согласованную Советом дома.

По вопросу № принято решение: избрать Председателем общего собрания – ФИО5 (<адрес>) (Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Голосов «за» - 4948,615 – 98,02% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 99,8 – 1,98% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 0,00 – 0,00% от принявших участие в голосовании

Избрать секретарем общего собрания — ФИО3 (<адрес>) (Запись регистрации 63:01:0718001:1486-63/030/2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Голосов «за» - 5048,615 – 100% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 0 – 0% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 0,00 – 0,00% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом (МКД) управляющей организацией ООО «УК «Маяк».

Голосов «за» - 4431,715 – 87,78% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 300,6 – 5,95% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 316,1 – 6,27% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: выбрать новую управляющую организацию многоквартирным домом ООО «УК «Вектор».

Голосов «за» - 4194,745 – 83,09% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 366,1 – 7,25% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 510,05 – 10,1% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: утвердить условия Договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Голосов «за» - 4255,765 – 84,3% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 288,7 – 5,72% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 503,95 – 9,98% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: установить размер платы за содержание жилья – 16,50 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества дома – 4,00 руб. с 1 кв.м, вознаграждение председателя Совета МКД – 1,00 руб. с 1 кв.м, при этом ОДН отдельной строкой вне тарифа по счетчикам.

Голосов «за» - 4255,515 – 84,29% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 343,65 – 6,81% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 449,25 – 8,9% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: Доверить председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом от имени общего собрания Собственников помещений в МКД.

Голосов «за» - 4543,715 – 90% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 270,05 – 5,35% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 234,65 – 4,65% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: Перевести неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт от ООО «УК «Маяк» в ООО «УК «Вектор» на текущий ремонт дома.

Голосов «за» - 4651,665 – 92,14% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 174,3 – 3,45% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 222,45 – 4,41% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: поручить избранной управляющей компании принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями избранной управляющей компании на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «УК «Маяк» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений <адрес>В по <адрес> по статье текущий ремонт, полученные средства по заключенным договорам с провайдерами, операторами и арендаторами общего имущества и т.д.

Голосов «за» - 4757,765 – 94,24% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 157,6 – 3,12% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 133,05 – 2,64% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: Выбрать уполномоченным лицом для уведомления о принятом решении на ОСС МКД №В по <адрес> следующих организаций: ООО «УК «Маяк», ГЖИ <адрес>, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Администрацию Промышленного внутрегородского района г.о.Самара – ООО «УК «Вектор»

Голосов «за» - 4328,865 – 85,75% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 132,7 – 2,63% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 586,85 – 11,62% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: Установить срок проведения очно-заочного ОСС (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), определение места хранения протокола общего собрания по месту жительства выбранного председателя и оповещение об ОСС на доске объявлений и на подъездах дома.

Голосов «за» - 4861,015 – 96,29% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 61,1 – 1,21% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 126,3 – 2,5% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД третьими лицами не принято. Кворума по голосам не имеется.

Голосов «за» - 4526,115 – 89,65% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 206,3 – 4,09% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 316 – 6,26% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о наделении ООО «УК «Вектор» полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами при использовании последними общего имущества многоквартирного дома не принято. Кворума по голосам не имеется.

Голосов «за» - 4072,135 – 80,66% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 290,25 – 5,75% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 686,03 – 13,59% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о наделении «УК «Вектор» полномочиями по заключению и подписанию договоров с третьими лицами на предоставление им права и доступа использовать общее имущество многоквартирного дома не принято. Кворума по голосам не имеется.

Голосов «за» - 4110,315 – 81,42% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 309 – 6,12% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 629,1 – 12,46% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о предоставлении доступа к системе видеонаблюдения о предоставлении удаленного доступа к системе видеонаблюдения всех собственникам помещений МКД Карла Маркса 295В, физического доступа – Совета МКД в лице председателя и представителям управляющей компании обслуживающий дом.

Голосов «за» - 4770,715 – 94,5% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 94,75 – 1,88% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 182,95 – 3,62%. от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о предоставлении доступа ко всем техническим помещениям в МКД Карла Маркса 295В председателю Совета МКД путем предоставления всех ключей.

Голосов «за» - 4919,265 – 97,44% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 79,85 – 1,58% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 49,3 – 0,98%. от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о предоставлении доступа к телеметрии инженерного оборудования Совету МКД в лице председателя.

Голосов «за» - 4851,215 – 96,09% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 79,85 – 1,58% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 117,35 – 2,32% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: об уменьшении состава Совета дома с 5-ти до 3-х человек, включая 2 членов Совета и председателя Совета, и исключить из состава Совета дома в связи с самоотводом членов Совета – ФИО4 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>). от принявших участие в голосовании

Голосов «за» - 4222,765 – 83,65% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 187,55 – 3,72% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 638,1 – 12,64%. от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), Региональным оператором <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экостройресурс».

Голосов «за» - 3788,29 – 75,04% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 829,575 – 16,43% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 430,55 – 8,53% от принявших участие в голосовании

По вопросу № принято решение: о смене домофонной компании с действующей компании на момент настоящего голосования на домофонную компанию, выбранную и согласованную Советом дома.

Голосов «за» - 2973,84 – 58,91% от принявших участие в голосовании

Голосов «против» - 1542,875 – 30,56% от принявших участие в голосовании

Голосов «воздержались» - 531,699 – 10,53% от принявших участие в голосовании

В качестве приложений к данному протоколу значатся: список собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих на внеочередном общем собрании, на 1л. в 1 экз., реестр собственников помещений многоквартирного дома на 4л. в 1 экз., сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 1л в 1 экз., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>В, о выборе совета дома и способе уведомления собственников о проводимых в МКД общих собраниях собственников помещений на 3л. в 1 экз., решения собственников помещений в многоквартирном доме на 310 л. в 1 экз.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК «Маяк» указал, что решения собрания ничтожны из-за отсутствия кворума при проведении собрания, а также из-за допущенных при проведении собрания нарушений.

Доводы истца о том, что данное собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа оригиналов протокола общего собрания и приложенных к нему документов следует, что решения всех собственников, принимавших участие в голосование имеются, и подсчет этих голосов свидетельствует о наличии кворума, в том числе и по вопросу выбора управляющей компании, вопреки доводам иска. Состав собственников многоквартирного дома подтверждается реестром собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, истцом было указано на те решения собственников МКД, которые вызывали сомнения в волеизъявлении собственников.

Все указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, часть из них непосредственно опрошены в судебном заседании, от части привлеченных лиц поступили письменные пояснения. Как следует из позиций третьих лиц, все они своевременно и надлежаще были уведомлены о проведении собрания, уведомления располагались в общем доступе для всех собственников МКД. Указанные лица принимали участие в собрании, собственноручно заполняли бюллетени по вопросам, вынесенным на голосование в соответствии с повесткой, и лично подписывали данные бюллетени.

Кроме того, наличие кворума, как пояснил представитель ГЖИ <адрес>, проверялось при поступлении оспариваемого протокола с приложенными к нему документами в ГЖИ. Нарушений кворума, как и каких-либо существенных нарушений при проведении собрания ГЖИ установлено не было.

Из пояснений представителя ГЖИ <адрес> в судебном заседании, а также, из материалов гражданского дела следует, что в связи с отсутствием в приложениях к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ряда документов, заключением ГЖИ <адрес> №-ул/1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении МКД по адресу: <адрес> в реестр лицензий управляющей организации ООО «УК «Вектор» согласно подпункту б) п. 2, подпункту а) п. 9 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ».

При этом, представитель ГЖИ в судебном заседании пояснил, что окончательного решения по данному вопросу не принято, он будет разрешен по возвращению оригинала материала из суда.

Давая оценку доводам иска, суд приходит к выводу, что указание в части решений даты окончания голосования, как – до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, является технической опечаткой и не влияет на правомочность протокола общего собрания. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что дата окончания голосования была установлена до ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов, и до указанного времени обозначен срок окончания приема оформленных письменных решений собственников МКД.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения (бюллетеней голосования) в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

При таких обстоятельствах ошибочное указание даты голосования в части бюллетеней, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9946.

При таких обстоятельствах, бюллетени, в которых указана неверная дата окончания голосования, подлежат учету при подсчете кворума, и наличие кворума при проведении оспариваемого собрания является установленным.

Кроме того, суд учитывает волеизъявление собственников указанных квартир, которые подтвердили в ходе непосредственного опроса, либо путем направления письменного заявления свое голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание бюллетеней. Иные собственники данного многоквартирного дома к иску не присоединились, решение общего собрания не оспаривали.

Также, безосновательны и не могут быть приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установлено, что в приложении к оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, значится, в том числе, сообщение о проведении в МКД внеочередного общего собрания. Согласно фотоматериала, приложенного к протоколу, сообщение о проведении внеочередного общего собрания было, с указанием повестки, вынесенной на собрание, размещено на информационных стендах в подъездах <адрес>В по <адрес>.

Кроме того, все опрошенные в качестве третьих лиц и свидетелей собственники МКД подтвердили, и суд считает, данный факт достоверно установленным при рассмотрении дела, что сообщение о проводимом ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания заблаговременно было размещено на информационных стендах в подъездах МКД, а также в общедомовом чате МКД в системе Вайбер.

Указание в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ местом его хранения – <адрес>В, <адрес>, также не является существенным нарушением, которое может повлечь признание протокола ничтожным.

В судебном заседании установлено, что фактически оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами, прошитыми и заверенными надлежащим образом, находился на хранении в ГЖИ <адрес>, согласно отметки, передан был в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ Суду указанный протокол с приложениями в оригиналах был предоставлен именно ГЖИ <адрес>, по судебному запросу.

Таким образом, нарушений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, на что ссылается сторона истца, не установлено.

Из позиции истца следует, что основанием для признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является также принятое по вопросу № повестки решение, а именно, о предоставлении доступа ко всем техническим помещениям МКД председателю Совета МКД путем предоставления ключей. В обоснование ссылались на то, что Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены ограничения на доступ в помещения, в котором размещен тепловой пункт, чердачные помещения и т.д.

Суд не может согласиться с доводами истца, в силу следующего.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № было принято решение о предоставлении доступа ко всем техническим помещениям в МКД Карла Маркса 295В председателю Совета МКД путем предоставления всех ключей.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно п. 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, приведенные пункты Правил не исключают возможность нахождения ключей у собственника помещений МКД.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что принятое по вопросу № решение не нарушает прав и интересов собственников МКД. В противном случае, совет многоквартирного дома фактически лишается предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ по управлению домом со стороны Управляющей компании.

Анализируя изложенное и давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

Совокупность исследованных судом доказательств, с достоверностью подтверждает правомерность проведенного внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие кворума.

Существенных нарушений при проведении общего собрания ГЖИ, влекущих ничтожность протокола, либо влияющих на волеизъявление участников и свидетельствующих о нарушении их законных прав и интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>В, оформленных протоколом № от 02.07.2022г. недействительными, как по признакам отсутствия кворума, так и по признакам нарушения установленного законом порядка проведения собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Маяк» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 02.07.2022г., недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-470/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алпеева <данные изъяты> к администрации Суворовского сельского совета Благовещенского района Алтайского края, о признании права собственности на земельные доли по праву наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Алпеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Суворовского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке по праву наследования.

В исковом заявлении Алпеев М.В. указывает, что в соответствии с постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве главы крестьянского (Фермерского) хозяйства, а членам хозяйства в общую долевую собственность были предоставлены земельные участки.

В состав членов КФХ входили его родители: ФИО5 и ФИО6 В соответствии с решением членов крестьянского хозяйства, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли членов крестьянского хозяйства, при этом, размер доли каждого из его родителей составлял <данные изъяты>. Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый номер №. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец фактически принял наследство, обеспечил его сохранность и ог...

...радил от притязаний других лиц.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: Алпеев <данные изъяты>, Алпеев <данные изъяты>, Алпеев <данные изъяты> и Шевердина <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец Алпеев М.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученной телефонограммой просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя Кращенко В.В.

Представитель истца Кращенко В.В., действующий на основании представленного заявления, поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель администрации Суворовского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание также не явились соответчики: Алпеев П.В., Алпеев И.В., Алпеев В.В. и Шевердина Р.В., от которых поступил отзыв, в соответствии с которым, они не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили провести судебное заседание в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав доводы представителя истца Кращенко В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о рождении № Алпеев М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В графе отец указан ФИО5, в графе мать: ФИО6

В судебном заседании установлено, что приказом директора <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5 предоставлены земельные участки, в связи с организацией крестьянского хозяйства (л.д.№).

В соответствии с повесткой собрания членов фермерских хозяйств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что после слияния двух фермерских хозяйств, земельные доли его членов определены в равных долях и составляют <данные изъяты> доли, в том числе ФИО6 и ФИО5

Согласно свидетельств о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, о чем составлены соответствующие актовые записи администрацией Суворовского сельского совета Благовещенского района Алтайского края (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из отзыва, представленного привлеченными для участия в деле соответчиками Алпеевым П.В., Алпеевым И.В., Алпеевым В.В., Шевердиной Р.В. и поступившего от нотариуса межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов ФИО12 ответа следует, что Алпеев М.В. является наследником, фактически принявшим наследство после умерших наследодателей, наследники не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и обратились к нотариусу с заявлением, об отказе от причитающейся им доли в наследстве, после умершей ФИО6

Оценив в совокупности, представленные истцом и его представителем доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме в связи с тем, что Алпеев М.В. является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после умерших наследодателей и обратившимся в нотариальную контору с заявлением, о принятии наследства, при этом, остальные наследники отказались от причитающейся им доли в наследстве.

В соответствии с волеизъявлением истца, с ответчиков в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алпеева <данные изъяты> к администрации Суворовского сельского совета Благовещенского района Алтайского края, о признании права собственности на земельные доли по праву наследования – удовлетворить.

Признать за Алпеевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № по праву наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Решение в течение месяца с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-470/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(Г.И. Козырко).