Хохрина Маргарита Владимировна

Судья Полянский О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Давтян Л. К., Хохриной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хохриной М. В.

на решение Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Интеза» к Давтян Л. К., Хохриной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давтян Л. К., Хохриной М. В. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 23779964 руб. 79 коп, в том числе: основной долг 21704723 руб. 27 коп., проценты 1208389 руб. 58 коп, пеня 866851 руб. 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя АО «Банк Интеза» Насоновой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с указанным иском к Давтян Л.К. и Хохриной М.В.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ИП Хохриным В.И. был заключен кредитный договор №№ <...>, по условиям которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 24 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 13,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору перед банком, заключены договоры поручительства: договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Давтян Л.К.; договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Хохриной М.В. Заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному дого...

...вору в апреле 2018 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу 21 704 723 руб. 27 коп., по процентам 1 208 389 руб. 58 коп., по пени 866 851 руб. 94 коп. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику, а также поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору. Требования банка заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> ИП Хохрин В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № LD1714200043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу 21 704 723 руб. 27 коп., по процентам 1 208 389 руб. 58 коп., по пени 866 851 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохрина М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных процентов и пени, просит их снизить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ИП Хохриным В.И. был заключен кредитный договор №LD1714200043, по условиям которого заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 24 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 13,5 % годовых.

Цель предоставления кредита - приобретение: помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 234,5 кв.м; этаж: 1, 2; кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пл. Возрождения, 9); помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 106,8 кв.м; этаж: 1; кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пл. Возрождения, 9); нежилого помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 855,9 кв.м; этаж: 1; кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пл. Возрождения, 9); нежилого помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 74,7 кв.м; этаж: 1; кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пл. Возрождения, 9); помещения (назначение: нежилое помещение; площадь: общая 2338,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 11; этаж: на 2 этажах; литер: А; кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, пл. Возрождения, 9); права аренды земельного участка площадью 3150 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пл. Возрождения, 9; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № <...>.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные ст. 1 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору перед банком, заключены договор поручительства № LD1714200043/II-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Давтян Л.К.; договор поручительства № LD1714200043/II-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Хохриной М.В.

Указанное выше имущество, приобретенное за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза», передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 4.4. договора купли-продажи).

Согласно ст. 3 кредитного договора заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в апреле 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику, а также поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору. Требования банка заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2.3 ст.ст. 2 приложений № <...> к договорам поручительства данные требования банка должны быть удовлетворены поручителями в полном объеме в течение 5 рабочих дней после их получения.

В соответствии со статьями 1 и 2 договоров поручительства при солидарной ответственности должников кредитор вправе, в пределах срока действия договора поручительства, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, неустойки, издержек по взысканию долга и т.п.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные указанными кредитными договорами, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены до настоящего времени: кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу 21 704 723 руб. 27 коп., по процентам 1 208 389 руб. 58 коп., по пени 866 851 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 12/2019 ИП Хохрин В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу 21 704 723 руб. 27 коп., по процентам 1 208 389 руб. 58 коп., по пени 866 851 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом несостоятельны, поскольку согласно условиям договора, взысканные проценты являются процентами за пользование займом и подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента его фактического возврата. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки (пени) судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (866851 руб. 94 коп.) с размером суммы задолженности (21704723 руб. 27 коп.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял не столько способ исчисления неустойки по договору, сколько длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохриной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Хохриной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Хохриной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2015г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. ПАО «РОСБАНК») и Хохриной М.В. заключен кредитный договор №...V109CCSSQ2446051 на следующих У.: сумма кредита в размере – 980000 руб. 00 коп., процентная ставка в размере – 22.40% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.19 Индивидуальных У. кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке.

Согласно п.6 Индивидуальных У. З. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако в нарушение вышеуказанных У. Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Дата выхода З. на просрочку 13.06.2018г.

В связи с существенными нарушениями Хохриной М.В. У. Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательст...

...ва не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №...V109CCSSQ2446051 от 12.08.2015г. составляет – 648816 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 574429 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 74 386 руб. 86 коп.

На основании изложенного просит взыскать Хохриной М.В. задолженность по кредитному договору №...V109CCSSQ2446051 от 12.08.2015г. в размере – 648816 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере – 9688 руб. 16 коп.

В судебное заседание Истец, ПАО «РОСБАНК» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд полагает, что неявка представителя ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание Ответчик Хохрина М.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: г.Волгоград, ....

Почтовое извещение, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на У., предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. ПАО «РОСБАНК») и Хохриной М.В. заключен кредитный договор №...V109CCSSQ2446051 на следующих У.: сумма кредита в размере – 980000 руб. 00 коп., процентная ставка в размере – 22.40% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.19 Индивидуальных У. кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке.

Согласно п.6 Индивидуальных У. З. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако в нарушение вышеуказанных У. Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Дата выхода З. на просрочку 13.06.2018г.

В связи с существенными нарушениями Хохриной М.В. У. Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №...V109CCSSQ2446051 от 12.08.2015г. составляет – 648816 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 574429 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 74 386 руб. 86 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Хохриной М.В. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им подтверждается выпиской по лицевому счета ответчика.

В связи с существенными нарушениями Хохриной М.В. У. Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.29). Направление указанного требования подтверждается реестром заказных писем (л.д.30).

Согласно расчету, представленному Истцом, задолженность Хохриной М.В. по Кредитному договору №...V109CCSSQ2446051 от 12.08.2015г. по состоянию на 10.12.2018г. составляет – 648816 руб. 32 коп., из которых: основная ссудная задолженность в размере – 470 756 руб. 45 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере – 103673 руб. 01 коп., начисленные проценты - 74386 руб. 86 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит его соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, У. Кредитного договора и математически верным. При этом контррасчета Ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Хохриной М.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №...V109CCSSQ2446051 от 12.08.2015г в размере – 648816 руб. 32 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжного поручения №... от 28.11.2018г. (л.д. 18) видно, что истцом при подаче искового заявления в части требований о взыскании задолженности была уплачена государственная пошлина в размере -9688 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Хохриной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хохриной М. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по состоянию на 10.12.2018г. по кредитному договору №...V109CCSSQ2446051 от 12.08.2015г в размере – 648816 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 574429 руб. 46 коп., проценты – 74386 руб. 86 коп.

Взыскать с Хохриной М. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 688 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья подпись С.В.Шепунова

Дело №2-2190/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Кравченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Давтян Л. К., Хохриной М. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза», («Кредитор» или «Банк»), и Индивидуальным предпринимателем Хохриным В. И. («Заемщик») был заключен Кредитный договор №LD1714200043, именуемый в дальнейшем Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке в размере 13,5 процентов годовых согласно Кредитному договору.

Цель предоставления кредита - согласно условиям п. 1.5. Кредитного договора - приобретение: помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 234,5 кв.м; этаж: 1, 2; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 106,8 кв.м; этаж: 1; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); нежилого помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 855,9 кв.м; этаж: 1; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); нежилого помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 74,7 кв.м; этаж: 1; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); поме...

...щения (назначение: нежилое помещение; площадь: общая 2338,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 11; этаж: на 2 этажах; литер: А; кадастровый №..., адрес (местоположение): Россия...; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №....

Согласно Кредитному договору сумма кредита в размере 24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп. была зачислена на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № LD14200043 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору перед Банком, заключены договоры поручительства:

Договор поручительства № LD1714200043/II-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Давтян Л. К.;

Договор поручительства № LD1714200043/II-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Хохриной М. В., (Договоры поручительства).

Указанное выше имущество, приобретенное - согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза», от ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи) - передано Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1., 4.4. Договора купли-продажи).

Согласно ст. 3 Кредитного договора Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. Заемщик полностью прекратил исполнять обязательства перед Кредитором по Кредитному договору в апреле 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику Требования о погашении задолженности по указанным кредитным договорам. В соответствии с указанными Требованиями Банк требует от Заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки. До настоящего времени требования Банка Заемщиком не удовлетворены.

Также Истец направил Поручителям Требования об исполнении обязательств Заемщика.

Согласно п. 2.3 ст.ст. 2 Приложений №... к Договорам поручительства данные требования Банка должны быть удовлетворены Поручителями в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней после их получения.

В соответствии со статьями 1 и 2 Договоров поручительства при солидарной ответственности должников кредитор вправе, в пределах срока действия договора поручительства, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 2 Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, неустойки, издержек по взысканию долга и т.п.

Заемщик/Залогодатель (он же Покупатель по Договору купли-продажи) был уведомлен об обращении взыскания на заложенное имущество согласно условиям Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные указанными кредитными договорами, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполнены до настоящего времени: кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.

Таким образом, задолженность перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 21 704 723 руб. 27 коп., проценты - 1 208 389 руб. 58 коп., пеня - 866 851 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 12/2019 Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1714200043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 21 704 723 руб. 27 коп., проценты - 1 208 389 руб. 58 коп., пеня - 866 851 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закон о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза», («Кредитор» или «Банк»), и Индивидуальным предпринимателем Хохриным В. И. («Заемщик») был заключен Кредитный договор №LD1714200043, именуемый в дальнейшем Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп. на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке в размере 13,5 процентов годовых согласно Кредитному договору.

Цель предоставления кредита - согласно условиям п. 1.5. Кредитного договора - приобретение: помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 234,5 кв.м; этаж: 1, 2; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 106,8 кв.м; этаж: 1; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); нежилого помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 855,9 кв.м; этаж: 1; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); нежилого помещения (назначение: нежилое; площадь: общая 74,7 кв.м; этаж: 1; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); помещения (назначение: нежилое помещение; площадь: общая 2338,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 11; этаж: на 2 этажах; литер: А; кадастровый №..., адрес (местоположение): ...); права аренды земельного участка площадью 3150 кв.м., расположенного по адресу: ...; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №....

Согласно Кредитному договору сумма кредита в размере 24000000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 коп. была зачислена на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № LD14200043 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору перед Банком, заключены договоры поручительства:

Договор поручительства № LD1714200043/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Давтян Л. К.;

Договор поручительства № LD1714200043/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Хохриной М. В., (Договоры поручительства).

Указанное выше имущество, приобретенное - согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза», от ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи) - передано Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (пункты 1.1., 4.4. Договора купли-продажи).

Согласно ст. 3 Кредитного договора Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц должен выплачивать Кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. Заемщик полностью прекратил исполнять обязательства перед Кредитором по Кредитному договору в апреле 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику Требования о погашении задолженности по указанным кредитным договорам. В соответствии с указанными Требованиями Банк требует от Заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и неустойки. До настоящего времени требования Банка Заемщиком не удовлетворены.

Также Истец направил Поручителям Требования об исполнении обязательств Заемщика.

Согласно п. 2.3 ст.ст. 2 Приложений №... к Договорам поручительства данные требования Банка должны быть удовлетворены Поручителями в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней после их получения.

В соответствии со статьями 1 и 2 Договоров поручительства при солидарной ответственности должников кредитор вправе, в пределах срока действия договора поручительства, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 2 Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов, неустойки, издержек по взысканию долга и т.п.

Заемщик/Залогодатель (он же Покупатель по Договору купли-продажи) был уведомлен об обращении взыскания на заложенное имущество согласно условиям Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные указанными кредитными договорами, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполнены до настоящего времени: кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.

Таким образом, задолженность перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 779 964 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 21 704 723 руб. 27 коп., проценты - 1 208 389 руб. 58 коп., пеня - 866 851 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12- 12/2019 Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, том числе копиями: кредитного договора № LD1714200043 от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № LD1714200043/ПI-1 от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства № LD1714200043/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ; банковского ордера № LD14200043 от ДД.ММ.ГГГГ; выписок по лицевому счету; требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РД/11ВГ-16/258; требований о досрочном исполнении обязательств заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № РД/11ВГ-16/260, № РД/11ВГ-16/261; уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № РД/11ВГ-16/259; документов, подтверждающих направление требований и уведомлений заемщику/залогодателю и поручителям; решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-12/2019 (автоматизированная копия); выписки из ЕГРЮЛ на АО «Банк Интеза».

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Давтян Л. К., Хохриной М. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Давтян Л. К., Хохриной М. В. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1714200043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23779 964 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 21704723 руб. 27 коп., проценты - 1208389 руб. 58 коп., пеня - 866851 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский