Алпыспаев Андрей Дененбаевич

72RS0013-01-2021-008627-36

Дело №2а-5755/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 августа 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Гордиенко Наталье Сергеевне, Ивановой Евгении Анатольевне, Бадалян Армену Овиковичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Булатовой Камиле Касимовне, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «<адрес> банк» (далее по тексту ПАО Мособлбанк или административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП по Калининскому АО <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения является: обращение взыскания на автомобиль должника с начальной продажной стоимостью в размере 33742,34 доллара США путем реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства 18.09.2019г. не реализованный в принудительном порядке автомобиль Нисан JUKE, передан взыскателю и принят на баланс ПАО Мособлбанк. Согласно сведениям ГИБДД на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от 09.03.2021г. СП: ФИО3, - 37615/21/72006-ИП от 23.03.2021г. СП: ФИО2, - 74025/20/72006-ИП от 07.07.2020г. СП: ФИО2, -113117/19/72006-ИП от 17.06.2019г. СП: ФИО1. В связи с тем, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника - автомоби...

...ля Ниссан JUKE, так как принят взыскателем о чем свидетельствует акт от 18.09.2019г., то имеются основания для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, а также отсутствуют основания для наложения запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. Также указывают, что жалоба в порядке подчиненности страшим судебным приставом ФИО4 не рассмотрена по существу. Просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей в не принятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, а ФИО4 в том числе в не неосуществлении должного контроля, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г.Тюмени: Булатова К.К., Гордиенко Н.С., Иванова Е.А., Бадалян А.О., заинтересованное лицо-должник Алпыспаев А.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом достоверно установлено и следует из материалов исполнительного производства №8835/18/72021-ИП, а также не оспаривается сторонами, что по заявлению ПАО Мособлбанк судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №8835/18/72021-ИП на основании исполнительного листа №ФС 018552619 от 05.12.17г. в отношении должника Алпыспаева А.Д.. Предметом исполнения является: обратить взыскание в пользу АКБ МОСОБЛБАНК АО на автомобиль марки NISSAN JUKE, установив продажную начальную стоимость в размере 33742,34 долларов США, способ реализации – с публичных торгов, в размере 1897650,08 в валюте по ОКВ:840. 18 сентября 2019 года указанный автомобиль передан взыскателю как нереализованный, что подтверждается актом от 18.09.2019г.. 27 декабря 2019 года исполнительное производство №8835/18/72021-ИП в отношении Алпыспаева А.Д. прекращено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст.62 КАС РФ стороной административного ответчика в материалы дела представлены постановления от 03 августа 2021г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам: 27570/21/72006-ИП от 09.03.2021г., 37615/21/72006-ИП от 23.03.2021г., 74025/20/72006-ИП от 07.07.2020г., №65110/20/72006-ИП от 02.06.2020 и 113117/19/72006-ИП от 17.06.2019г.. (лд.41-51).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое бездействие в настоящее время не нарушает прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Гордиенко Наталье Сергеевне, Ивановой Евгении Анатольевне, Бадалян Армену Овиковичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Булатовой Камиле Касимовне, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-5755/2021

Судья С.А. Бойева