Росицкая Анна Прокофьева

Дело № 2-814/2024 (2-4849/2023)

№ 33-7252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Брежнева Андрея Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Брежнев А.М. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) около (адрес) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Росицкого А.М. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате виновных действий Росицкого А.М. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Брежнева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX №, риск гражданской ответственности Росицкого А.М. был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса XXX №. (дата) Брежнев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. (дата) страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 565 руб. 17 коп. (дата) Брежнев А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства, а в случае неисполнения данного требования выплатить ему страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательства. (дата) страховая компания выплатила Брежневу А.М. страховое возмещение в размере 47 487 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 11 397 ру...

...б. 08 коп. Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требования Брежнева А.М. к САО «ВСК» отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В обоснование своих требований Брежнев А.М. представил экспертное заключение, выполненное ФИО1 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 249 100 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 60 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росицкий А.М., Росицкая А.П., АО «СОГАЗ».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Брежнева А.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Брежнева А.М. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 60 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 191 руб. 60 коп.

Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 2001 руб. 41 коп.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) около (адрес) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Росицкого А.М. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Брежнева А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Росицкий А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из вышеназванного постановления следует, что Росицкий А.М., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Брежнева А.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Брежнева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №, риск гражданской ответственности Росицкого А.М. был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса №

(дата) Брежнев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

(дата) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

(дата) страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 565 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) Брежнев А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства, а в случае неисполнения данного требования выплатить ему страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

(дата) страховая компания выплатила Брежневу А.М. страховое возмещение в размере 47 487 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 11 397 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Всего выплаченное страховое возмещение составило 143 053 руб.

Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Брежнева А.М., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ***

Согласно экспертному заключению *** от (дата) № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 125 482 руб. 93 коп., с учетом износа – 100 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 052 10 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требования Брежнева А.М. к САО «ВСК» отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что принимая во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от (дата) №, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 143 053 руб., оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Брежнева А.М. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Брежнева А.М. о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки, финансовый уполномоченный указал, что стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению *** от (дата) № (100 300 руб. с учетом износа), превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 565 руб. 17 коп. на 5%. Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование своих требований Брежнев А.М. представил экспертное заключение, выполненное ФИО1 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 249 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, с учетом износа составляет 154 400 руб., без учета износа составляет 203 100 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель транспортного средства Росицкий А.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб Брежневу А.М. ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №, утвержденного Президиумом (дата), п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание экспертное заключение ФИО2 № от (дата), учитывая, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брежнев А.М. имеет вправо на возмещение ему убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу Брежнева А.М. убытки в размере 60 047 руб., из расчета: 203 100 руб. – 143 053 руб.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что Брежнев А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В связи с чем, суждения апеллянта о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике расчета и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (203 100 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (143 053 руб.), следует признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки ФИО1 № от (дата) в размере 6 000 руб., является несостоятельным, в силу следующего.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Брежневым А.М. заявлены требования о взыскании со страховщика убытков. В обоснование данных требований истцом представлено заключение ФИО1. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 249 100 руб.

Проанализировав заявленные истцом требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также представленное заключение, судебная коллегия, несмотря на позицию апеллянта, приходит к выводу, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, а потому правомерно взысканы с САО «ВСК» в пользу истца.

При этом ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N31, согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию, является несостоятельной, поскольку как указывалось выше истцом заявлены требования о взыскании убытков, рассчитываемых из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, размер которых ни финансовым уполномоченным, ни страховщиком не определяется, поскольку последние руководствуются лишь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от (дата) и распиской об оплате.

Из договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление, осуществить сбор доказательственной базы, подготовить пакет документов для обращения в суд, подать исковое заявление в суд, осуществить представление интересов заказчика в суде, получить судебные постановления и исполнительный документ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 руб.

С учетом снижения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных расходов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.10.2024