Альшевская Римма Ивановна

Дело № 33-11343/2021

УИД: 1245702836_10158640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны к ТСЖ «Попова-1Б», Смирнову Вадиму Львовичу, Семенову Максиму Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шавкунову Ивану Дмитриевичу о сносе построек, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, представителей истца Зайковой Я.В., Баялинова А.А., представителя ответчика ТСЖ «Попова-1» Сон О.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Лукьянова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении препятствий в пользовании к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (далее – ТСЖ "Попова-1Б"), просила возложить на ТСЖ "Попова-1Б" обязанность снести пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; произвести демонтаж конструкции и помещения, устроенных в арке (Арка Б), расположенной со стороны автостоянки в здании по <адрес> своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; запретить захламлять двор предметами быта, строительным и иным мусором. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Дома по адресу <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> примыкают друг к другу. Из здания ресторанного комплекса предусмотрены выходы в закрытый двор, предназначенные для эвакуации людей и доступа пожарных подразделений. Управление домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Попова – 1Б». В проходной арке (Арка Б) со стороны многокв...

...артирного дома по <адрес> ответчиком допускается изменение существующих размеров, строительство входной группы, с нарушением противопожарных расстояний, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме по <адрес> <адрес>, неопределенному кругу лиц, посещающих ресторанный комплекс. Выполненный ответчиком пристрой на ленточном фундаменте угрожает жизни людей, помещение мешает нормальному осуществлению предпринимательской деятельности собственникам ресторана и аптеки. Действиями ответчика затрудняется процесс приемки товара, создается невозможность вывоза мусора, что влечет нарушение санитарных норм, затрудняет обслуживание сетей МУП «Водоканал».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила: обязать ответчика снести самовольную постройку: пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны <адрес>; обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес> и привести арку в соответствии с ее историческим обликом; обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести снос пристроя, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны <адрес> и произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес> и привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ТСЖ "Попова-1Б" захламлять двор, перегораживать и производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером <№>.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов М.А., Смирнов В.Л., индивидуальный предприниматель Шавкунов И.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец требования уточнила, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку, имеющую координаты: <№>, привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков не производить действия, захламляющие двор, по перегораживанию двора, а также производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером <№>

В судебном заседании представители истца Баялинов А.А. и Бевз Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним основаниям. Пояснили, что спорная арка использовалась для разгрузки товара, являлась проходом во двор, перегорожена ответчиками Смирновым В.Л. и Семеновым М.А. Возведением спорного пристроя нарушен противопожарный разрыв, в спорной постройке функционирует хостел. Принадлежащее истцу здание имеет выходы во двор. Просили учесть, что истцу предоставлен участок в меньшем размере, его площадь была сокращена. Увеличение площади пристроя ни с кем не согласовано.

Ответчик Семенов М.А., представители ответчика ТСЖ «Попова, 1-Б» по доверенностям Мамаева М.Н., представляющая также Смирнова М.А., и Сон О.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, в письменных возражениях ТСЖ указало на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 установлено, что входная группа возведена собственниками многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке, нарушений санитарных, строительных, пожарных норм и правил возведенным объектом не установлено, законных оснований пользоваться земельным участком <№> под зданием <адрес> у Лукьяновой И.А. не имеется. Спорная арка не является конструкцией, обеспечивающей проезд-доступ для пожарных машин исходя из ее фактических размеров. Право истца на имущество ответчиков отсутствует, истец не наделен правом на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц. Дополнительно указали, что решение о строительстве тамбура было принято в 2009 году собственниками, в 2020 году ограждена арка, металлические ворота со стороны улицы сохранены. В настоящее время пристрой видоизменен, достроен в сторону арки, спорная арка располагается на участке ответчиков, перегорожена, имеет два выхода на улицу, во двор выход не предусмотрен, со стороны улицы через одну дверь вход осуществляется в здание по <адрес> <адрес>, посредством другой двери – вход в пристрой. Препятствий для осуществления обслуживания отопительных сетей не имеется, входные двери оборудованы звонком, собственники имеют ключи, при необходимости доступ предоставляется обслуживающим организациям. Полагают, что права истца не нарушены, поскольку вход во двор истцом может осуществляться либо через здание по <адрес> <адрес>, либо через арку, примыкающую к зданию по ул. <адрес> Заявленный истцом способ устранения нарушений является чрезмерным и не обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования ИП Лукьяновой И.А. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, истец ИП Лукьянова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указала на свое несогласие с выводами суда о праве истца выступать в защиту неограниченного круга лиц, и о том, что изменение исторического облика арки не является основанием для сноса постройки. Считает ошибочным вывод суда о неверно выбранном способе нарушенного права и о недоказанности реальности угрозы сохранением постройки. С выводами эксперта истец не согласна. Полагает, что суд необоснованно отклонил как доказательство рецензию ООО «Ставит» на заключение судебной экспертизы и заключение Ш о капитальности постройки, неверно дифференцировав постройку в состоянии до решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в её сносе и в состоянии на момент рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, считает, что суд не дал оценки доводу истца о недопустимости строительства в границах зоны с особыми условиями(охранная зона ЛЭП, сетей и т.д.).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца привела довод о том, что суд нарушил нормы материального права, сославшись на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014, не приняв во внимание, что редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2015 изменилась и из нее исключены требования о существенности допущенных нарушений. Кроме того, полагает неверным вывод суда о недопустимости возложения обязанности исключить нарушения прав на будущее время, как противоречащий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда, возложить на Семенова М.А., Смирнова В.Л. обязанность снести пристрой, произвести демонтаж конструкции и помещения в арке, запретить им захламлять двор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Попова 1Б» указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Попова 1Б» Сон О.Е. просила в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований для этого, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянова И.А. является собственником кафе-бар площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 382 ± 7 кв.м., предоставленным Лукьяновой И.А. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2010 № 222 за плату под существующее здание кафе-бара.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 1 312 ± 13 кв.м. расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> Управление многоквартирным домом <№> <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Попова-1Б». Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка видно, что земельные участки <№> и <№> являются смежными, общая граница располагается между зданиями во дворе, земельный участок <№> имеет ограничения в виде сервитута площадью 160,47 кв.м. со стороны западного фасада здания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, оформленным протоколом № 3/2020 от 10.02.2020, приняты решения, в том числе об ограничении прохода посторонних граждан, третьих лиц через арку, являющуюся общим имуществом собственников дома по адресу: <адрес> путем установки металлических дверей с магнитным замком.

Вдоль здания по <адрес> Б со стороны двора, с 2019 года возведен пристрой(входная группа), который в настоящее время продлен под арку, располагается в пределах границ земельного участка <№>. У здания по <адрес> <адрес>(принадлежащего истцу) со стороны двора размещена открытая веранда под навесом (крышей).

Для проверки оснований(нарушение противопожарных норм) для сноса пристроя Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству стороны истца назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Файер контроль» Галееву А.А.

Из заключения ООО «Файер контроль» № 22 от 30.09.2020 следует, что строение пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес> <адрес> При строительстве <адрес> <адрес> не был соблюден противопожарный разрыв между домом <адрес> и домом <адрес> поэтому при возведении пристроя (тамбура) также не соблюдается противопожарный разрыв между пристроем к дому <адрес> и домом <адрес>. В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.20134.15, п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 и в случае непревышения суммарной площади застройки (здание <адрес>, пристрой к дому <адрес> и <адрес> – 1200 м., противопожарный разрыв между пристроем к дому и <адрес> и домом <адрес> можно не предусматривать. Пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не создает препятствий к организации пожарных подъездов, проездов, проходов к зданию, расположенному по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лукьяновой И.А. о сносе самовольной постройки в виде пристроя, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 в удовлетворении требований Лукьяновой И.А. об оспаривании результатов кадастровых работ и сносе пристроя было отказано. Указанное истцом при рассмотрении настоящего дела о сносе того же пристроя с учетом дополнительных работ в нем несоблюдение противопожарного разрыва между пристроем к дому <№> и домом по <адрес> <адрес>, не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права путем сноса самовольной постройки, расположенной за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, а указанные истцом нарушения требований пожарной безопасности не подтверждают существование реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения прав истца, доказательств создания строением ответчика реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав землепользователя истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений и доказательствах реальности угрозы её сохранением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они обусловлены неверным толкованием и субъективным пониманием норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что возведение ответчиками входной группы, которую истец именует пристроем, не является реконструкцией здания( а значит, разрешения на строительство не требуется), осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, влекущих снос или демонтаж строения не выявлено, а ссылка истца на несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов несостоятельна ввиду несоблюдения хронологии возведения зданий(дом по <адрес> возведен ранее, чем здание истца, которая осуществила строительство вплотную примкнув к существующему дому, нарушив тем самым противопожарный разрыв при проектировании и строительстве объекта общепита) а также с учетом п. 4.15 СП 4.13130.20134.15, п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 в случае непревышения суммарной площади застройки (здание <адрес> пристрой к дому <адрес> и <адрес>) – 1200 м. противопожарный разрыв можно не предусматривать, то есть требования о противопожарном разрыве в данном случае не могут являться безусловно обязательными для применения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сноса указанной в конкретных координатах входной группы не имеется.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на новую редакцию ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации применительно в разъяснениям верховного суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 основанием для отмены решения не является, поскольку критерий существенности допущенных нарушений применим и при применении новой редакции. При этом судебная коллегия отмечает, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем, из искового заявления и позиции истца на протяжении всего периода рассмотрения дела следует лишь требование о сносе и демонтаже, без исследования вопроса о том, в чем заключается нарушение права истца и о том, что устранение потенциально нарушенного права возможно без сноса.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что приведенные истцом основания для сноса и демонтажа таковыми не являются, а выбранный истцом способ защиты неадекватен потенциально нарушенному праву.

Доказательств невозможности обслуживания сетей и наличия препятствий в доступе к коммунальным объектам, расположенным на земельном участке ответчиков не представлено, право истца не нарушено. Иные лица, соответствующие требования (о возложении обязанности обеспечить доступ и т.д.) не заявляли. Нарушение права истец видит в ограничении использовать часть участка ответчиков во дворе для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости ввиду несогласия с размерами предоставленного ей Администрацией земельного участка. Между тем,у истца правовых оснований претендовать на использование земельного участка ответчиков для осуществления погрузки-разгрузки товара, а также для выбора оптимального места для вывоза её мусора МУП «Спецавтобаза», не имеется. Предоставление права использовать часть земельного участка иному лицу, не являющемуся его правообладателем- право, а не обязанность собственника. Сведений о том, что истец обращалась к собственникам многоквартирного дома по вопросу предоставления земельного участка для его использования, в том числе в целях вывоза бытовых отходов, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца о восстановлении исторического облика арки обоснованно не приняты судом как достаточные основания для удовлетворения требования о демонтаже конструкций ввиду отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. вся арка расположена на земельном участке ответчика, функционал арки (использование для прохода) сохранен, для проезда арка не использовалась и это невозможно ввиду того, что она выходит на пешеходную улицу, доказательств нарушения условий содержания объектов культурного наследия и т.д. не представлено, истец не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль в этой сфере.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием, что экспертом допущены процессуальные нарушения(собирание сертификата соответствия на ламинат), неверное определение степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности, а также истец выражает несогласие, что противопожарный разрыв не был соблюден истцом при проектировании здания <адрес>. <адрес>. Полагает, что поскольку пристрой к дому по <адрес>. 1Б ответчиками возводился позднее, то и соблюдение разрыва должно было учитываться именно ответчиками при возведении пристроя.

Представитель ответчика высказалась против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперт был допрошен Арбитражным судом Свердловской области, выводы из своего заключения подтвердил, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания, подтверждено сторонами, в том числе стороной истца, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга (Т.8 л.д. 181 оборот). Приведенные стороной истца обстоятельства основаниями для назначения повторной экспертизы не являются, сомнений в правильности и объективности заключения не вызывают, противоречий в заключениях разных экспертов не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым судом заключение эксперта ООО «Файер контроль» ГАА признано достоверным и допустимым доказательством по делу и отклонена представленная истцом рецензия на заключение эксперта, мотивированы в решении суда. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом рецензия на заключение ООО «Файер Контроль», составленная специалистом ООО «Ставит» КСВ, указывающая на противоречия выводов эксперта ГАА, является мнением специалиста относительно проведенного экспертом исследования, самостоятельного исследования данный специалист не проводил, то есть специалист лишь оценил исследование и выводы судебного эксперта ГАА. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств(в том числе заключения эксперта)- прерогатива суда, а не специалиста. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование назначения повторной экспертизы о сборе экспертом доказательств(сертификат на ламинат), неверное по мнению рецензента, определение степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности не повлияли на выводы эксперта по поставленным судом вопросам по существу, а в определении хронологии возведения дома по <адрес>, входной группы к дому по <адрес> сторона истца искажает факты, изложенные в заключении, поскольку достоверно установлено, что на момент строительства здания по <адрес>, дом по <адрес> существовал, а также существовал пристрой к нему, который был снесен при строительстве, однако даже с учетом снесенного пристроя расстояние от строящегося здания истца до существующего дома по <адрес> составляло 5,4 м. вместо 8 м.. В этой связи указание истца на то, что входная группа, о сносе которой заявлено в иске возведена с нарушением этого расстояния правового значения не имеет, поскольку в созданной истцом ситуации соблюдение этого разрыва невозможно.

Несогласие истца с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

В части разрешения иска о возложении на ответчиков обязанности не захламлять двор, перегораживать и производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером <№>, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что защите подлежит только нарушенное право. В обоснование данного требования фактов, свидетельствующих о действиях ответчиков, нарушающих права истца, а также в чем именно заключается нарушенное право истца при отсутствии права пользования частью участка ответчиков стороной истца не приведено. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца не опровергают.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела полно установил круг юридически значимых обстоятельств, собрал доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив материальный закон, вынес правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Олькова

Судьи

В.А. Зайцева

А.С. Некрасова

2-1515/2021 Дело № 33-9480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны к товариществу собственников жилья «Попова-1Б», Смирнову Вадиму Львовичу, Семенову Максиму Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шавкунову Ивану Дмитриевичу о сносе построек, возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования ИП Лукьяновой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

09.11.2021 Смирнов В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. на оплату услуг представителя Мамаевой М.Н. в размере 140 000 рублей, расходов за определение существующих размеров и конфигурации холодного тамбура ЕМУ...

...П «БТИ» в размере 15000 рублей.

12.11.2021 Смирнов В.Л. и Семенов М.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. Семенов М.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 63750 рублей и 11250 рублей соответственно, а также расходы, уплаченные эксперту в размере 55000 рублей. Смирнов В.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 34250 рублей и 45250 рублей соответственно, расходы, уплаченные эксперту Галееву А.А., в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рублей, расходы на оплату услуг эксперта Мичковой Л.В. в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Лукьяновой И.А. в пользу Смирнова В.Л. судебные расходы в размере 100931 рублей. Взысканы с ИП Лукьяновой И.А. в пользу Семенова М.А. судебные расходы в размере 85000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие правового значения заключения специалиста ООО «Мичкова Групп» для рассматриваемого дела, а также на недоказанность факта несения расходов на его изготовление (оплата произведена на карту физического лица Мичковой Л.В., а не юридического лица). Считает расходы на представителя Сон О.Е. несоразмерными и завышенными, поскольку было всего лишь два судебных заседания с ее участием, сами ответчики поясняли, что работа Сон О.Е. не имела значения для дела, участие трех представителей не целесообразно и неразумно. Кроме того, в платежных квитанциях в отношении представителей Рогова М.В., Сон О.Е. не указано назначение платежа, отсутствует ссылка на реквизиты соглашения, что подтверждает факт недоказанности несения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя истца Баялинова А.А., исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования ИП Лукьяновой И.А. оставлены без удовлетворения.

09.11.2021 Смирнов В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. на оплату услуг представителя Мамаевой М.Н. в размере 140 000 рублей, расходов за определение существующих размеров и конфигурации холодного тамбура ЕМУП «БТИ» в размере 15000 рублей (т.10 л.д.1-3).

12.11.2021 Смирнов В.Л. и Семенов М.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. Семенов М.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 63750 рублей и 11250 рублей соответственно, а также расходы, уплаченные эксперту в размере 55000 рублей. Смирнов В.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 34250 рублей и 45250 рублей соответственно, расходы, уплаченные эксперту Галееву А.А., в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рублей, расходы на оплату услуг Мичковой Л.В. в размере 40000 рублей (т.10л.д.14-21).

Как следует из представленных документов, 25.06.2020 между Мамаевой М.Н. и Смирновым В.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-14612/2020 и в других судах г.Екатеринбурга (т.10 л.д.4-6).

14.04.2021 между Мамаевой М.Н. и Смирновым В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2020 в связи с затяжным характером дела, согласно которому оплата за составление и подачу исполнителем одного отзыва на исковое заявление сокращена до 10000 рублей за каждый, оплата за ознакомление с материалами дела исполнителем сокращена до 10000 рублей за все ознакомления (т.10 л.д.7).

Согласно акту об исполнении сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021, распискам от 27.06.2020, 25.05.2021, Мамаева М.Н. выполнила свои обязательства в полном объеме, Смирнов В.Л. оплатил юридические услуги в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 140000 рублей, в том числе сумма аванса в размере 35000 рублей (т.10 л.д.8-9).

13.04.2021 между Смирновым В.Л., Семеновым М.А. и Сон О.Е. был заключен договор оказания юридических услуг № 16, согласно которому Сон О.Е. обязалась предоставить юридические услуги по защите интересов заказчиков в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1515/2021 (т.10 л.д.38-40).

Согласно акту оказанных услуг от 02.11.2021, стоимость услуг по договору от 13.04.2021 оплачена в полном объеме в размере 98000 рублей (т.10 л.д.41).

Согласно справкам по операции от 18.04.2021 Семенов М.А. оплатил Сон О.Е. 20750 рублей, от 07.08.2021 оплатил 22000 рублей (т.10 л.д.42-44).

Согласно справкам по операции от 29.03.2021 Смирнов В.Л. оплатил 15000 рублей, от 18.04.2021 оплатил 19250 рублей, (т.10 л.д.45-46).

21.07.2020 между Смирновым В.Л., Семеновым М.А. и Роговым М.В. был заключен договор на оказание услуг по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-14612/2020. Стоимость услуг составила 56500 рублей (т.10 л.д.54-55).

Согласно справке по операции от 23.04.2021, чеку по операции от 23.04.2021, Семенов М.А. оплатил Рогову М.А. 11250 рублей и 34000 рублей (т.10 л.д.56-57).

22.10.2020 между ООО «Мичкова Групп» и ООО ТСЖ «Попова-1Б» был заключен договор № 120(тз)2020 на оказание услуг специалиста, согласно которому ООО «Мичкова Групп» обязалось провести натурное обследование строений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Попова, д.1Б. Стоимость услуг составила 90000 рублей (т.10 л.д.75).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2020 ООО «Мичкова Групп» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплата услуг произведена в полном объеме (т.10 л.д.76)

Согласно чеку от 07.09.2020, Смирнов В.Л. оплатил услуги эксперта за ТСЖ «Попова -1Б» в размере 20000 рублей (т.10 л.д.34).

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 1431 рублей.

Смирнов В.Л. также понес расходы по оплате услуг ЕМУП «БТИ» за предоставление ответа относительно статуса объекта недвижимости и определение существующих размеров и конфигурации холодного тамбура. В общем размере 9500 рублей, оплата которых подтверждена надлежащими платежными документами (т.10 л.д.128-129).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на представителя Сон О.Е. несоразмерный и завышенный, поскольку было всего лишь два судебных заседания с ее участием, сами ответчики поясняли, что работа Сон О.Е. не имела значения для дела, участие трех представителей не целесообразно и неразумно, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, учел объем проделанной работы, время рассмотрения, дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела (споры, связанные со сносом построек относятся к категории специфических и сложных), активную позицию конкретно представителя Сон О.Е. и других представителей, множество возражений третьих лиц, занимающих позицию истца. При этом вопреки доводам жалобы, сторона ответчиков никогда не указывала на то, что работа представителя Сон О.Е. не имела значение для дела.

Определение необходимого количества представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, участие сразу нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с изложенной оценкой обстоятельств, связанных с оказанием правовой помощи ответчикам тремя представителями, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителей, доказательств, представленных в подтверждение несения расходов.

Доводы истца о незаконности взыскания судебных расходов за изготовление заключения специалиста ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., поскольку заключение не имеет правового значения для дела, а также не доказан факт несения расходов на его изготовление, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными.

Суд первой инстанции исследовал, оценил заключение специалиста Мичковой Л.В. и пришел к выводу о том, что часть выводов (относительно капитальности, не капитальности спорного пристроя в части, а также строения по ул. Попова,1) не имеет отношение к делу, однако иные выводы указанного заключения: о соответствии градостроительным, строительным нормам, противопожарным, санитарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, приняты во внимание судом первой инстанции, обосновывают позицию ответчиков, что подтверждает относимость и допустимость указанного доказательства, а также необходимость несения ответчиками расходов на составление указанного заключения.

Оплата за составление заключения физическому лицу Мичковой Л.В., а не юридическому лицу ООО «Мичкова Групп», отсутствие назначение платежа, ссылки на реквизиты соглашения в квитанциях по оплате услуг представителям Рогову М.В., Сон О.Е. не могут быть основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку вопросы порядка оформления финансовых документов и правильности ведения бухгалтерской документации, не имеют значение при рассмотрении вопроса о действительности несения расходов самими ответчиками.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева