Лондарева Надежда Валерьевна

Судья: Белоцерковская О.А. Дело 2-49/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Филоненко П.Н.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2024 года гражданское дело

по иску Л.Н.В. к Л.Е.М., Ш.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.Е.М. и представителя Ш.С.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя Ш.С.А. – К.М.В., представителя Л.Е.М. – Р.И.В., Л.Н.В. и ее представителя П.М.О. путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.Е.М., Ш.С.А.

В обоснование требований указала, что приговором суда Л.Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате совершенного преступления истцу были причинены телесные повреждения, установлена вторая группа инвалидности. В связи с характером и степенью тяжести полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) травм ей на протяжении всей жизни будет необходима реабилитация и другие меры социальной поддержки.

Полученные в результате ДТП травмы носят неизгладимый характер, никогда не будут залечены до конца, будут причинять боль и дискомфорт. В связи с полученными травмами она долгое время не имела возможности осуществлять уход за собой, на протяжении продолжительного времени пос...

...ле аварии у нее отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться. Боль, сопровождающая лечение полученных ею травм, а также тот дискомфорт, который она испытывает по настоящее время, доставляют ей нравственные и физические страдания.

Испытываемые ею негативные эмоции в связи с полученными тяжелыми травмами в результате ДТП являются очевидными.

Ш.С.А. в момент ДТП являлся законным владельцем снегохода, Л.Е.М. им управляла с согласия Ш.С.А.

Ш.С.А., передавая в управление Л.Е.М. механическое транспортное средство, знал о нахождении Л.Е.М. в состоянии алкогольного опьянения; ему было известно об отсутствии у Л.Е.М. законного права управления снегоходом.

Истец, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу с с каждого ответчика по 1 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

10 апреля 2024 года решением Черепановского районного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу Л.Н.В. компенсация морального вреда: с Л.Е.М. в размере 400 000 рублей, с Ш.С.А. - 500 000 рублей.

Взысканы солидарно с Л.Е.М., Ш.С.А. в пользу Л.Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Л.Е.М. в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно включил предполагаемые неудобства членов семьи истца, что повлекло необоснованное увеличение компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не были учтено то обстоятельство, что длительность лечения и восстановления была обусловлена не самим фактом причинения вреда здоровью истца ответчиком, а обусловлена неправильно оказанной медпомощью, что повлекло увеличение продолжительности лечения.

По мнению апеллянта, размер взысканной компенсации не отвечает размеру сложившейся судебной практики по делам о взыскании компенсации морального вреда и является явно завышенным.

Представитель Ш.С.А. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения о взыскании морального вреда суд не принял во внимание форму и степень вины потерпевшего; имущественное положение гражданина - причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда при определенных условиях; принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.

Считает, что в действиях самого истца явно прослеживается грубая неосторожность, которая судом не принята во внимание.

Кроме того, основанием, снижающим размер компенсации, является имущественное положение гражданина - причинителя вреда, принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.

На апелляционные жалобы прокурором Чановского района и Л.И.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19 и 20) следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

При этом, ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 16.05.2023 года Л.Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Л.Е.М. наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2023 года.

Приговором установлено, что 05.03.2022 года в дневное время водитель Л.Е.М., не имея разрешения на управление механическими транспортными средствами, управляя технически исправным, принадлежащим Ш.С.А. снегоходом, не зарегистрированным в установленном порядке, относящимся к категории самоходных машин, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, с прикрепленным при помощи троса к задней части снегохода надувного тюбинга, на котором находились пассажиры, в том числе Ш.С.А. и Л.Н.В., двигаясь вне населенного пункта по проезжей части зимней полевой дороги, не справилась с управлением снегоходом, допустила его занос, в результате чего совершила наезд тюбинга на заснеженное препятствие, о которое левой рукой ударилась находящаяся на нем Л.Н.В., что повлекло при движении снегохода падение пассажирки Л.Н.В. с тюбинга на горизонтальную заснеженную поверхность дороги.

В результате ДТП, из-за преступной небрежности водителя Л.Е.М., Л.Н.В. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Л.Е.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, за что и была осуждена.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается приговором суда от 16.05.2023, иными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Л.Е.М. управляла снегоходом, принадлежащим Ш.С.А., который передал управление Л.Е.М., зная о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии у нее законного права управления снегоходом.

Суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая спор суд, установив, что в связи с полученным вредом здоровью истице причинен моральный вред в результате ее повреждения здоровья, пришел к выводу, что Ш.С.А., как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за причиненный Л.Н.В. вред наравне с Л.Е.М. в равных долях в связи с равной степенью вины ответчиков в причинении вреда здоровью Л.Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Л.Н.В.; то обстоятельство, что само по себе получение травм в результате ДТП является необратимым обстоятельством, нарушающим не только физическое, но и психическое состояние истца; обстоятельства совершенного Л.Е.М. преступления с участием транспортного средства Ш.С.А., учитывая имущественное положение Л.Е.М., взыскал в пользу Л.Н.В. денежную компенсацию морального вреда с Ш.С.А. - в размере 500 000 руб., с Л.Е.М. - 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Л.Е.М., сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом тяжести причиненного вреда, страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации суд учел тяжесть причиненного вреда здоровью Л.Н.В.; то обстоятельство, что само по себе получение травм в результате ДТП является необратимым обстоятельством, нарушающим не только физическое, но и психическое состояние истца.

Суд обоснованно включил предполагаемые неудобства членов семьи истца, длительность лечения и восстановления, так как Л.Н.В. в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, перенесла несколько операций, вынуждена была проходить длительный курс лечения и реабилитации, в связи с чем не могла длительное время вести нормальный привычный образ жизни, самостоятельно обсуживать себя в простых бытовых операциях (гигиена тела, прием пищи и т.д.), что подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей.

Судом было принято во внимание имущественное положение Л.Е.М. и размер компенсации морального вреда был снижен до 400 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации в большем размере не имеется.

Доводы жалобы представителя Ш.С.А. о том, что Л.Н.В. самостоятельно села на тюбинг и решила покататься, поэтому виновата сама в произошедшем, безосновательны, поскольку грубой неосторожности в действиях потерпевшей Л.Н.В. не установлено, также данный факт и не установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.Е.М.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, это обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств наличия у Ш.С.А. обстоятельств, существенно влияющих на определяемый размер компенсации морального вреда в сторону его снижения, суду представлено не было.

Приложенные к жалобе копии: кредитного договора от 15.01.2024 года, справки о паличии задолженности по договору от 06.05.2024 года выданного АО «Почта Банк», кредитного договора от 07.11.22, справки ПАО «Совкомбанк» от 06.05.2024 года, справок о доходах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ходатайство ответчика о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е.М. и представителя Ш.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: