Алшинский Роман Александрович

Дело № 11-67/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Алёшинскому Роману Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Алёшинскому Роману Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Алёшинскому Р.А. с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование своих требований то, что 04.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 госномер № под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Нива госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевший обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40370 руб. Регулирование отношений между страховыми компаниями при организации и осуществлении прямого возмещения убытков производится Соглашением о прямом возмещении убытков (далее по тексту – Соглашение). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона ...

...об ОСАГО не исполнил, в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП истцу не направил. Расходы прямого страховщика по доплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчиком в добровольном порядке истцу компенсировано страховое возмещение в размере 7000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в настоящий момент имеет основания для предъявления к Алёшинскому Р.А. требования о взыскании убытков в порядке регресса - денежных средств в размере 33370 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Арасланов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу ново решение, мотивируя свои доводы тем, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу, что ответчик не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, однако это не является основанием для отказа в иске, т.к. регрессное требование возникло у истца на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» ввиду не направления ответчиком в свою страховую компанию в установленный законом срок извещения о ДТП. Соглашение определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Отсутствие документа, подтверждающего возмещение ПАО СК «Росгосстрах» по нулевому требованию не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. АО «СОГАЗ» изначально выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7000 руб. по платежному поручению от 30.04.2019 Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 7000 руб. Затем АО «СОГАЗ» доплатило потерпевшему 33370 руб. по платежному поручению от 29.01.2020. Последняя сумма является нулевым требованием и не требует осуществления расходов между страховщиками. Законом предусмотрен регресс в размере страхового возмещения, которое получил потерпевший, а Соглашение о прямом возмещении убытков говорит. Что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившегося лица, а также отсутствие возражений с его стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алешинский Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ему пришло то, что потерпевшему выплачено 7000 руб., а после дополнительного осмотра ему ничего не пришло. Он 7000 руб. оплатил Росгосстраху на их счет. Он бланк извещения о ДТП принес в Ишимбайский Росгосстрах, но там не приняли и отправили в Салават, он туда в Салаватский отдел предоставил на седьмой день. Просил оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (данный пункт действовал до 29.10.2019, далее утратил силу).

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 04.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 госномер № под управлением собственника Алёшинского Р.А., и автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением собственника ФИО9., в котором автомобилю Шевроле Нива причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с составлением европротокола – извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вина Алёшинского Р.А. в указанном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП, ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива госномер № в момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое рассмотрено, ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и на основании платежного поручения № 291996 от 30.04.2019 АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему в ДТП Кубицкому И.Н. страховую выплату в размере 7000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда Алёшинского Р.А., возместила страховой компании потерпевшего ФИО10 – АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 7000 руб. по платежному поручению № 030362 от 25.06.2019. Данная сумма – 7000 руб. Алёшинским Р.А. в добровольном порядке было компенсировано истцу (7000 руб.)

Далее, по результатам дополнительного осмотра и на основании акта о страховом случае по платежному поручению № 49865 от 29.01.2020 АО «СОГАЗ» доплатило потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 33370 руб.

Как следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» мировому судье судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ №17133119 от 26.06.2020 платежное поручение на доплату страхового возмещения в размере 33370 руб. АО «СОГАЗ» отсутствует, т.к. при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения ущерба, в предусмотренных ст. 14 случаях, имеет право требования к причинителю вреда в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1.10 Соглашения дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют к осуществлению расчетов между страховщиками.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом в АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 33370 руб. ПАО СК «Росгосстрах» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представило.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 с. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а так же тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцом страховой компании потерпевшего суммы доплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом мировой судья исходил из того, что платежный документ, подтверждающий перечисление ПАО СК "Россгострах" в АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 33370 руб. в материалы дела не представлен. Ссылка истца на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов, а ответчик участником данного соглашения не является. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, мировым судьей по сути принято верное решение, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 24.11.2020г.

Судья Шагизиганова Х.Н.