Коптева Галина Викторовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0036-01-2023-001959-77

№ 88а-8171/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Новожениной О.Р. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 февраля 2024 года кассационную жалобу Коптевой Г.В., Коптевой В.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по административному делу № 2а-1503/2023 по административному исковому заявлению Коптевой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2022 года) определены доли Коптевой Г.В., Коптева О.Ю., Коптевой В.Н. в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), ...

...по 1/9 за каждым.

Также признаны доли Коптева О.Ю. и Коптева Н.М. в праве общей собственности на данную квартиру незначительными, с передачей их Коптевой Г.В. с выплатой возмещения по 1 057 500 рублей каждому (л.д. 10, 11, т. 1).

26 декабря 2022 года Коптева Г.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности (2/3 доли) на квартиру, которая произведена органом регистрации 11 января 2023 года (л.д. 13-16, т. 1).

17 января 2023 года Коптева Г.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с жалобой на действия государственного регистратора, поскольку в полученной выписке из ЕГРН Коптев О.Ю. указан как правообладатель квартиры (л.д. 17, 18, т. 1).

В ответе административного ответчика от 6 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года не содержит выводов о прекращении права собственности Коптева О.Ю. на квартиру (л.д. 19, 20, т. 1).

Не согласившись с действиями (бездействием) административного ответчика, Коптева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Коптева Г.В. просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о незаконности нахождения сведений в ЕРГН о Коптеве О.Ю., как о правообладателе квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 того же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Закон о государственной регистрации).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года не содержит указания на прекращение права собственности несовершеннолетнего Коптева О.Ю. на долю в праве на квартиру, при этом заявленное Коптевой Г.В. требование о государственной регистрации общей долевой собственности (2/3 доли в праве на квартиру) удовлетворено, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконным.

Судами верно учтено, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2023 года, разъяснено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, согласно которому право долевой собственности Коптева О.Ю. и Коптева Н.М. на квартиру прекращается после полной оплаты им стоимости 1/3 доли в размере 795 250 рублей каждому (л.д. 128, 129, т. 1).

При этом обязанность по оплате указанной доли Коптева О.Ю. исполнена административным истцом 18 апреля 2023 года, то есть после совершения государственным регистратором оспариваемых действий по регистрации права Коптевой Г.В. на принадлежащую ей долю в праве на квартиру (л.д. 130, т. 1).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой Г.В., Коптевой В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-004226-50

дело № 2-2903/2022

№ 33-5167/2024 учет №178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Осиповой О.В. – Верия О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022г., которым постановлено: исковые требования Коптевой Галины Викторовны к Осиповой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Коптеву Николаю Михайловичу, Коптевой Веронике Николаевне об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя – удовлетворить. Определить доли Коптевой Галины Викторовны, Коптева Юрия Николаевича, Коптевой Вероники Николаевны в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером ....:4200, расположенной по адресу: <адрес> за каждым. Определить доли Коптевой Галины Викторовны, ФИО, Коптева Николая Михайловича в 1/3 доли в праве совместной собственности на квартиру кадастровым номером ....:4200, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО, состоявшего 26 ноября 2018 г. Определить доли Коптевой Галины Викторовны, ФИО, Коптевой Вероники Николаевны в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером ....:4200, расположенной по адресу: <адрес> по 1/9 за каждым. Признать доли ФИО и Коптева Николая Михайловича в праве общей собственности на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> незначительным...

...и и передать их Коптевой Галине Викторовне с выплатой возмещения по 1 057 500 рублей каждому. Взыскать с Осиповой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Николая Михайловича в пользу Коптевой Галины Викторовны в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО, умершего 26 ноября 2018 г., в размере 34 541,67 рублей с каждого.

Проверив представленные материалы, обсудив возможность рассмотрения в рамках производства №33-5167/2024 апелляционной жалобы по существу, выслушав представителя Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., - Верия О.В., Коптеву В.Н., ее представителя Имамова И.Ш., действующего также в интересах Коптевой Г.В., не возражавших против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Г.В. обратилась в суд с иском к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 г. Осиповой О.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023г. Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г.

Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО и передано в производство суди Камаловой Ю.Ф., 7 августа 2023 г. по данной апелляционной жалобе возбуждено производство №33-14523/2023 (новый номер 33-198/2024).

В связи с поступлением кассационной жалобы представителя Коптевой Г.В., Коптевой В.Н. – Имамова И.Ш. на определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023г. гражданское дело направлено в суд кассационной инстанции через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Татарстан, 25 сентября 2023 г. производство по делу №33-14523/2023 (новый номер 33-198/2024) по апелляционной жалобе Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023г. кассационная жалоба Коптевой Г.В., Коптевой В.Н. на определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023г. оставлена без изменения, кассационная жалоба представителя Коптевой В.Н. – Имамова И.Ш.- без удовлетворения.

При поступлении настоящего дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Шестого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело по иску Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя ошибочно зарегистрировано как вновь поступившее, с присвоением делу нового номера №33-5167/2024, и передано судье-докладчику Гафаровой Г.Р.

При наличии приостановленного производства по данной апелляционной жалобе у судьи Камаловой Ю.Ф. апелляционное производство по апелляционной жалобе Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., возбужденное под № 33-5167/2024, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 199, 220, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство №33-5167/2024 прекратить, гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. передать судье-докладчику ФИО для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № 33-198/2024 и рассмотрения его по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 апреля 2024 г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Рашитов И.З.

Гафарова Г.Р.

Судья Гильмутдинова А.И. 16RS0024-01-2023-001438-45

Дело № 2-70/2024

№ 33-19126/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. частную жалобу Коптевой Г.В. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Коптевой Г.В. – Имамова И.Ш. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коптева Г.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Свое заявление мотивировала тем, что указанным решением суда были частично удовлетворены ее исковые требования к Даутовой Л.Л. и Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Даутовой Л.Л. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 99 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 500 рублей, расходы по проведению оценки – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 348, 04 рублей, почтовые ра...

...сходы – 391,66 рублей, расходы на проезд представителя – 2 600 рублей.

Однако Даутовой Л.Л. не исполняется решение суда, неоднократные просьбы и требования о возмещении причиненного ущерба Даутовой Л.Л. игнорируются.

18 октября 2023 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А .... Даутова Л.Л. признана банкротом, о чем сама Даутова Л.Л. сообщила ей только 17 апреля 2024 года, в тот же день она сообщила, что давно находится в разводе с супругом Даутовым И.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль, участвовавший в ДТП.

Таким образом, опровергнуто основание освобождения ответчика Даутова И.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку законность допуска Даутовой Л.Л., как супруги, к управлению транспортным средством Даутова И.А. не подтверждена.

Указывая на то, что ответчики ввели ее и суд в заблуждение с целью ухода от ответственности по возмещению вреда обманным путем, что само по себе является существенным обстоятельством, повлиявшим на исход дела, кроме того, в настоящее время происходит изменение судебной практики и на собственника автомобиля при отсутствии полиса страхования возлагается ответственность за вред, возникший при управлении транспортным средством другим лицом, полагая необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора либо допросить в качестве свидетеля Коптеву В.Н., с телефона которой производилась переписка с ответчиком Даутовой Л.Л., Коптева Г.В. просила суд пересмотреть решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Коптева Г.В. в лице своего представителя – Имамова И.Ш. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности, настаивая на доводах о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коптевой Г.В. – Имамов И.Ш. поддержал частную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Коптевой Г.В. к Даутовой Л.Л. и Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Даутовой Л.Л. в пользу Коптевой Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 99 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 500 рублей, расходы по проведению оценки – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 348, 04 рублей, почтовые расходы – 391,66 рублей, расходы на проезд представителя – 2 600 рублей.

Разрешая исковые требования Коптевой Г.В. к Даутовой Л.Л. и Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из имеющихся в деле сведений о включении Даутовой Л.Л. в полис ОСАГО, действовавший до даты происшествия, а также отсутствия доказательств выбытия транспортного средства из владения Даутовой Л.Л. на момент ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления Коптевой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания, в том числе, появление у Коптевой Г.В. информации о признании ответчика Даутовой Л.Л. банкротом и расторжении брака с собственником автомобиля Даутовым И.А., а также неисполнение заочного решения суда от 2 февраля 2024 года, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не подпадают под определение, данное в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из указанных правовых норм следует, что заявленные Коптевой Г.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Доводы частной жалобы Коптевой Г.В. повторяют правовую позицию, изложенную в ее заявлении, но не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Коптевой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-004226-50

дело № 2-2903/2022

№ 33-1331/2025 учёт № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу Коптевой Г.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Коптевой Галины Викторовны пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Коптевой Г.В. - Имамова И.Ш., Коптеву В.Н., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г., которым принят отказ истца от иска в части возмещения расходов по оплате коммунальных платежей по наследственному имуществу с прекращением производства по делу в данной части.

В обоснование требований Коптева Г.В. указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коптевой Г.В. к Коптеву Н.М., Коптевой В.Н., Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении долей, о признании долей незначительными, взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, истец с учетом правовой позиции Осиповой О.В., признавшей исковые требования в части определении долей в наследственном имуществе, о признании долей незначительными, взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, отказалась от требований в части возмещения расходов по оплате ЖКУ, не предполагая, что Осипова О.В. в дальнейшем откажется от исполнения вступившего в законную силу решения суда и подаст апелляционную жалобу на судебное решение, срок на подачу которо...

...й ей будет восстановлен. При этом истец отказалась от части иска, сделав «шаг доброй воли» исключительно исходя из признания ответчиками исковых требований в оставшейся части, полагая, что несправедливо перекладывать издержки по содержанию наследственного имущества, которое переходит к ней. При рассмотрении дела истец не мог знать, что Осипова О.В. откажется от исполнения решения суда, по существу имеет место обман, введение суда и участников дела в заблуждение. В результате действий Осиповой О.В. истец лишается возможности достичь цели по требованиям иска в первоначальном варианте – увеличения своей доли в праве собственности на наследственную квартиру в счет возмещения расходов на похороны наследодателя, расходов по оплате коммунальных платежей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024г. отказано в удовлетворении заявления Коптевой Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Коптева Г.В. просит постановленное судом определение отменить ввиду незаконности, необоснованности и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Коптевой Г.В. – Имамов И.Ш. поддержал доводы жалобы о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пояснив, что на момент вынесения определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований не были и не могли быть известны заявителю факты возможной подачи Осиповой О.В. апелляционной жалобы на решение суда от 4 октября 2022 г. и отмены решения суда по делу №2-2903/2022 от 4 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. № 33-198/2024.

В суде апелляционной инстанции Коптева В.Н. согласилась с доводами частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Коптевой Г.В. к Коптеву Н.М., Коптевой В.Н., Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об определении долей, признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. Решение суда было основано на признание ответчиками исковых требований в указанной части.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. принят отказ Коптевой Г.В. от исковых требований к Коптеву Н.М., Коптевой В.Н., Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества. Производство по делу № 2-2903/2022 в данной части прекращено.

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 4 октября 2022 г., представителем ответчика Осиповой О.В. – Верия О.В. подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 6 июня 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Однако, данные доводы не предусмотрены законодателем в качестве тех обстоятельств, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. не является новым обстоятельством применительно к определению суда от 4 октября 2022 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований.

Право стороны на обжалование судебного акта предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы Коптевой Г.В. основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Коптевой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 января 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.

Судья Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2023-001959-77

в суде первой инстанции дело № 2а-1503/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12113/2023

Учет 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Коптевой Галины Викторовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск Коптевой Галины Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Альметьевского отдела, связанных с государственной регистрацией права административного истца на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес> и о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права общей собственности 1/3 доли Коптевой Галины Викторовны, а также произвести государственную регистрацию прекращения права общей собственности 1/3 доли <данные изъяты> года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> -оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Коптевой В.Н., представителя административного истца Коптевой Г.В., заинтересованного лица Коптев...

...ой В.Н. - Имамова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на наличии оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия

установила:

Коптева Г.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия по государственной регистрации права Коптевой Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу - Республика <адрес> и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года и определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года наследственные доли <данные изъяты> и Коптева Н.М. в квартирах, расположенных по адресу – <адрес> признаны незначительными и переданы Коптевой Г.В. с возмещением им по 1057500 рублей каждому.

26 декабря 2022 года Коптева Г.В. обратилась к административному ответчику за государственной регистрацией прав на вышеуказанные квартиры.

Записью № 16:45:010116:4200-16/115/2023-2 от 9 января 2023 года 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были зарегистрированы (1/3 доля - по договору приватизации и другая 1/3 доля, 1/9 - принадлежит административному истцу по наследству и по 1/9 доле Коптева О.Ю. и Коптева Н.М., присуждённые Коптевой Г.В. вышеуказанным решением суда).

Платежными поручениями от 17 января 2023 года и от 27 января 2023 года стоимость 1/9 доли, перешедшей административному истцу от Коптева Н.М. была оплачена.

Согласно полученной административным истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2023 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стало известно, что были зарегистрированы 2/3 доли Коптевой Г.В. в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 7 июня 2022 года и решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2903/2022, а <данные изъяты> остался указанным в качестве правообладателя.

Как указывает Коптева Г.В., ее право на 1/3 долю на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано 8 июня 2022 года за номером .... а 1/3 доля, которая ранее принадлежала <данные изъяты> в отношении которой решением суда было установлено передать ее Коптевой Г.В. с выплатой возмещения в размере 1057500 рублей, решение суда государственным регистратором исполнено не было.

Сославшись на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Коптева Г.В. обратилась в Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением.

По результату рассмотрения заявления, 6 февраля 2023 года № 4-28-50/00074 Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан) дал разъяснения, в которых указал, что согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре правообладателем, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке; и предложил обратиться с иском об оспаривании зарегистрированного права заинтересованного лица <данные изъяты>. Также указывается, что поскольку право <данные изъяты>. на 1/3 доли зарегистрировано, регистрация данной доли за Коптевой Г.В. невозможна.

Посчитав, что административным ответчиком было допущено бездействие, выраженное в уклонении от регистрации права собственности, возникшего у нее на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, Коптева Г.В. обратилась с административным иском в суд, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) выраженные в: государственной регистрации права Коптевой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переданного ей решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2903/2022 и определением суда от 20 октября 2022 года; отказе (уклонении) от государственной регистрации права общей собственности Коптевой Г.В. на квартиру, доли в праве 1/3, ранее зарегистрированной за <данные изъяты> и отказе в государственной регистрации прекращения права <данные изъяты> в отказе (уклонении) в исполнении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2903/2022 и определения суда от 20 октября 2022 года по тому же делу, вступивших в законную силу; в отвергании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2903/2022 и определения суда от 20 октября 2022 года по тому же делу, вступивших в законную силу, как основания возникновения права и основания государственной регистрации прав Коптевой Г.В.; в неуказании в письме от 6 февраля 2023 года № 4-28-50/00074 причин и оснований неисполнения решения суда, в том числе, почему решение суда не позволяет и почему его недостаточно для прекращения права (внесения записи) <данные изъяты> в постановке регистрации права Коптевой Г.В. (доля вправе 1/3) в зависимость от оспаривания в суд зарегистрированного права Коптева О.Ю.; в необращении в суд за разъяснением порядка исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2903/2022 и определения суда от 20 октября 2022 года по тому же делу; в нарушении установленной законом процедуры государственной регистрации прав на недвижимость, невыдачу Коптевой Г.В. отказа в государственной регистрации права собственности.

Также Коптева Г.В. просила возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность произвести государственную регистрацию права общей собственности Коптевой Г.В. (доля в праве 1/3); произвести государственную регистрацию прекращения права общей собственности <данные изъяты> (доля в праве 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2903/2022 и определением суда от 20 октября 2022 года по тому же делу.

4 мая 2023 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Коптевой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 4 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в данном случае, не имелось. Указывается, что суд первой инстанции при принятии решения, вышел за пределы заявленных требований и по сути изменил вступившее в законную силу решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-2903/2022 по иску Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, а также определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, согласно которым 1/3 доля <данные изъяты>. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должна была быть зарегистрирована за административным истцом. Административным истцом было заявлено о регистрации 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года. Регистрация ее 1/3 доли в праве на эту квартиру не должно было учитываться государственным регистратором при осуществлении регистрации права, поскольку об объединении долей Коптева Г.В. не заявляла.

Также указывается, что судом не было принято во внимание нарушение регистрирующим органом порядка рассмотрения заявления Коптевой В.Г., поскольку последним не был представлен отказ в регистрационных действиях по ее заявлению, письмо от 6 февраля 2023 года носило лишь информационный характер.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Коптева Г.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Административные ответчики Управление Росреестра по Республике Татарстан, Хаертдинова И.Р., а также заинтересованные лица Осипова О.В., Коптев Н.М., Коптев О.Ю. своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по делу №2-2903/2022 удовлетворены исковые требования Коптевой Галины Викторовны к Осиповой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Коптеву Н.М. и Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. Определены доли Коптевой Г.В., Коптева Ю.Н., Коптевой В.Н. в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым. Определены доли Коптевой Г.В., <данные изъяты> Коптева Н.М. в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым, в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, состоявшего 26 ноября 2018 года. Определены доли Коптевой Г.В., <данные изъяты> Коптевой В.Н. в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес> по 1/9 за каждым. Признаны доли <данные изъяты> и Коптева Н.М. в праве общей собственности на квартиры, расположенные по адресам: Республика <адрес> и <адрес> незначительными и определено передать их Коптевой Г.В. с выплатой возмещения по 1057500 рублей каждому (л.д. 10-11 т.1).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в абзац четвёртый резолютивной части решения суда от 4 октября 2022 года по делу № 2-2903/2022 года внесены исправления, путем указания в этой части: «Определить доли Коптевой Галины Викторовны, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес> по 1/9 за каждым». Определение вступило в законную силу 12 ноября 2022 года (л.д. 12 т.1).

В последующем, Коптева Г.В. обратилась с заявлением №МFC-0635/2022-674340-1 от 26 декабря 2022 года о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве 2/3. К заявлению были приложены – заверенная копия решения Альметьевского городского суда от 4 октября 2022 года по делу №2-2903/2022; заверенная копия определения Альметьевского городского суда от 20 октября 2022 года по делу №2-2903/2022 года. Государственная регистрация произведена, внесена запись в ЕГРН о праве Коптевой Г.В. на 2/3 доли.

13 января 2023 года Коптевой Г.В. была выдана выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 11 января 2023 года за ней зарегистрировано право на 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Основанием для регистрации явились - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 7 июня 2022 года нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Сауленко А.Л. (16/101-н/16-2022-1-1597) и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года. В графе правообладатель указаны Коптева Г.В. и <данные изъяты> (л.д. 15-16).

17 декабря 2022 года Коптева Г.В. обратилась в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением на бездействие государственного регистратора, выразившееся в отказе в исполнении вступившего в законную силу решения и определения суда по гражданскому делу № 2-2903/2022. В обращении указывается, что ни сам отказ, ни сведения о приостановлении в регистрации ей представлены не были, что нарушило ее право на их оспаривание. На основании этого Коптева Г.В. просила провести регистрацию её права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в случае отсутствия регистрации - сообщить данные государственного регистратора и дать развёрнутые разъяснения о причинах и основаниях уклонения от регистрационных действий.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 6 февраля 2023 года за номером № 4-28-50/00074 Коптевой Г.В. был дан ответ, в котором разъяснено, что пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Закон о регистрации устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственном доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, осуществление государственной регистрации права Коптевой Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, с прекращением права <данные изъяты> не представляется возможным. Для осуществления государственной регистрации прекращения права <данные изъяты>. заявителю рекомендовано обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права (л.д. 19-20 т.1).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года и определение от 20 октября 2022 года не содержат указания на то, что право собственности несовершеннолетнего <данные изъяты>. на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> прекращено, к тому же возникновение права Коптевой Г.В. на долю <данные изъяты> обусловлено исполнением обязанности по выплате компенсации, которая на день рассмотрения спора судом первой инстанции выплачена не была, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

К этому заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Как следует из материалов дела, административному ответчику для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права были представлены судебные акты, вступившие в законную силу и которыми спор был разрешен по существу.

В заявлении от 26 декабря 2022 года, поданном в Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Коптева Г.В. просила зарегистрировать за ней 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по делу №2-2903/2022 (л.д.118-119).

Оснований для отказа в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом либо приостановления государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

В указанной связи государственный регистратор произвел регистрацию за Коптевой Г.В. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, что в совокупности с ранее зарегистрированной долей Коптевой Г.В., возникшей по иному правовому основанию, составило в совокупности 2/3 доли. таким образом, государственным регистратором 11 января 2023 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности доля в праве 2/3 Коптевой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследству по закону, выданного нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 7 июня 2022 года и решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, в совокупности с установленными по делу доказательствами, в том числе учитывая представленные заявителем в Управление Росреестра по Республике Татарстан документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и его должностного лица – государственного регистратора прав Хаертдиновой И.Р. при рассмотрении заявления о регистрации прав заявителя, а также при рассмотрении обращения во вопросам регистрационных действий.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» определен порядок государственной регистрации прав на основании решения суда, согласно которого в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2023 года, было разъяснено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, что право долевой собственности <данные изъяты>. и Коптева Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращается после полной оплаты им стоимости 1/3 доли в размере 795250 рулей каждому.

Из пояснений административного истца им представленных ею документов следует, что обязанность по оплате указанной доли <данные изъяты>. исполнена ею 18 апреля 2023 года, то есть после совершения государственным регистратором оспариваемых действий по регистрации права Коптевой Г.В. на принадлежащую ей долю.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный регистратор не имела законных оснований для прекращения права собственности несовершеннолетнего <данные изъяты> на долю 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до момента полной оплаты Коптевой Г.В. стоимости указанной доли.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, а потому решение суда должно быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, с учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптевой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

УИД: 16RS0024-01-2023-001438-45

Дело № 2-70/2024

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Г.В. к Даутовой Л.Л., Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптева Г.В. обратилась в суд с иском к Даутовой Л.Л. и Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Даутовой Л.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Коптевой Г.В., получил повреждения. Собственником автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является Даутов И.А. Риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. С учетом уточненных требований в части судебных расходов, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размер...

...е <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Коптевой Г.В. Имамов И.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Даутова Л.Л. и Даутов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд направленное на электронную почту суда заявление Даутова И.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе вахтовым методом и реабилитации Даутовой Л.Л. после операции на плечевой сустав, не принимает в качестве уважительной причины неявки на судебное заседание, поскольку доказательства указанному в суд не предоставлены. Кроме того, письменный отзыв ответчиками не представлен, ответчики вправе вести свои дела в суде через представителей.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 34 минуты возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Даутовой Л.Л., и автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Коптевой Г.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Даутова Л.Л. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, следует, что владельцем автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> являлся Даутов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Даутова Л.Л. и Даутов И.А на автомобиль Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> застрахована не была, а именно полис ОСАГО <данные изъяты> прекратил действие, что подтверждается информацией с сайта РСА.

По полису ОСАГО <данные изъяты> Даутова Л.Л. была допущена к управлению.

Согласно ответу Коптевой Г.В. от АО «Страховая компания «Чулпан», страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков, поскольку отсутствует договор ОСАГО у причинителя вреда.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика Даутовой Л.Л. и об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суд последней не представлено.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Даутова Л.Л., которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях. Иного на судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Даутовой Л.Л. от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Даутовой Л.Л.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика Даутовой Л.Л. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, чеками, актом о сдаче – приемке, распиской расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика Даутовой Л.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коптевой Г.В. (<данные изъяты>) к Даутовой Л.Л. (<данные изъяты>), Даутову И.А. <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Даутовой Л.Л. в пользу Коптевой Г.В. сумму ущерба в размере 99 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, по проведению оценки в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 391 рублей 66 копеек, расходы на проезд представителя в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.

Дело № 2-368 1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

20 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коптев С.А. заключили кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок до 31 мая 2019 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и уплатой 0,0614% в день при условии безналичного использования, при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет ставка процента определена в 0,15% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 20 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства № с Коптевой Г.В., которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам Коптева С.А. по кредитному договору, срок поручительства определен до 31 мая 2022 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 ав...

...густа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями, просит взыскать с Коптева С.А., Коптевой Г.В. солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 216 640 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5366,40 рублей.

Иск принят судом в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика Коптева С.А. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Коптева С.А. по доверенности Гладкий А.Ю. исковые требования не признал, поддержал ранее поданные Коптевым С.А. возражения на иск, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ или отказать в ее взыскании в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ и законом «О потребительском кредите», поскольку ответчику не было представлено информации о бесплатных способах погашения кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 20 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коптев С.А. заключили кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок до 31 мая 2019 года с выдачей кредитной карты без материального носителя.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается заявлением, информацией о стоимости кредита, дополнительным соглашением, требованием, выпиской по счету.

Ответчики факт заключения кредитного договора, получения Коптевым С.А. денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривали.

Пунктом 7 заявления предусмотрено, что ответчику выдается кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процента за пользование кредитной картой определена 0,0614% в день при условии безналичного использования, при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет ставка процента определена в 0,15% в день.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 20 числа включительно, плановая сумма погашения 2% задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы задолженности в день.

Выданный ответчику информационный график платежей по кредиту не являлся обязательным и определял рекомендуемые платежи при сроке погашения 33 месяца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В целях обеспечения выданного кредита 20 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства № с Коптевой Г.В.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в полном объеме.

Срок поручительства определен до 31 мая 2022 года и на момент предъявления иска не истек.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 июня 2018 года у ответчиков имелась задолженность по основному долгу в сумме 69441,36 рублей, по процентам в сумме 113 817,06 рублей, по штрафным санкциям 1 367 580,30 рублей.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до 33381,68 рублей (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений на иск, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения иных платежей не представлено, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ответчиком Коптевым С.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 22 0 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 03 ноября 2018 года, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода 09 января 2019 года, отменен 29 января 2019 года в связи с поступлением возражений ответчиков, повторно исковое заявление в суд направлено 18 августа 2019 года по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты подачи иска 18 августа 2019 года, из него подлежит исключению период обращения за судебной защитой с даты направления обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 03 ноября 2018 года до его отмены 29 января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока на взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 мая 2016 года согласно расчету истца по основному долгу в сумме 12 702, 71 рубль, по процентам в сумме 29 494,18 рублей, по неустойке в сумме 2 350,42 рубля и 1007,21 рубль.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях к Коптеву С.А. о взыскании основного долга, процентов и неустойки в указанных суммах в связи с пропуском срока исковой давности, в пользу истца с Коптева С.А. и Коптевой Г.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 141061,53 рублей (69441,36 - 12 702,71 + 113817,06 – 29 494,18).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенным оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в отношении солидарного ответчика Коптевой Г.В. не имеется, с нее дополнительно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 12 702, 71 рубль, по процентам в сумме 29 494,18 рублей и неустойкам.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемому договору положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением условий данного закона об обязанности кредитора предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) суд признает необоснованными, так как положения указанного закона не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку договор заключен 20 мая 2014 года, а в соответствии со ст. 17 "О потребительском кредите (займе)" данный закон применяется только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

При решении вопроса о взыскании неустойки заслуживают внимания доводы ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком штрафных санкций 33381,68 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до однократной ставки рефинансирования.

В связи с применением в отношении требований к Коптеву С.А. срока исковой давности солидарному взысканию подлежит неустойка в сумме 15 012,02 рубля ((33381,68 - 2 350,42 - 1007,21)/2), а всего задолженность 156 073,55 рублей.

Также с Коптевой Г.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 1678,82 рубля ((2 350,42 + 1007,21)/2), а всего 43 875,71 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в равных долях ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности в сумме 156 073,55 рублей по 2310 рублей 85 копеек с каждого, с Коптевой Г.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 372,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева Сергея Александровича, Коптевой Галины Викторовны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 156 073 рубля 55 копеек.

Взыскать с Коптевой Галины Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 43 875 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 20 копеек.

Взыскать с Коптева Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-16264/2019

Учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Коптевой В.Н. – Валеева Д.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление Коптевой Вероники Николаевны о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев Ю.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Саватникову А.А. с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключён договор на продажу оцилиндрованного бревна для строительства жилого дома от 4 марта 2017 года № 470 и договор подряда на монтаж комплекта сруба от 4 марта 2017 года № 441. Истец полагал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договорам, поставил не соответствующий условиям договора товар и некачественно выполнил работы по монтажу сруба, в связи с чем просил расторгнуть названные договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам средства в размере 725311 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи в размере 450000 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подряда в размере 725311 руб., 20000 ру...

...б. компенсации морального вреда, 725311 руб. штрафа, предусмотренного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Индивидуальный предприниматель Саватников А.А. обратился к Коптеву Ю.Н. со встречным иском, в котором указал, что Коптев Ю.Н. не оплатил стоимость доставки товара в размере 60000 руб., а также произведённые исполнителем работы по монтажу сруба в размере 397560 руб. Истец по встречному иску просил взыскать с Коптева Ю.Н. указанные суммы, а также 7775 руб. 60 коп. в возврат государственной пошлины.

26 ноября 2018 года Коптев Ю.Н. умер; определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года производство по названному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников Коптева Ю.Н.

Коптева В.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что заявитель является сестрой Коптева Ю.Н. Условиями названного договора купли-продажи от 4 марта 2017 года предусмотрено, что стройматериалы доставляются на земельный участок по адресу <адрес>; договором подряда установлено, что работы по монтажу сруба производятся на том же участке. Собственником названного участка является Коптева В.Н. Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу № 2-3499/2016 за Коптевой В.Н. признано право собственности на незавершённый строительством объект по тому же адресу. Заявитель полагала, что она на законном основании использует поставленный индивидуальным предпринимателем Саватниковым А.А. товар и результаты выполненных им работ, в связи с чем просила заменить истца Коптева Ю.Н. его правопреемником Коптевой В.Н.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года в удовлетворении заявления Коптевой В.Н. было отказано.

В частной жалобе Коптева В.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о том, что в случае удовлетворения заявления права наследников первой очереди после смерти Коптева Ю.Н. нарушены не будут. Апеллянт повторяет доводы заявления о строительстве сруба на принадлежащем Коптевой В.Н. земельном участке и об использовании товара и результатов выполненных работ на законных основаниях. Податель жалобы отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о переходе к Коптевой В.Н. прав и обязанностей Коптева Ю.Н. по названным договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Коптева В.Н. не оспаривала того обстоятельства, что она не является наследником Коптева Ю.Н. по завещанию или закону.

Также суду не представлено и доказательств перехода к Коптевой В.Н. прав и обязанностей, принятых на себя Коптевым Ю.Н. по указанным выше договору купли-продажи от 4 марта 2017 года № 470 и договору подряда от 4 марта 2017 года № 441.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предположение апеллянта о том, что в случае удовлетворения заявления права наследников первой очереди после смерти Коптева Ю.Н. нарушены не будут, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку оно во всяком случае не свидетельствует о том, что Коптева В.Н. на законных основаниях стала правопреемником Коптева Ю.Н. в спорных правоотношениях. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 августа 2019 года следует, что наследники первой очереди после смерти Коптева Ю.Н. возражают против удовлетворения заявления.

Довод жалобы о строительстве сруба на принадлежащем Коптевой В.Н. земельном участке также не свидетельствует о перемене стороны в обязательствах по названным договорам. Напротив, указанный довод частной жалобы подтверждает заявление наследников Коптева Ю.Н. о наличии имущественного спора между ними и Коптевой В.Н.

Довод жалобы о том, что заявитель использует поставленный ответчиком товар и результаты выполненных им работ на законных основаниях, должен являться предметом судебной оценки в случае обращения Коптевой В.Г. в суд с самостоятельным иском.

По тем же основаниям не может быть принята и ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в подпункте «а» пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что фактически заявление Коптевой В.Н. направлено на признание за ней имущественных прав, имевшихся у Коптева Ю.Н. при жизни последнего, в обход установленной законом процедуры при наличии спора между ней и наследниками Коптева Ю.Н.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Коптевой В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2019-002384-96

Дело № 2-1968/2019

Дело № 33-18266/2019

Учет № 174г

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой ФИО17, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО18, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптевой ФИО19 удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершего <дата> года ФИО20 долговые обязательства в сумме 229 103 рублей, состоящие из оплаченных Коптевой Вероникой ФИО21 платежей по кредитному договору №198и, заключенному 2 августа 2005 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО22

Взыскать в солидарном порядке с Коптевой ФИО23, Коптева ФИО24, Осиповой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО26, в пользу Коптевой ФИО27 денежные средства в размере 229 103 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Верия О.В., представляющей по доверенности интересы ответчика Осиповой О.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО28, поддержавшей жалобу, объяснения истца Коптевой В....

...Н. и ответчика Коптевой Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптева В.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Коптевой Г.В., Коптеву Н.М., Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29 о включении долговых обязательств наследодателя в наследственную массу и взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года умер ее брат ФИО30. После смерти последнего открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобреталась ФИО31. с использованием кредитных денежных средств, полученных в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее также – АКБ «АК БАРС» (ОАО), в сумме 221 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15 процентов годовых, сроком погашения до 2 августа 2008 года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО32. являются его родители – Коптева Г.В. и Коптев Н.М., а также несовершеннолетний сын ФИО33., матерью которого является Осипова О.В. По изложенным основаниям Коптева В.Н., ссылаясь на то, что при жизни брата и по его просьбе в связи со сложившимся у него на тот момент тяжелым материальным положением большая часть задолженности по кредитному договору – в размере 229 103 рублей была выплачена ею, просила включить долговые обязательства наследодателя ФИО34. перед ней на указанную сумму в наследственную массу и взыскать солидарно с ответчиков Коптевой Г.В., Коптева Н.М., Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО35., денежные средства в размере 229 103 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коптева В.Н. не явилась, обеспечив явку своего представителя Валеева Д.И., который исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Коптева Г.Н. иск признала, пояснив суду, что ее сын ФИО36. в течение длительного времени был нетрудоспособен по состоянию здоровья, в связи с чем кредит за квартиру оплачивала дочь – истец по настоящему делу.

Ответчик Осипова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО37., исковые требования не признала.

Ответчик Коптев Н.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Осипова О.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Коптевой В.Н. требований. При этом в жалобе ответчиком приводятся те же доводы, что и в возражениях по существу иска, указывается о необоснованности включения в наследственную массу долговых обязательств, отсутствовавших на момент смерти наследодателя. Кроме того, в жалобе также отмечается, что судом не была установлена стоимость наследственного имущества, а исковые требования удовлетворены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верия О.В., представляющая по доверенности интересы Осиповой О.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО38, апелляционную жалобу своего доверителя поддержала.

Истец Коптева В.Н. и ответчик Коптева Г.В. просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> года умер ФИО39. После его смерти открылось наследство по закону, в состав которого вошли однокомнатная квартира по указанному выше адресу, доля в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежный вклад в банке на сумму 32 рубля 93 копейки.

Как видно из ответа нотариуса ФИО40 на судебный запрос, после смерти ФИО41. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились мать Коптева Г.В., отец Коптев Н.М., а также Осипова О.В., действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО42. Свидетельство о праве на наследство нотариусом указанным лицам не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коптева В.Н. мотивировала его тем, что наследодатель имеет перед ней непогашенное обязательство по возврату оплаченной ею при жизни последнего денежной суммы по кредитному договору, заключенному 2 августа 2005 года между ФИО43 и АКБ «АК БАРС» (ОАО), в размере 229 103 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что исполнение истцом кредитных обязательств за ФИО44. на заявленную в иске сумму подтверждено представленными в деле платежными документами, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для включения данной задолженности в наследственную массу и взыскания ее с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В подтверждение наличия у наследодателя ФИО45. обязанности по возврату Коптевой В.Н. оплаченной за него по названному выше кредитному договору денежной суммы в размере 229 103 рублей, суду представлены копии договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 2 ноября 2005 года, по условиям которого ФИО46. приобрел указанное жилое помещение в собственность с рассрочкой платежа (л. д. 10 – 13), кредитного договора от 2 августа 2005 года № 198и, заключенного между ФИО47. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) на сумму 221 400 рублей с оплатой 15 процентов годовых сроком по август 2008 года (л. д. 8 – 9), а также расходных кассовых ордеров от 22 августа 2005 года на сумму 10 000 рублей, от 22 сентября 2005 года на сумму 11 000 рублей, от 21 октября 2005 года на сумму 11 000 рублей, от 18 ноября 2005 года на сумму 10 000 рублей, от 21 декабря 2005 года на сумму 10 000 рублей, от 20 января 2006 года на сумму 10 000 рублей, от 21 февраля 2006 года на сумму 25 500 рублей, от 21 марта 2006 года на сумму 20 000 рублей, от 20 апреля 2006 года на сумму 33 000 рублей, от 22 мая 2006 года на сумму 12 000 рублей, от 21 июня 2006 года на сумму 12 500 рублей, от 21 июня 2006 года на сумму 21 051 рубль 53 копейки, от 21 августа 2006 года на сумму 11 000 рублей, от 21 сентября 2006 года на сумму 10 689 рублей 79 копеек, от 23 октября 2006 года на сумму 20 000 рублей, от 21 ноября 2006 года на сумму 18 427 рублей 33 копейки (л. д. 23 – 38).

Между тем из упомянутых выше расходных кассовых ордеров следует, что принятие банком денежных средств осуществлено от ФИО48 при этом имеющиеся в данных документах подписи вносителя выполнены без расшифровки и не позволяют установить их внесение истцом Коптевой В.Н.

На запрос суда апелляционной инстанции АКБ «АК БАРС» (ПАО) дан ответ, которым внесение указанной истцом суммы за ФИО49. не подтверждено, поскольку кассовые ордера за приведенный выше период времени уничтожены в связи с истечением срока хранения, составляющего 5 лет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате Коптевой В.Н. денежных средств в размере 229 103 рублей во исполнение обязательств наследодателя ФИО50 перед АКБ «АК БАРС» (ОАО) по кредитному договору от 2 августа 2005 года № 198и, также как и доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО51. обязательств перед истцом по возврату указанной денежной суммы, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных Коптевой В.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптевой В.Н. к Коптевой Г.В., Коптеву Н.М., Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО52., о включении долговых обязательств наследодателя в наследственную массу и взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2018-005003-80

дело № 2-27/2019

№ 33-3989/2020

учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Саватникова А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. удовлетворен частично иск Коптева Юрия Николаевича к ИП Саватникову Алексею Александровичу о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков исполнения и условий исполнения договора строительного подряда.

С Саватникова Алексея Александровича в пользу Коптевой Галины Викторовны, Коптева Николая Викторовича и Осипова Остапа Юрьевича взысканы неустойка за нарушение срока доставки сруба по 150000 руб. и штраф по 75000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

Саватниковым А.А. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба.

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в резолютивной части обжалуемого решения судом постановлено о взыскании с Саватникова Алексея Александровича неустойки и штрафа, в том числе в пользу Коптева Николая Викторовича.

Вместе с тем Коптев Николай Викторович участником данного судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах описка в резолютивной части решения, которая в предусмотренном законом порядке не исправлена, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения явных описок в решении суда.

В связи с этим, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить данное гражданское дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить сторонам.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2018-005003-80 дело № № 2-27/2019

№ 33-6230/2020

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саватникова А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Коптева Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Саватникову А.А. о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков исполнения и условий исполнения договора строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Саватникова А.А. в пользу Коптевой Г.В., Коптева Н.В. и Осипова О.Ю. неустойку за нарушение срока доставки сруба по 150000 руб. каждому и взыскать штраф по 75000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Саватникова А.А – Михалевой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев Ю.Н. обратился в суд с иском к Саватникову А.А. о защите прав потребителя в связи с нарушением сроков исполнения и условий исполнения договора строительного подряда.

В обоснование исковых требований Коптев Ю.Н. указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи оцилиндрованных бревен для строительства жилого бревенчатого дома на сумму 450000 руб., стоимость расходных материалов составила 207 106 руб.; срок доставки был установлен до 30 июня 2017 г. Строительство должно было осуществляться по адресу: <адрес>. Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что поставляемый товар соответствует требованиям ГОСТ. Сторонами было оговорено, что брус будет зимней заготовки. Однако условия договора ответчиком нарушены. Товар доставлен 25 июля 2017 г. При этом материал был летней заготовки, бревна растрескались и начали деформироваться, что привело к появлению щелей между ними. Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного подряда на монтаж комплекта сруба из оцилиндрованного бревна до готовности дома под ключ. Работы должны были быть завершены в конце августа 2017 г. или 1 сентября 2017 г. Общая сумма по двум договорам составила 1 084 560 руб., из них 450 000 руб. стоимость сруба, 207 106 руб. - расходных материалов; 367 454 руб.- стоимость работ. 4 марта 2017 г. истец оплатил 250 000 руб. в качестве задатка, 25 июля 2017 г. - 200 000 руб., то есть исполнил условия договора своевре...

...менно. Помимо этого 25 июля и 14 августа 2017 г. оплатил транспортные услуги в размере 60 000 руб., за разгрузку бревен 6000 руб. 1 августа 2017 г. за работу передал ответчику 80 000 руб., 25 августа 2017 г. еще 97 000 руб. 28 июля и 1 августа 2017 г. оплатил расходные материалы в размере 122 170 руб. Однако к монтажу сруба ответчик приступил только 27 июля 2017 г. При монтаже из-за отсутствия надлежащего специалиста произошли изменения в размерах высоты стен, что повлекло необходимость выполнения демонтажных работ новой бригадой. После повторного монтажа увечились проемы для окон до такой ширины, что оконные рамы стали меньше размера проема; появились зазоры и щели между бревнами; в замках сруба просматривалась улица; старые пробоины под крепления не совпали, в результате работники пробили новые отверстия для крепления бревен. Все эти недостатки сказались на качестве возведения сруба под жилой дом, которые не были устранены, полученные денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим с учетом уточнений Коптев Ю.Н. просил расторгнуть договоры от <дата> и договор на разработку рабочей документации от <дата>; взыскать 450 000 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за нарушение сроков поставки товара - 450 000 руб., суммы, уплаченные по договору подряда - 574 560 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ - 574 560 руб., уплаченную по договору на разработку рабочей документации от <дата> сумму в размере 11 800 руб.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Коптеву Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 457 560 руб..

Встречный иск мотивирован тем, что Коптев Ю.Н. не оплатил транспортные услуги в размере 60 000 руб., и имеет задолженность по договору подряда в размере 397 560 руб.

26 ноября 2018 г. Коптев Ю.Н. умер, к участию в деле привлечены наследники: родители Коптев Н.В. и Коптева Г.В., сын Осипов О.Ю., интересы которого представляет Осипова О.В.

Правопреемники иск поддержали.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. принят отказ Саватникова А.А. от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Саватников А.А. ставит об отмене решения суда.

Указывает, право собственности на дом, построенный из поставленных заявителем строительных материалов, зарегистрировано за третьим лицом - Коптевой В.Н. (сестрой умершего), в интересах которой и действовал Коптев Ю.Н. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает наследников права на взыскание денежных средств по спорным договорам, поскольку права и обязанности по ним возникли у Коптевой В.Н., которая оплачивала строительство дома, приняла работы и зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и дом. Полагает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковый давности. Отмечает необоснованность взыскания неустойки и штрафа, которые подлежали снижению исходя из принципов разумности и в целях исключения неосновательного обогащения истцов. Также указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коптева Г.В., Коптев Н.В. и Осипова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

На основании п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучение материалов дела, доводов апелляционной жалобы позволяет прийти к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Саватниковым А.А. (продавец) и Коптевым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара ...., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять комплект оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм; цена договора определена в размере 450 000 руб.; стоимость доставки - 60 000 руб.; срок поставки определен до конца июня 2017г.; оплата услуг автотранспорта, доставляющего товар, оплата спецтехники, привлекаемой для выгрузки поставленного товара, оплата работы грузчиков, участвующих в разгрузочных работах, осуществляется за счет покупателя; оплата договора производится в следующем порядке: 250 000 руб. в качестве задатка вносятся на счет продавцу или в кассу в день подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается по факту доставки товара на участок покупателя.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 4 марта 2017 г. .... и от 25 июля 2017 г. .... Коптев Ю.Н. передал ответчику 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Кроме того, между ИП Саватниковым А.А. (подрядчик) и Коптевым Ю.Н. (заказчик) заключен договор подряда от <дата> ...., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по монтажу комплекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм на фундаменте и производству иных работ, предусмотренных приложением №1 к договору согласно графику.

25 июля и 14 августа 2017 г. Коптев Ю.Н. оплатил 60 000 руб. за транспортные услуги, 6000 руб. - за разгрузку; 1 августа 2017 г. оплатил работы в размере 80 000 руб., 25 августа 2017 г. в размере 97 000 руб.

21 июля 2018 г. Коптев Ю.Н. направил ответчику претензию в связи с нарушением срока поставки и выявленными строительными недостатками.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении спорных договоров и взыскании уплаченных по ним сумм, суд исходил из факта регистрации права собственности на дом, построенный из приобретенных Коптевым Ю.Н. у ответчиков строительных материалов, за Коптевой В.Н. и расписки Коптева Ю.Н. об отсутствии претензий к ответчику.

Поскольку постановленное судебное решение в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая в пользу правопреемников неустойку по 150 000 руб., а также штраф по 75 000 руб. в пользу каждого суд указал на допущенную ответчиков просрочку доставки товара на 25 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как отмечено выше, покупателем оцилиндрованных бревен по спорному договору купли-продажи является Коптев Ю.Н., который и оплатил названный товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены сведения, что Коптев Ю.Н. при этом действовал от имени и в интересах Коптевой В.Н. в качестве ее поверенного.

Приобретая товар от своего имени, при отсутствии договора поручения, именно Коптев Ю.Н. стал собственником этого товара. Как собственник он вправе был распорядиться товаром по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, впрочем, не лишало его права требовать компенсации за просрочку исполнения обязательств в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после смерти Коптева Ю.Н. к его наследникам перешло право требовать как взыскания неустойки, так и штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку спор заявлен относительно неисполнения договоров, заключенных <дата>.; требование предъявлено 3 октября 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод о необоснованности выводов суда о ненадлежащем качестве выполненных заявителем подрядных работ не принимается судебной коллегией.

Обжалуемое решение не содержит категоричных выводов, основанных на оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, потому выводы относительно качества выполненных ответчиком порядных работ не могут иметь преюдициального значения в рамках потенциального спора о взыскании с него убытков.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими вгимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора – 450000 руб., значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 25 дней, отсутствие негативных последствий, использование предмета договора купли-продажи другим лицом, а не наследниками покупателя, факт прекращения Саватниковым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из правопреемников по 20 000 руб., соответственно размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет по 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Саватникова Алексея Александровича в пользу Коптевой Галины Викторовны, Коптева Николая Викторовича и Осипова Остапа Юрьевича неустойку по 20 000 руб. и штраф по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Саватникова Алексея Александровича в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1354/2020

(2-3681/2019 ~ М-3678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коптева Сергея Александровича, Коптевой Галины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчиков Коптева С.А. и Коптеву Г.В. просивших применить срок исковой давности к требованиям Банка,

установила:

по кредитному договору от 20.05.2014 №ф АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Коптеву С.А. кредит в размере 100000 руб. сроком до 31.05.2019. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось поручительством Коптевой Г.В.

В связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»...

... возложены функции конкурсного управляющего банка.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Коптева С.А. и Коптевой Г.В. в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 26.06.2018 задолженности в размере 216640,10 руб., из которых: 69441,36 руб. – основной долг, 113817,06 руб. – проценты, 33381,68 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5366,4 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10.2019 иск удовлетворен частично. С Коптева С.А., Коптевой Г.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 156 073 руб. 55 коп.

С Коптевой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 43 875 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 руб. 20 коп.

С Коптева С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение районного суда, настаивая на отсутствии основания для применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение районного суда в связи с неправильным, применением судом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, не представившего сведений об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, частично удовлетворил иск банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком Коптевым С.А. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило взыскание с него задолженности солидарно с ответчицей Коптевой Г.В., выступавшей поручителем по договору. Размер задолженности определен в отношении Коптева С.А. в сумме 156073 руб. 55 коп., и ограничен сроком исковой давности, в отношении Коптевой Г.В. 199949 руб. 26 коп., срок исковой давности не применен.

Доводы представителя Банка в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у Банка лицензии, признание Банка банкротом, являются несостоятельными, поскольку Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ясно и определенно предусматривает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента невнесения ответчиком каждого очередного платежа, что предоставляло истцу право взыскания таких платежей в судебном порядке в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 03.11.2018. Судебный приказ был выдан 09.01.2019 и отменен 29.01.2019. Исковое заявление в суд истец направил 18.08.2019, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Соответственно, срок исковой давности правомерно признан пропущенным по платежам за период, предшествующий 25.05.2016 (трехлетнему сроку до обращения в суд, удлиненному на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены).

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа 16.07.2015 необоснованные, на основании вышесказанного.

Кроме того, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявил ответчик Коптев С.А., ответчик Коптева Г.В. такое ходатайство не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ссылки ответчиков в жалобе, о том, что представителем ответчика были заявлены уточнения, относительно истечения срока исковой давности на договор поручительства, подлежат отклонению.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 09.10.2019 (л.д. 112 оборот), на вопрос председательствующего представитель ответчика пояснил, что ответчик Коптева Г.В. заявлять о пропуске срока исковой давности не будет.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, суд, при отсутствии заявления Коптевой Г.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о применении его только к требованиям ответчика Коптева С.А., в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Следует отметить, что все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков и истца, уже являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции, были исчерпывающим образом проверены и мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем причин не имеется, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10.2019 по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1793/2020

(2-3681/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по частной жалобе Коптева Сергея Александровича, Коптевой Галины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г. о возврате апелляционной жалобы

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Александровичу, Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворены частично, с Коптева С.А., Коптевой Г.В. взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 156 073 рубля 55 копеек; с Коптевой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 43 875 рублей 71 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 20 копеек; с Коптева С.А. взыскано ...

...в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2310 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, Коптев С.А. и Коптева Г.В. через общественную приемную Свердловского районного суда г. Белгорода 14.11.2019 подали апелляционную жалобу, с приложенными к ней доказательствами, о направлении апелляционной жалобы истцу, которая определением судьи от 18.11.2019 года оставлена без движения с предложением до 03.12.2019 предоставить в суд надлежащий документ (оригинал) уведомления о вручении, подтверждающие направление жалобы лицам участвующим в деле.

04.12.2019 судья продлила срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы ответчиков до 17.12.2019.

20 декабря 2019 судьей Свердловского районного суда г. Белгорода возвращена апелляционная жалоба ответчикам, поскольку ими не представлен документ (оригинал) подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчики Коптев С.А. и Коптева Г.В. просят вышеназванное определение отменить, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы был приложен оригинал квитанции из которого видно, что в адрес истца была направлена апелляционная жалоба.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы нахожу определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, обозначенные в определении суда от 18.11.2019 не были устранены.

Сделанный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку из дела видно, что к апелляционной жалобе ответчики приложили доказательство (квитанцию) от 14.11.2019 с регистрируемым почтовым отправлением № 30801241507911 (л.д.131) о направлении апелляционной жалобы истцу, которую он получил 26.11.2019 (л.д. 179-180), однако суд первой инстанции данный довод не учел.

Возвращая апелляционную жалобу, суд тем самым ограничил доступ к судебной защите нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2019 о возврате апелляционной жалобы Коптева Сергея Александровича, Коптевой Галины Викторовны отменить.

Принять к производству Белгородского областного суда апелляционную жалобу Коптева Сергея Александровича, Коптевой Галины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.10. 2019 по делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Коптеву Сергею Александровичу Коптевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и возбудить апелляционное производство по жалобе.

Судья

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-004226-50

№ 2-2903/2022

№ 33-11065/2023

учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Осиповой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2903/2022 по иску Коптевой Галины Викторовны к Осиповой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., Коптеву Николаю Михайловичу, Коптевой Веронике Николаевне об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодат...

...еля.

Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе Осипова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., просит об отмене обжалуемого определения по мотиву уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

17 апреля 2023 года Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указано, что срок для пропущен по уважительной причине – смерть отца О.В.А., болезнь матери, подготовка несовершеннолетнего сына в первый класс, оформление документов у нотариуса, в связи с чем Осипова О.В. не смогла своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении 6 месяцев после принятия решения суда, о наличии дела в суде сторонам было известно.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Осипова О.В. действует в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю.

Неверные действия законного представителя К.О.Ю. в суде не должны негативным образом сказываться на его наследственных правах как несовершеннолетнего, который в силу закона и возраста лишен возможности защиты своих прав.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Поскольку неверными действиями законного представителя несовершеннолетнего по пропуску срока для подачи апелляционной жалобы могут быть нарушены права несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.Ю., пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья

Судья ФИО8 Дело .... (33-14523/2023)

УИД 16RS0....-50

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Коптева О.Ю., - Верия О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 г., которыми постановлено:

Исковые требования Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптева О.Ю., Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить.

Определить доли Коптевой Г.В., Коптева Ю.Н., Коптевой В.Н. в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 за каждым.

Определить доли Коптевой Г.В., Коптева О.Ю., Коптева Н.М. в 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 за каждым в порядке наследования после смерти К., состоявшего <дата>

Определить доли Коптевой Г.В., Коптева О.Ю., Коптевой В.Н. в праве собственности на квартиру с кадастровым номе...

...ром ...., расположенную по адресу: <адрес> за каждым.

Признать доли Коптева О.Ю. и Коптева Н.М. в праве общей собственности на квартиры, расположенные по адресам: Республика <адрес> <адрес>, незначительными и передать их Коптевой Г.В. с выплатой возмещения по 1 057 500 руб. каждому.

Взыскать с Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптева О.Ю., Коптева Н.М. в пользу Коптевой Г.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны К., умершего 26 ноября 2018 г., в размере 34 541,67 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Коптева О.Ю., - Верия О.В., представителя истца Коптевой Г.В. - Имамова И.Ш., ответчика Коптеву В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева Г.В. обратилась в суд с иском к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптева О.Ю., Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование иска указано, что <дата> г. умер К. после смерти которого открылось наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв. 40, и квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчики приняли наследство, однако не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги в данных квартирах. Также истицей были понесены расходы за оказание ритуальных услуг, а именно: были изготовлены и установлены на могиле К. памятник, ограда, мраморная крошка. Всего понесены расходы на сумму 103 625 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила:

- Определить доли Коптевой Г.В., Коптева Ю.Н., Коптевой В.Н. в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, – по 1/3 доли за каждым;

- Определить доли Коптевой Г.В., Коптева О.Ю. Коптева Н.М. в 1/3 доли в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 за каждым в порядке наследования после смерти К., состоявшего <дата> г.;

- Взыскать с Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптева О.Ю., Коптева Н.М. в пользу Коптевой Г.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны К.., умершего <дата>., в размере 34 541,67 руб. с каждого;

- Признать доли Коптева О.Ю. и Коптева Н.М. в праве общей собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, незначительными и передать их Коптевой Г.В. с выплатой возмещения по 1 057 500 руб. каждому.

Представитель истца Коптевой Г.В. - Имамов И.Ш. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коптева В.Н. в суд не явилась, в отзыве уточненные исковые требования признала.

Осипова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Коптева О.Ю., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования признала (Т.2, л.д.69).

Представитель ответчика Коптева Н.М. – Галимов Ш.Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве уточненные исковые требования признал.

Суд, ссылаясь на признание ответчиками исковых требований, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней (Т.2, л.д. 144-150, 238-241) представитель Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Коптева О.Ю., - Верия О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает в том числе на то, что суд без установления фактических обстоятельств по делу, применил положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск. При этом в нарушение процессуальных норм судом не были разъяснены последствия признания иска (ст. 39,173 ГПК РФ) Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Коптева О.Ю., - Верия О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Коптевой Г.В. - Имамов И.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Коптева В.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2022 г. Осипова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Коптева О.Ю., представила суду заявление, в котором указала на то, что уточненные исковые требования признает в полном объеме. Аналогичное заявление с признанием иска в суд предоставил представитель ответчика Коптева Н.М. – адвокат Галимов Ш.Г. (Т.2, л.д.69-70).

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчиков является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у них дальнейшего намерения продолжать спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, последствия признания иска им разъяснены не были, заявления о признании иска сведений о том, что им они известны, не содержат.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Ввиду того, что судом первой инстанции не соблюдены требования норм материального права, а также процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Коптевой Г.В. к Осиповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коптева О.Ю., Коптеву Н.М., Коптевой В.Н. об определении долей, о признании долей незначительными и взыскании расходов на достойные похороны наследодателя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июня 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова