Алтаев Сергей Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«14» сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташеве Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтаева С. Б. к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиков после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика...

....

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО от иска.

Производство по делу по иску Алтаева С. Б. к САО «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Уголовное дело №1-356/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 15 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Супруненко М.К., подсудимых Середкина В.С., Иванова В.С., Алтаева С.Б., защитников–адвокатов Алферовой О.Н., Гавриловой Р.С., Билтуева Е.С., представивших удостоверения №№..., ..., ... и ордера №№..., ..., ..., при секретаре Цыбикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Середкина В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Иванова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Алтаева С.Б.. <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Середкин В.С., Иванов В.С., Алтаев С.Б. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29.02.2012 около 16 часов у Иванова B.C., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания, принадлежащих ИП Л.Н.А. со склада №... на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. После этого Иванов B.C., в период времени с 16 часов по 20 часов 29.02.2012, находясь там же, желая облегчить совершение преступления, предложил Середкину B.C. и Алтаеву С.Б. совершить кражу совместно, на что последние из корыстных побуждений согласились, таким образом, Иванов B.C., Середкин B.C., Алтаев С.Б., вступили между собой в преступный пред...

...варительный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ИП Л.Н.А., находящихся на складе №... ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

После чего, 29.02.2012 около 23 часов 40 минут, Иванов B.C., Середкин B.C., Алтаев С.Б., встретившись на улице по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП Л.Н.А. со склада №... на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли.

После этого, 01.03.2012 около 00 часов 10 минут, Иванов B.C., Середкин B.C., Алтаев С.Б., находясь за территорией ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на служебной автомашине заехали на территорию хладокомбината, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, через отверстие в сетке-рабице проникли в склад №... на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, откуда тайно похитили имущество ИП Л.Н.А., а именно: котлеты домашние в количестве 3 упаковок, каждая упаковка весом по 6 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, эскимо «<данные изъяты>» в количестве 3 коробок, в каждой коробке 24 штуки мороженого, каждая коробка стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 2 коробок, в каждой коробке 24 штуки, каждая коробка стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, мороженое «<данные изъяты>» в количестве 1 коробки (в коробке 8 пластиковых ванн объемом по 1л), стоимостью <данные изъяты> рублей, позы «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок, каждая упаковка весом по 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, пельмени «<данные изъяты>» в количестве 3 упаковок, каждая упаковка весом по 5 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, весовое мороженое «<данные изъяты>» в пластиковой ванне, весом 2900 гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, мороженое «<данные изъяты>» птичье молоко в количестве 3 коробок, в каждой коробке по 8 пластиковых стаканов, каждый объемом по 350 мл, каждая коробка стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, мороженое «<данные изъяты>», в количестве 3 ведер, каждое ведро весом по 520 гр, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После этого, Иванов B.C., Середкин B.C., Алтаев С.Б., находясь в служебной автомашине, с похищенным имуществом подъехали к въездным воротам на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, и в этот момент к ним подошел сторож С.П.И., который потребовал показать содержимое будки служебной автомашины, последние вынуждены были показать содержимое будки автомашины. Увидев в автомашине похищенные продукты питания, сторож С.П.И., пресекая преступные действия Иванова B.C., Середкина B.C., Алтаева С.Б. потребовал не покидать последних территорию ООО «<данные изъяты>» до приезда потерпевшего И.В.П. с целью дальнейшего разбирательства. Однако Середкин B.C., Иванов B.C., Алтаев С.Б., осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидны для сторожа С.П.И., носят открытый характер и очевидны для последнего, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, направленного на хищение указанного имущества, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, игнорируя законное требование С.П.И. остановиться, удерживая в автомашине похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем Иванов B.C., Середкин B.C., Алтаев С.Б распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП Л.Н.А. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимые Середкин В.С., Иванов В.С., Алтаев С.Б. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, считают, что обвинение Середкину В.С., Иванову В.С., Алтаеву С.Б. по ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенном ими преступлении доказана. Они осознают, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимых поддержано адвокатами Алферовой О.Н., Гавриловой Р.С., Билтуева Е.С. в полном объеме.

Судом оглашены заявления потерпевших И.В.П. и Л.Н.А., которые не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, претензий к подсудимым не имеют.

Государственный обвинитель Супруненко М.К. не возражает против заявленных Середкиным В.С., Ивановым В.С., Алтаевым С.Б. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Середкина В.С., Иванова В.С., Алтаева С.Б. доказана, органами предварительного расследования их действия квалифицированы правильно по ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «помещение» как излишне вмененный. Поскольку из предъявленного обвинения следует что хищение совершено подсудимыми из склада, что по смыслу закона является хранилищем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Середкину, Иванову, Алтаеву суд признал полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих им наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Середкин, Иванов, Алтаев свершили умышленное тяжкое преступление, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которому назначенное наказание при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение, с применением дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом их имущественного и семейного положения, с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Оснований для применения в отношении Середкина, Иванова, Алтаева дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Адвокаты Алферова О.Н., Гаврилова Р.С., Билтуев Е.С. по назначению суда участвовали в судебном заседании в качестве защитников подсудимых Середкина В.С., Иванова В.С., Алтаева С.Б. в течение одного рабочего дня – 15.05.2012. Оплату их труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, о чем следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвокатов Алферовой О.Н., Гавриловой Р.С., Билтуева Е.С. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно.

В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 3 коробки с котлетами «<данные изъяты>», 3 коробки с мороженым «<данные изъяты>», 2 коробки с мороженым «<данные изъяты>», 3 коробки с мороженым «<данные изъяты>», 1 коробка с мороженым «<данные изъяты>», 3 упаковки с пельменями «<данные изъяты>», 3 упаковки с позами «<данные изъяты>», 1 пластиковый контейнер «ванна» с мороженым «<данные изъяты>», 3 пластиковых ведра с мороженым «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему И.В.П. – по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшим И.В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Середкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Середкину В.С., считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Иванова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Иванову, считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Алтаева С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Алтаеву, считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Середкина В.С., Иванова В.С., Алтаева С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Алферовой О.Н., Гавриловой Р.С., Билтуева Е.С., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 3 коробки с котлетами «<данные изъяты>», 3 коробки с мороженым «<данные изъяты>», 2 коробки с мороженым «<данные изъяты>», 3 коробки с мороженым «<данные изъяты>», 1 коробка с мороженым «<данные изъяты>», 3 упаковки с пельменями «<данные изъяты>», 3 упаковки с позами «<данные изъяты>», 1 пластиковый контейнер «ванна» с мороженым «<данные изъяты>», 3 пластиковых ведра с мороженым «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему И.В.П. – по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшим И.В.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега