Рыжонков Евгений Васильевич

Судья Хаванова Т.Ю. дело № 33-20548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года частную жалобу Рыжонковой Н.В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Желеховская О.А. обратилась в суд с данным заявлением, просит взыскать с Рыжонковой Н.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рыжонковой Н.В. к ней, Рыжонкову Е.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, которое оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель Желеховсквая О.А. в судебном заседании заявление поддержала, по изложенным в нем доводам, просит заявление удовлетворить, дополнительно пояснив, что в рамках договора адвокат представлял ее интересы в суде, консультировал ее по юридическим вопросам в связи с предъявленным к ней иском, сам изучал дело.

Заинтересованное лицо Рыжонкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Трушин О.Д. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Желеховской О.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Рыжонкова Н.В. в частной жалобе просит его изменить, снизить взысканную сумму до разумных пределов, ук...

...азывает, что взысканная сумма не соответствует объему выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, Рыжонкова Н.В. обращалась в Шатурский городской суд с исковым заявлением к Рыжонкову Е.В. и Желеховской О.А. о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля Форд Мондео гос.номер Т788 СА 150 ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

20.03.2015 года между Желеховской О.А. и Сергиенко Д.Н. - членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатский кабинет №1079 заключен договор об оказания юридической помощи.

Предметом договора является оказание Доверителю Желеховской О.А. юридических услуг, представление ее интересов в суде первой инстанции в рамках указанного выше гражданского дела.

За исполнение указанного договора Желеховской О.А. оплачено 10000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 58).

Определением суда от 28.05.2015 на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ иск Рыжонковой Н.В. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, судом правильно указано, что по аналогии закона применению подлежит ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая категорию, сложность дела, характер спора и выполненную представителем работу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований процессуального законодательства.

По доводам, изложенным в частной жалобе, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыжонковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Грошева Н.А. дело № 33-1401 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Рыжонковой <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Рыжонковой <данные изъяты> к Рыжонкову <данные изъяты>, Антиповой-Овечкиной <данные изъяты>, Желеховской <данные изъяты> о признании договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительными,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжонкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора комиссии № 2237 от 19.11.2013, заключенного между Антиповой-Овечкиной Т.О. и Рыжонковым Е.В., договора купли - продажи автомобиля марки «Форд-Мондео» 2004 г выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 19.11.2013, заключенного между Антиповой-Овечкиной Т.О. и Желеховской О.А., возврате автомобиля в ее собственность.

В обоснование иска указала, что в 2011 году она приобрела в собственность данный автомобиль. Автомобилем по доверенности управлял ее сожитель Рыжонков Е.В., с которым она с сентября 2011 года проживала и 07.09.2012г. вступила в брак. 06.08.2014г. брак между ними расторгнут.

В апреле 2012 года она случайно узнала о том, что Рыжонков Е.В. оформил принадлежащий ей автомобиль в свою собственность. В связи с тем, что она находилась на третьем месяце беременности, не могла предпринять каких- либо действий по возврату автомобиля в свою собственность. 11.03.2014 она обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о том, ...

...что Рыжонков Е.В., подделав документы, перерегистрировал на свое имя принадлежащий ей автомобиль «Форд Мондео», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 350000 руб., т.к. за данный автомобиль платит кредит. В январе 2015 года получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока его возбуждения.

28.01.2015г. она обратилась в Шатурский городской суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключённой между Рыжонковым Е.В. и Желеховской О.А., недействительной. В ходе судебного разбирательства 21 мая 2015 года ей стало известно, что автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан по договору комиссии № 2237 от 19.11.2013. В этот же день между продавцом Антиповой-Овечкиной Т.О. и покупателем Желеховской О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео» № 2237, согласно которому собственником автомобиля стала Желеховская О.А.

Истец Рыжонкова Н.В. и ее представитель адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыжонков Е.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что о перерегистрации ответчиком на себя спорного автомобиля в 2012 году истец знала, однако никаких действий по возврату имущества не предприняла, сделку не оспаривала. В действиях Рыжонкова Е.В. мошеннических действий не установлено, это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Антипова-Овечкина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены в соответствии с законом, в присутствии сторон и при наличии всех необходимых документов.

Ответчик Желеховская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Желеховская О.А. является добросовестным приобретателем, она стала заложницей семейных разногласий Рыжонковых. О том, что Рыжонков Е.В. переоформил спорный автомобиль на себя, истцу было известно в 2012 году, однако никаких действий не предприняла, сделку не оспаривала. Стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения автомобиля в собственности Желеховской О.А.

Решением суда от 16 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыжонкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 25.09.2011 по договору купли- продажи № 1004 Петрова Н.В. (в настоящее время Рыжонкова) приобрела у ИП Ермакова О.Г. автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска, за 100000 руб.

07.09.2012 между Рыжонковой Н.В. и Рыжонковым Е.В. заключен брак, который расторгнут 06.08.2014г.

Решением суда от 11.09.2014г, вступившим в законную силу 14.10.2014, по иску Рыжонковой Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска, предметом спора не являлся, однако о его оформлении на имя ответчика Рыжонковой Н.В. уже было известно.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 26.10.2015 следует, что собственником автомобиля «Форд Мондео», 2004 года выпуска, является Рыжонков Е.В. на основании справки-счета № 50 МО 516695 от 04.04.2012. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 50 хс № 622315, дата регистрации 04.04.2012. Автомобиль снят с учета 20.11.2013 в связи с отчуждением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2013 между ИП Антипова-Овечкина Т.О. и Рыжонковым Е.В. заключен договор комиссии N 2237, в соответствии с которым ИП Антиповой-Овечкиной Т.О. поручено за вознаграждение продать автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска.

19.11.2013 между ИП Антипова-Овечкина Т.О. и Желеховской О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2237, согласно которому ИП Антипова-Овечкина Т.О. продала Желеховской О.А. автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска, за 100000 руб.

Свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, дата регистрации 20.11.2013.

Из материала проверки по заявлению Рыжонковой Н.В. следует, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» от 28.09.2015г. ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжонкова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № 4016 от 11.03.2015).

Отказывая Рыжонковой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля без ее согласия, сделка по переходу права собственности на автомобиль от нее к Рыжонкову Е.В. от 04.04.2012 г. не оспорена.

Учитывая, что Рыжонков Е.В. на момент заключения оспариваемых сделок являлся собственником автомобиля, его право собственности не оспорено, он был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем отчуждения третьим лицам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжонковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

14 ноября 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рыжонкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Егорьевского отделения №, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рыжонкова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Егорьевского отделения № предоставил Рыжонкову Е.В. потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался выплатить Сбербанку в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств заёмщик не выполнил, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать с Рыжонкова Е.В. сумму задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, полож...

...ения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – Рыжонков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ……..). Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Егорьевского отделения № 2692 предоставил Рыжонкову Е.В. потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых (л.д. 4-8).

Ответчик обязался выплатить Сбербанку в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств заёмщик не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 19), судом проверен, признан правильным и обоснованным. В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с Рыжонкова Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 309, 310, 334, 34, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить; взыскать в его пользу с Рыжонкова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апедлляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Дело № 2-1779/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2692 - Егорьевского отделения к Рыжонкову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

21.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Егорьевского отделения № 2692 и Рыжонковым Е.В. был заключен кредитный договор, по которому последнему был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 21.03.2017 года, под процентную ставку в размере 17,5% годовых, «Потребительский кредит без обеспечения». Рыжонков Е.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.09.2012 года составляет 104802,62 рубля, из которых: 98970,02 рублей - просроченная ссуда, 2528,24 рублей - просроченные проценты, 1644,91 рубля - неустойка по просроченной ссуде, 1659,45 рублей - неустойка по просроченным процентам. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту и расходы по оплате госпошлины в сумме 3296,05 руб...

...лей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыжонков Е.В. иск признал полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рыжонкова ЕВ в пользу ОАО «Сбербанк России» (Егорьевское отделение № 2692) задолженность по кредитному договору в размере 104802 (Сто четыре тысячи восемьсот два) рубля 62 копейки, госпошлину в размере 3296 (Три тысячи двести девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

копия по делу №2-1250/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Староверовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рыжонкову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскать с Рыжонкова Е.В. задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Рыжонкову Е.В. «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Рыжонков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного с...

...удопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Рыжонкову Е.В. «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий кредитного договора, а также положений п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Рыжонкова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчик, не возвращая кредит, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, то суд принимает решение о его расторжении.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рыжонковым Е.В..

Взыскать с Рыжонкова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 мая 2015 года г. Шатура

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжонковой Н.В. к Рыжонкову Е.В., Желеховской О.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Рыжонкова Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео гос. рег. знак Т788СА 150 по договору купли-продажи заключенного между Рыжонковым Е.В. и Желеховской О.А. ничтожной и применении к оспариваемому договору купли-продажи последствий ничтожной сделки.

С учетом имевших место уточнений исковых требований дополнительно к первоначальным истец просит прекратить право собственности Желеховской О.А. на автомобиль марки Форд Мондео гос. рег. знак Т788СА 150 и признать за Рыжонковой Н.В. право собственности на указанный автомобиль (л.д. 40-41).

Истец Рыжонкова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды в судебное заедание не явилась.

Ответчик Рыжонков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Желеховской О.А. адвокат Сергиенко Д.Н. не настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дел...

...а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Рыжонковой Н.В. к Рыжонкову Е.В., Желеховской О.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2-1125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Трушина О.Д., Власова А.М., Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжонковой ФИО13 к Рыжонкову ФИО14, Антиповой-Овечкиной ФИО15, Желеховской ФИО16 о признании договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительными,

установил:

Рыжонкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Антиповой-Овечкиной Т.О. и Рыжонковым Е.В., договора купли - продажи автомобиля марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; возвращении автомобиля в ее собственность.

В 2011 году она приобрела в собственность автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска. С сентября 2011 года она стала проживать с Рыжонковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания она выдала Рыжонкову Е.В. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем.

В апреле 2012 года она случайно узнала о том, что Рыжонков Е.В. оформил принадлежащий ей автомобиль в свою собственность. В связи с тем, что она находилась на третьем месяце беременности, не могла предпринять каких либо действий по возврату автомобиля в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Шатурский городской суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля, закл...

...ючённой между Рыжонковым Е.В. и Желеховской О.А., недействительной.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № принадлежавший ей ранее, продан по договору комиссии № ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между продавцом Антиповой - Овечкиной Т.О. и покупателем Желеховской О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Мондео» № №, согласно которому собственником автомобиля стала Желеховская О.А.

Она неоднократно просила Рыжонкова Е.В. вернуть ей автомобиль, на что он отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о том, что Рыжонков Е.В., подделав документы, перерегистрировал на свое имя принадлежащий ей автомобиль «Форд Мондео», чем причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., т.к. за данный автомобиль платит кредит.

В январе 2015 года получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока его возбуждения (ч.1 ст. 78 УК РФ).

Просит признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антиповой-Овечкиной Т.О. и Рыжонковым Е.В., договор купли - продажи автомобиля марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антиповой - Овечкиной Т.О. и Желеховской О.А., недействительными; возвратить автомобиль в ее собственность.

Истец Рыжонкова Н.В. и ее представитель адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Рыжонкова Н.В. пояснила, что в апреле 2012 она узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль марки «Форд-Мондео», который был приобретен на ее денежные средства, перерегистрирован на ответчика Рыжонкова Е.В. без ее согласия. Она хотела предпринять меры для исправления данной ситуации, но не имела возможности, потому что на фоне нервного срыва ее положили в больницу на сохранение беременности. На покупку указанного автомобиля она брала кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

Ответчик Рыжонков Е.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что о том, что автомобиль был перерегистрирован ответчиком на себя в 2012 году истец знала, однако никаких действий по возврату принадлежащего ей имущества не предприняла, сделку не оспаривала. В действиях Рыжонкова Е.В. мошеннических действий не установлено, это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Антипова-Овечкина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены в соответствии с законом, в присутствии сторон и при наличии всех необходимых документов.

Ответчик Желеховская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Желеховская О.А. является добросовестным приобретателем, она стала заложницей семейных разногласий Рыжонковых. Со слов Желеховской, Рыжонковы в 2013 году решили продать одну из своих машин, они еще решали, какую из машин лучше оставить - с механической коробкой передач или коробкой - автомат. Решили продавать «Форд Мондео», 2004 года выпуска, с механической коробкой передач. Этот телефонный разговор происходил при Желеховской. О том, что Рыжонков Е.В. переоформил спорный автомобиль на себя, истцу было известно в 2012 году, однако никаких действий не предприняла, сделку не оспаривала. Стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения автомобиля в собственности Желеховской.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № Петрова Н.В. (в настоящее время Рыжонкова) приобрела у ИП ФИО10 автомобиль «Форд Мондео», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 105-108).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжонковой Н.В. и Рыжонковым Е.В. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Рыжонковой Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Рыжонкова Е.В. выделен автомобиль марки «Форд Мондео», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 50. В пользу Рыжонковой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль «Форд МондеоДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предметом спора по данному делу не являлся.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Форд Мондео», 2004 года выпуска, является Рыжонков Е.В. на основании справки-счета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антипова-Овечкина Т.О. и Рыжонковым Е.В. был заключен договор комиссии N 2237, в соответствии с которым ИП Антиповой-Овечкиной Т.О. поручено за вознаграждение продать автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антипова-Овечкина Т.О. и Желеховской О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ИП Антипова-Овечкина Т.О. продала Желеховской О.А. автомобиль «Форд Мондео», 2004 года выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 19). Свидетельство о регистрации ТС серии №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки по заявлению Рыжонковой Н.В. следует, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжонкова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был перерегистрирован Рыжонковым Е.В. в апреле 2012 года на свое имя без ее согласия, и она не могла предпринять меры по возвращению спорного автомобиля в свою собственность в связи с наступившей беременностью, суд находит неубедительными, поскольку с требованиями об оспаривании сделки по переходу права собственности на автомобиль от нее к Рыжонкову Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в суд не обращалась.

Ссылка истца на то, что спорный автомобиль отчужден без ее согласия, опровергаются проверочным материалом, ее объяснениями, объяснениями ответчиков, материалами гражданского дела № по иску Рыжонковой Н.В. к Рыжонкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы ответчиков о правомерности заключенных сделок, истцом по существу не опровергнуты.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец не доказала, что транспортное средство отчуждено без ее согласия, как и не доказала наличие оснований для признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых сделок, суду не представлено. Суд не усматривает нарушений прав истца совершенными сделками по данным основаниям, а согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право лица, обращающегося за такой защитой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований Рыжонковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рыжонковой ФИО17 к Рыжонкову ФИО18, Антиповой-Овечкиной ФИО19, Желеховской ФИО20 о признании договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Грошева