Альтапов Александр Махмутович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело№ 77-1675/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Альтапова А.М.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Альтапова А.М., кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года, которыми

Альтапов Александр Махмутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 декабря 2018 года Томским областным судом по ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст.ст. 319 УК РФ, на основании ст.ст. 70, к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- 03 марта 2023 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 14 февраля 2023 года и Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2023 года, окончательно к отбытию Альтапову А.М. назначено наказание в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы ...

...соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязательной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц; обязанности находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Избрана Альтапову А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Альтапова А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном деле, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, выступление осужденного Альтапова А.М. и адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, доводы кассационного представления частично, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, оставлении доводов кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Альтапов А.М. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Альтапов А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, он отбыл назначенный мировым судьей срок наказания по приговору от 26 июля 2023 года, в связи с чем просит пересмотреть апелляционное постановление. Просит также учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, снизить наказание до 19 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пиншин П.П. приводит доводы, в которых кассационную жалобу осужденного считает необоснованным и просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. ставит вопрос о пересмотре судебного решения в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Доводы мотивированы тем, что суд первой инстанции, назначил Альтапову А.М. максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически не учел указанное смягчающее обстоятельство при определении срока исправительных работ. Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, снизить наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ – снизить до 19 лет 9 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Альтапова А.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Альтапову А.М. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Как следует из приговора, суд, при назначении наказания Альтапову А.М., признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, назначив Альтапову А.М. максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ, суд фактически не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение судебных решений, смягчение наказания, назначенного по ст. 139 УК РФ, а также наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не усматривается.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку лицо, совершившее противоправное деяние в отношении должностного лица исправительного учреждения ФИО8, было установлено до ее написания Альтаповым А.М., каких-либо новых сведений осужденный в явке с повинной не изложил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно осужденному судом назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое Альтапов А.М. осужден настоящим приговором, совершил в период отбывания наказания по двум предыдущим приговорам суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года в отношении Альтапова Александра Махмутовича изменить:

смягчить назначенное Альтапову А.М. наказание по ст. 319 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 14 февраля 2023 года и Асиновского городского суда Томской области от 03 марта 2023 года, окончательно к отбытию Альтапову А.М. назначить 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судья Лисс Т.М. Дело № 22 – 4103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 7 июля 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Альтапова А.М. на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года, которым осужденному

Альтапову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

согласно представленным материалам Альтапов А. М. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

31 марта 2014 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило представление администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайство осужденного Альтапова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Альтапову А.М. по приговору Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

29 апреля 2014 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Альтапову А.М. в удовлетворении ходатайства, а администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> в удовлетворении представления отказал, мотивируя тем, представленные данные о личности осужденного, его поведении за период отб...

...ывания наказания не свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На постановление суда осужденным Альтаповым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы осужденный ссылается на то, что в исправительной колонии он трудоустроен, со стороны администрации характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, имеющееся одно взыскание досрочно погашено, <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, при этом прокурор в судебном заседании не высказал своей позиции, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда. Кроме того осужденный обращает внимание, судья Лисс Т.М. ранее в отношении него уже рассматривала ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с чем она не могла рассматривать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Альтапов А.М., должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

От участия адвоката в суде апелляционной инстанции осужденный также отказался, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по отбытию им установленного законом срока назначенного наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. К таким выводам суд приходит исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, а также оценивает категорию совершенного им преступления.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству осужденного Альтапова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, представителя ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, поддержавшего представление о замене Альтапову А.М. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и установил, что осужденный Альтапов А.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с ДД.ММ.ГГГГ Альтапов А.М. отбывает наказание в обычных условиях, за период отбытия наказания допустил 1 нарушение режима содержания, <данные изъяты>, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен уборщиком учебно-производственного участка, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены Альтапову А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая Альтапову А.М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, согласно которым ранее он был судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против личности, за период отбытия наказания имел 1 взыскание и только 2 поощрения.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности и анализом его поведения за весь период отбытия наказания. Каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

О том, что осужденный трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, было известно суду и учтено при вынесении решения. В тоже время, вопреки доводам жалобы осужденного, согласно представленным материалам, у Альтапова А.М. за период отбытия наказания имелось не три поощрения, как он на то указывает в своей жалобе, а два поощрения.

При этом суд верно учел при принятии решения наличие у осужденного Альтапова А.М. прежней судимости, поскольку данное обстоятельство характеризует его личность, <данные изъяты>.

Что же касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Альтапова А.М. об условно-досрочном освобождении, то она не является для суда предопределяющей и обязательной, а только принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что судья Лисс Т.М. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку ранее она рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не запрещает рассмотрение одним и тем же судьей различных ходатайств осужденного в суде первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного отводов судье им заявлено не было.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Альтапова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года в отношении Альтапова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Альтапова А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 8 февраля 2012 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого Альтапова А.М., его защитника - адвоката Агаршева С.А.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Альтапова А.М., /________/, судимого:

- 06.04.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ с учетом кассационного определения Томского областного суда 12.07.2007 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание 06.09.2011 г.,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей, в включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 05.12.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альтапов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

05.12.2011 г. около 13 часов 30 минут Альтапов А.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле общежития № 3 Томского государственного университета, расположенного по ул. Ф. Лыткина, 16 в г. Томске, увидев ранее не знакомую ФИО6., выходящую из указанного общежития, решил похитить находившуюся при ней дамскую сумку. С этой целью Альтапов А.М. напал на ФИО6, применив к ней насилие, опасное для здоровья, нанес ей два удара кулаком в область носа, чем причинил ФИО6 кровоподтек на спинке носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, относящиеся в совокупности к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Подавив таким образом волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, Альтапов А.М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО6 принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 500 рублей, ...

...в которой находились сотовый телефон «Nokia 2600» стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту «Сбербанка России», деревянную расческу, учебник «Государственное и муниципальное управление», две шариковые ручки, листы бумаги формата А4 с записями в количестве 19 штук, три металлических ключа, документы на имя ФИО6 (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), пропуск в общежитие, студенческий билет), всего на сумму 1000 рублей, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб. После этого он (Альтапов) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке тому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Альтапова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, его общественную опасность, личность подсудимого.

Вину в совершенном преступлении Альтапов А.М. признал полностью, заявил о раскаянии в совершенном преступлении. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Действия Альтапова А.М. не образуют рецидива преступлений, в виду того, что он имеет судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Альтапов А.М. отбыл весь срок, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, по предыдущему приговору. По месту отбывания наказания в исправительной колонии Альтапов А.М. характеризовался отрицательно, как осужденный допускавший нарушение режима отбывания наказания, не вставший на путь исправления (л.д. 114). После освобождения из исправительной колонии 06.09.2011 г. Альтапов А.М. поступил учится на заочное отделение в образовательное учреждение среднего профессионального образования, где в октябре 2011 г. прошел промежуточную аттестацию. В ноябре 2011 г. он обратился в ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска» с целью оказания ему помощи в трудоустройстве, с соответствующими направлениями на работу обращался в пару организаций, где ему было отказано в трудоустройстве.

Суду представлены также положительные характеристики от соседей Альтапова А.М. и из следственного изолятора, где он содержится под стражей.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Альтапова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего. Альтапов А.М. будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности, всего через три месяца после освобождения из исправительной колонии вновь совершил тяжкое преступление против собственности и здоровья человека.

Данное поведение подсудимого, несмотря на его намерение учится и работать, свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и то, что наказание в виде лишения свободы не связанное с его реальным отбыванием не достигнет своих целей.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что он не работает, сведений о наличии у него имущества суду не представлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Альтапова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Альтапову А.М. исчислять с 8 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Альтапова А.М. под стражей с 5 декабря 2011 года по день вынесения настоящего приговора.

В целях обеспечении исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей Альтапову А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Уголовное дело №70RS0006-01-2023-000096-86

№1-60/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 3 марта 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого Г,

защитника - адвоката Юдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении

Г, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

установил:

подсудимый Г совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Потерпевший Д на основании приказа (номер)-л от (дата) назначен на должность младшего инспектора 1 категории единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), то есть является представителем власти, сотрудником места исполнения наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п.п.28,29 должностной инструкции младшего инспектора 1 категории по единому помещению камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), утвержденной (дата), обязан следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдение правил поведения, обеспечивать передвижение осужденных вне камер, приняв руки в положение «за спину».

В силу ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования...

... администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждений, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктами 10.1-10.3, пунктом 12.1 раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации (номер) от (дата), осужденные обязаны выполнять требования законов Российской Федерации и указанных правил, соблюдать распорядок дня в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и не препятствовать их законным действиям.

(дата) в период с 13.00 по 14.00 часов Д находился при исполнении служебных обязанностей - в дежурной смене на посту в помещении камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), расположенном по (адрес) в (адрес) и сопровождал Г осужденного приговором Томского областного суда от (дата) за совершение преступлений, (иные данные) (иные данные) и отбывающего наказание в данном исправительном учреждении с (дата), к камере (номер) помещения камерного типа, который умышлено, из личной неприязни, с целью дезорганизации деятельности места наказания в виде лишения свободы, желая показать свое негативное отношение к Д и указанной уголовно-исправительной системе, создал реальную угрозу применения насилия в отношении Д – замахнулся на него кулаком, пытаясь нанести ему удар в область лица, однако не смог нанести удар, поскольку Д отклонился назад.

В судебном заседании подсудимый Г заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины Г сделано добровольно, с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Г по ч.2 ст.321 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах дела, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Г до задержания имел место жительства в (адрес), где проживал с девушкой.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против порядка управления

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Г усматривается рецидив преступлений ввиду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Томского областного суда от (дата).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подсудимому суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по (адрес) Г характеризуется как лицо, неоднократно допускающее нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, признанное злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Г, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное по предыдущему приговору, не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, условного осуждения и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для применения ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и его личности, суд не находит.

При этом, доводы подсудимого и его защитника о необходимости учета при назначении наказания положений абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основаны на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При вынесении данного приговора суд не разрешает вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, так как приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) в отношении Г не вступил в законную силу, что не препятствует решению данного вопроса в порядке исполнения приговора на основании пункта 10 статьи 397 УПК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Г надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением Г к реальному лишению свободы в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд с учетом его личности и обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Г меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Г исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Г в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – находящийся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.