Алтухов Виктор Сергеевич

Дело № 1-21/2022

УИД 42RS0016-01-2021-002120-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания Шнайдер О.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимых Алтухова В.С., Андриянова М.С., Кириллова П.А.,

адвокатов Щербаковой Н.Н., Дворянкиной Е.Ю., Польщикова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алтухова Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним техническим, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по месту проживания по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ;

Андриянова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по месту проживания по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> КО п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> КО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с и...

Показать ещё

...спытательным сроком 2 года, постановлением Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> КО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы, ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам л/свободы в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. л/свободы, освободившегосяДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из К-П №;

5) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> КО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

Кириллова Петра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним специальным, работающего <данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту проживания по <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> КО по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> КО по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 мес. л/свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> КО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 мес. л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 6 месяцев 2 дня по постановлению Мариинского г/суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов В.С. и Андриянов М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кириллов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Алтухов В.С. и Андриянов М.С. вступили в предварительный сговор на хищение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, договорившись действовать по обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Алтухов В.С. и Андриянов М.С., с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по <адрес>, где находясь на территории участка указанного дома, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договорённости, подошли к бане, расположенной на территории указанного участка, и убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, путем свободного доступа, вдвоем незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: металлическую печь в комплекте с трубой, общей стоимостью 300 рублей, которую совместно вынесли из бани, погрузили на тележку после чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядились похищенным, продав в пункт приема металла.

После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Алтухов В.С. и Андриянов М.С. вернулись к дому расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, Андриянов М.С., при помощи найденного камня, разбил стекло вокне дома, отогнул металлические прутья, установленные в оконной раме, после чего Алтухов В.С. и Андриянов М.С. незаконно проникли в жилище - жилой дом по указанному адресу, откуда тайно умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: 2 чугунных одноконфорочных плиты, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, металлическую дверцу от печи, стоимостью 100 рублей, раковину с сушкой из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей, железный столик, стоимостью 500 рублей, электрическую плиту «Мечта», стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «ДЭО», стоимостью 1500 рублей, кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей, компрессор от холодильника, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6100 рублей. После чего, с похищенным имуществом Алтухов В.С. и Андриянов М.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Алтухов В.С. и Андриянов М.С., вновь пришли к дому № по <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, где, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, через разбитое окно вновь вдвоем незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: телевизор марки «Samsung»,стоимостью 1000 рублей, приставку для цифрового ТВ «Lumax», стоимостью 800 рублей, пуховик мужской 52 размера, стоимостью 2500 рублей, кофту мужскую 52 размера, стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 6100 рублей. После чего, с похищенным имуществом Алтухов В.С. и Андриянов М.С. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Алтухов В.С. и Андриянов М.С. причинили потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 12500 рублей.

После чего, Алтухов В.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вступил в предварительный сговор на хищение имущества, расположенного по адресу: <адрес> с Кирилловым П.А., по предложению последнего, договорившись действовать по обстановке.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Алтухов В.С. и Кириллов П.А., с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: с металлического гаража, находящегося на территории указанного дома, совместно сняли металлическую калитку, стоимостью 1000 рублей, которую погрузили на тележку, после чего Алтухов В.С., действуя во исполнение единого преступного умысла, взял с территории участка металлическую решетку, стоимостью 1000 рублей, которую также погрузил в тележку, причинив совместными действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Алтухов В.С. и Кириллов П.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Алтухов В.С. и Андриянов М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Алтухов В.С. и Андриянов М.С. вступили в предварительный сговор на хищение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, договорившись действовать по обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Алтухов В.С. и Андриянов М.С., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому №А по <адрес>, где во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений, подошли к сараю, расположенному на территории указанного участка, и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, оба незаконно проникли в иное хранилище – сарай, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: две раздаточные коробки от автомобиля «ГАЗ 69», стоимостью 5000 рублей каждая, карданный вал от автомобиля «ГАЗ 69», стоимостью 1000 рублей, коробку передач, стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей, которые совместно погрузили на тележку, после чего, с похищенным имуществом Алтухов В.С. и Андриянов М.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Алтухов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Алтухов В.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, тайно умышленно,из находившегося в спальне рюкзака, похитил принадлежащую ФИО31 барсетку с деньгами в сумме 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб. После чего, похищенным Алтухов В.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Алтухов В.С. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В дневное время, в 20х числахянваря 2021 г., Алтухов В.С., находясь в доме по <адрес>, в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, не имея разрешения уполномоченных государственных органов, используя электрическую болгарку, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия умышленно спилил стволы и приклад двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ, 16 калибра, промышленного изготовления (Тульского оружейного завода), собранного из трех экземпляров ружей с заводскими номерами: «№», «№», «№», которое нашел в мусорном контейнере, получив вследствие своих действий согласно заключения эксперта обрез ружья, который изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ, 16 калибра, промышленного изготовления (завод изготовитель – Тульский оружейный завод), собранного из трех экземпляров ружей с заводскими номерами: «№ «№», «№», путем укорочения стволов и приклада, который относится к категории гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов.

После чего, Алтухов В.С., начиная с 20х чисел января 2021 г., находясь в доме по <адрес>, в нарушение требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации, не имея разрешения уполномоченных государственных органов, умышленно положил изготовленный им самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ, 16 калибра, промышленного изготовления (завод изготовитель – Тульский оружейный завод), собранного из трех экземпляров ружей с заводскими номерами: «№», «№», «№», путем укорочения стволов и приклада, обрез ружья, который относится к категории гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, за шкаф в своей комнате, где незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23, 64-68, 121-123, 163-165, 200-203, 238-240 т. 1) подсудимый Алтухов В.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем Андриянов ему рассказал, что по адресу <адрес> никто не живет, что там есть металл, который можно забрать и сдать в приемку и ценные вещи, которые можно продать, предложил сходить туда что-нибудь украсть, на что он согласился, при этом они решили действовать по обстановке. По указанному адресу они пришли вдвоем, на территории участка они оба зашли в баню, дверь которой заперта не была, где забрали металлическую печь с трубой, которую унесли в пункт приемки металла, на вырученные деньги купили только сигареты. В этот же день он и Андриянов снова пошли по указанному адресу, где Андриянов камнем разбил стекло в одном из окон дома, который был заперт, оба через окно проникли в дом, откуда похитили чугунные плиты и дверки с печи, раковину с сушкой, столик, электрическую плиту, микроволновку, компрессор от холодильника, кастрюлю. В данный дом они ходили несколько раз, поскольку им было известно, что там имелось еще имущество, которое было можно похитить, в третий раз, ДД.ММ.ГГГГ, он и Андриянов также пришли к данному дому, через ранее разбитое ранее окно проникли в дом, где похитили телевизор, цифровую приставку для телевизора, пуховик и кофту, тепловентилятор. Вещи они сначала складывали в мешки, потом выбрасывали на улицу через окно, а затем увезли все похищенное на тележке, которую привезли с собой, домой к Свидетель №4 на <адрес>, одежду он выбросил на улице. Имущество, похищенное по данному адресу они сдавали позже (18 и 22 октября) в пункты приемки металла ФИО10 по <адрес> и ФИО9 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 пришел Кириллов, рассказал, что в данном доме никто не живет, но ему это уже было известно, они договорились с ФИО3 сходить на указанный адрес, по <адрес>, чтобы забрать на участке и продать металлическую решетку. В этот день в дневное время он и Кириллов забрали на территории данного участка металлическую решетку и сняли металлическую калику с гаража, которые погрузили на тележку и увезли в пункт приемки металла по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Андриянов договорились сходить на участок по адресу <адрес> А, где можно было забрать стройматериалы и металл. По указанному адресу они пришли в вечернее время, оба проникли в находящийся на данном участке сарай, откуда забрали две раздаточные коробки от автомобиля, карданный вал и коробку передач. Указанные запчасти погрузили на тележку, которую Андриянов взял с собой, увезли и сдали в пункты приемки металла. Все запчасти они забрали сразу в один день. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>, где выпивал со своими знакомыми Свидетель №4 и Катей. Позже туда пришел потерпевший Потерпевший №1, выпивал с ними, дал на спиртное 1000 рублей. Когда Потерпевший №1 уснул, около 20 часов, он забрал из его рюкзака барсетку, в которой были деньги в сумме 5000 рублей, которые он потратил на спиртное и сигареты. В барсетке также были паспорт, который он положил на кровать где спал Потерпевший №1, и банковская карта, которую он выбросил. В двадцатых числах января 2021 г., в мусорном контейнере он нашел охотничье ружье, которое забрал себе. Дома, по <адрес>, в этот же день он отпилил на данном ружье стволы и приклад, чтобы облегчить его и оставил обрез себе для личных целей, хранил его дома за шкафом, в феврале обрез у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 218-22 т. 2, л.д. 43-44 т. 3) подсудимый Андриянов М.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО29 находились на <адрес>, где он рассказал, что в доме по <адрес> никто не живет, поскольку была осень, а печка не топилась, калитка была закрыта и предложил Алтухову совершить там кражу, на что тот согласился. Находясь на участке, около 19 часов они совместно решили зайти в баню, которая была открыта. Из бани они похитили металлическую печь с трубой, которые сдали в пункт приемки металла по <адрес>, вырученных денег хватило толькона сигареты, поэтому они решили вернуться в данный дом и похитить еще что-нибудь. В этот же день, около 20-30 часов они снова пришли по указанному адресу, где он камнем разбил стекло в одном из окон в доме, который был заперт, он и Алтухов отогнули установленные в окне металлические трубки, одну из них он сломал. В окне было две рамы, вторую они сняли и поставили в доме, после чего через окно они оба проникли в дом, заранее свои действия не обговаривали, собирались действовать по обстановке. Из дома они похитили две чугунные плиты и дверки с печи, оторвали от стены раковину с сушкой из нержавейки, взяли железный белый столик, электрическую плиту Мечта, микроволновку, кастрюлю, сковородку, стеклянный чайник без подставки, с холодильника сняли компрессор, при этом повредили дверку. Все вещи и технику выбрасывали в окно, после чего на тележке увезли на <адрес> следующий день с Алтуховым они снова через разбитое окно проникли в этот же дом, поскольку там еще были ценные вещи, которые можно было похитить, из указанного дома забрали ящик с инструментами, телевизор старый, но с плоским экраном и цифровую приставку для телевизора, тепловентилятор, из шкафа взяли мужские пуховик и кофту. Указанные вещи также унесли домой к Свидетель №4, но тот их не видел. В данный дом они ходили несколько раз, проникали туда через окно. Часть похищенного они сдали ДД.ММ.ГГГГ в пункт приемки металла по <адрес>: плиты и дверки с печи, раковину, компрессор, сковороду, железный столик и инструменты. Электрическую плиту, микроволновку, телевизор, вентилятор, кастрюлю они продали ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на улице продали пуховик и кофту, а чайник выбросили, поскольку он разбился. ДД.ММ.ГГГГ он и Алтухов пошли на участок по адресу <адрес>, посмотреть строительные материалы и металл, который можно продать. По указанному адресу расположены гараж, который был заперт, сарай. Они оба проникли в находящийся на данном участке сарай, откуда похитили запчасти от автомобиля: коробку передач, две раздаточные коробки, карданный вал. Указанные запчасти погрузили на тележку, котораяу них сразу была с собой сразу, и увезли запчасти в пункты приемки металла. По данному адресу они приходили только один раз, все запчасти они забрали сразу, позже продали их в пункты приемки по <адрес>. Деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Кириллов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе предварительного расследования. В содеянном раскаялся. В качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 10-11,211-212 т. 2) Кириллов П.А. пояснял, что около 1 месяца он был знаком с Алтуховым В.С.ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>, где в тот момент находился Алтухов. Он сообщил Алтухову, о том, что по <адрес> стоит дом, в котором никто не проживает, и предложил Алтухову пойди к данному дому и поискать там ценные вещи, чтобы похитить, на что Алтухов согласился, свои действия не обговаривали, решили, что будут действовать по обстановке. Когда они пошли к данному дому, то взяли с собой тележку. Когда они зашли на территорию дома, то с правой стороны от дома находился гараж с металлической калиткой, которую они решил похитить, после чего сняли данную калитку и положили на тележку. Рядом с гаражом Алтухов увидел металлическую решетку размером 2х1,5 метра, которую также загрузил в тележку. После чего они направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где продали калитку и решетку Свидетель №9, за какую сумму он уже не помнит. На вырученные деньги купили спирт (т. 2 л.д. 10-11, 211-212);

Суд считает, что показания подсудимых Андриянова М.С., Алтухова В.С., Кирилова П.А. в судебном заседании, на предварительном следствии, являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку давали они их добровольно, в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами:

Подсудимых Алтухова В.С., Андриянова М.С. и Кириллова П.А. по преступлению у потерпевшей Потерпевший №3 по <адрес>:

протоколом принятия заявления потерпевшей Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, выбив окно, незаконно проник в её дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил ее имущество на 14100 руб., причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место происшествия: указанный жилой дом, который оборудован деревянной дверью с врезным замком, который на момент осмотра не был поврежден. При этом, зафиксировано, что в одном из окон разбито окно, отогнуты установленные в нем две решетки, около окна внутри дома стоит вторая рама, в доме имеются обстановка, мебель, вещи, необходимые для проживания (т. 1 л.д. 42-48);

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоу нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, в котором ее семья проживала до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал по указанному адресу и обнаружил, что к ним в дом залезли. В этот же день она тоже приехала в дом, обнаружила, что с гаража была снята металлическая калитка, ведущая в огород, стоимостью 1000 руб., металлическая решетка, стоимостью 1000 руб., которая стояла у гаража. Из бани, расположенной на участке, была похищена металлическая печь с трубой, стоимостью 300 руб., поскольку баней они не пользовались. Замков на двери бани не было. Кроме того, в одной из створок одного из окон в дом, были выбиты два стекла, осколки стекла лежали на земле под окном. Входная дверь в дом повреждений не имела. Дом состоит из зала, кухни и двух спален, на кухне отсутствовала раковина с сушкой из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей, была разобрана каменная печь, с нее были сняты две чугунные одноконфорочные плиты, стоимостью 500 рублей каждая, а также металлическая дверца, стоимостью 100 рублей. Также пропал небольшой железный столик, покрашенный краской белого цвета, стоимостью 500 рублей, пропала стоявшая на данном столике микроволновая печь марки «Daewoo», в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей. Также пропала электрическая плита марки «Мечта», на две конфорки с духовкой, б/у, стоимостью 500 рублей, которая стояла перед окном. Пропал стеклянный электрический чайник без подставки, который материальной ценности не представляет, кастрюля на 5 литров, с прозрачной крышкой, стоимостью 100 рублей и сковородка, ценности не представляющая. С холодильника, стоявшего на кухне, был снят компрессор, стоимостью 500 рублей, дверца с морозилки была оторвана и лежала на полу на кухне. Так же на полу на кухне стояла вторая оконная рама, которая была выбита. Между рамами гвоздями были вбиты три металлические трубки, которые были отогнуты, а центральная трубка была вырвана и лежала на полу на кухне. В комнате из деревянного ящика, стоящего в углу на полу, пропал ручной инструмент, молотки, пассатижи, гвозди, отвертки, которые материальной ценности не представляют. В зале пропал цветной телевизор «Samsung», который она приобретала более 10 лет назад, в настоящее время стоимостью 1000 рублей, приставка для цифрового ТВ «Lumax», которую приобретала в августе 2018 года, стоимостью в настоящее время 800 рублей. Из шкафа, стоящего в зале пропали пуховик черного цвета с капюшоном, в настоящее время стоимостью 2500 рублей, трикотажная утепленная кофта с карманами серого цвета и черными рукавами, стоимостью в настоящее время 1000 рублей, которые приобретала в 2018 году для сына. В спальне пропал тепловентилятор «Smile» в корпусе черного цвета, который приобретали в 2019 году, стоимостью в настоящее время 800 рублей. Причиненный ущерб в сумме 14100 рублей для ее семьи является значительным, учитывая размер ее заработной платы, который составляет 25000 рублей, ее муж постоянного источника дохода не имел, поскольку не работал. У них на иждивении находится 1 н/л ребенок, имеется кредит с ежемесячной выплатой 8000 рублей (л.д. 53-55, 92-94 т.1, 171-173 т. 2);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которого следует, что она проживает по <адрес>, неофициально покупает б/у вещи, реставрирует их и перепродает, также она принимает цветной и черный металл. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к ней домой пришел ФИО2, который ранее неоднократно продавал ей цветной металл, а также различные вещи. С ним был Алтухов Виктор. У Андриянова и Алтухова в тележке были различные вещи, которые ФИО2 предложили ей купить: микроволновая печь, кастрюля на 5 литров, электрическая плита на две конфорки, тепловентилятор и телевизор с приставкой. После чего она предложила занести все вещи в дом, чтобы их проверить. ФИО2 занес все в дом, а ФИО29 остался во дворе дома. Она осмотрела и проверила вещи, которые были в нерабочем состоянии, были с повреждениями, поэтому она предложила за все 260 рублей, так как вещи были в плохом состоянии и старые, на что ФИО2 согласился, она ему передала деньги, после чего он ушел. Откуда у него данные вещи, она не спрашивала, сам он ей об этом не говорил. На следующий день, она вывезла накопившийся металл на металлоприемку. О том, что вещи были похищены ФИО29 и ФИО2, она узнала уже в отделе полиции (т. 1 л.д. 76-77);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, из которого следует, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в должности приемщика металла. Каких либо документов по приему металла не ведется, раз в неделю весь металл вывозится на переработку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, куда пришли Алтухов и Кириллов, которые привезли на тележке металлическую калитку и металлическую решетку размером 2х1,5 метра. Он принял указанные вещи, за какую сумму, не помнит. Он не спрашивал, откуда у парней калитка и решетка, те ему об этом также не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Алтухов вновь пришел в пункт приема металла, уже с Андрияновым, они предложили купить: две чугунные одноконфорочные плиты, металлическую дверцу, раковину с сушкой из нержавеющей стали, железный столик, сковороду, компрессор от холодильника, ручной инструмент – молотки, гвозди, пассатижи, отвертки. Он осмотрел все вещи, и согласился купить, но за какую сумму не помнит. Он не спрашивал у Алтухова и Андриянова, откуда у них данные вещи, те ему об этом также не говорили. От сотрудников полиции стало известно, что все вещи были похищены Алтуховым, Андрияновым и Кирилловым (т. 1 л.д.84-85);

протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Андриянова М.С., протоколом очной ставки между подозреваемым Андрияновым М.С. и подозреваемым Алтуховым В.С. (т. 3 л.д.17-23, 32-36), из совокупности которых следует, что они оба подтвердили, что 15-ДД.ММ.ГГГГ из бани, расположенной на территории участка по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору они совместно похитили металлическую печь с трубой, позже в этот же день, а также на следующий день из жилого дома, расположенного по данному адресу похитили две чугунные плиты и дверки с печи, раковину с сушкой из нержавейки, железный белый столик, электрическую плиту Мечта, микроволновку, кастрюлю, сковородку, стеклянный чайник без подставки, с холодильника сняли компрессор, при этом повредили дверку, ящик с инструментами, телевизор с цифровой приставкой, тепловентилятор, из шкафа взяли мужские пуховик и кофту. Все вещи и технику выбрасывали в окно, после чего на тележке увезли на <адрес>. При этом, при проверке показаний на месте, Андриянов уверенно ориентировался в доме по <адрес>, подробно описывал свои действия, указывал, где и какое имущество было похищено им и ФИО29, как они им завладели и куда они похищенное реализовали;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кириллова П.А., из которого следует, что Кириллов указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алтуховым с территории участка, расположенного по <адрес> они похитили металлические калитку и решетку, которые продали (т. 2 л.д. 204 - 207);

2. подсудимых Алтухова В.С., Андриянова М.С. по преступлению у потерпевшего Потерпевший №2 по <адрес> <адрес>:

показаниями в судебном заседании и входе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 13-14, 29-30, 117-118 т. 1), из совокупности которых следует, что по <адрес>А он имеет земельный участок, на котором расположены под единой крышей: гараж, который закрыт на замок, сарай, у которого имеется дверь, но который не запирается, в которых хранится его имущество. Дом на данном участке был снесен. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на данный участок, то обнаружил, что из сарая были похищены две раздаточные коробки, коробка передач и карданный вал от автомобиля ГАЗ 69, на общую сумму 16000 рублей, ущерб для него значительный, учитывая размер дохода его семьи, наличия двоих несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств а также имущественной ценности похищенного, поскольку автомобиль старый и больше не выпускается, приобрести на него запчасти затруднительно и только бывшие в употреблении. О подробностях кражи и лицах, ее совершивших ему стало известно уже от сотрудников полиции;

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу <адрес> похитили принадлежащее ему имущество стоимостью 16000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен сарай по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено место происшествия: сарай, выстроенный из пенобетона, оборудованный деревянной дверью с навесным замком, в сарае находится имущество: стол, покрышки (т. 1 л.д. 5-9);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, принимает металл, который раз в неделю вывозят на переработку. В конце октября 2020 года двое мужчин на тележке привозили две раздаточные коробки от автомобиля ГАЗ, которые он купил. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные коробки Алтуховым В.С. и Андрияновым были похищены (т. 2 л.д. 118-119);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что он работает в пункте приема металла по <адрес>. Пункт приема металла работает круглосуточно, они принимают черный, цветной металл, бытовую технику, автомобильные запчасти. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в пункт приемки зашли Виктор Алтухов и Максим Андриянов, с которыми он знаком, так как те неоднократно приносили на приемку различный металл. Алтухов и Андриянов предложили купить у них коробку передач и карданный вал от автомобиля ГАЗ 69, которые он осмотрел, взвесил на весах и передал деньги ФИО2, сумму не помнит, после чего те ушли. В полиции ему стало известно, что данные вещи были похищены Алтуховым и Андрияновым (т. 2 л.д.128-129);

3. подсудимого Алтухова В.С. по преступлению у потерпевшего Потерпевший №1:

протоколом принятия заявления Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший просит установить лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут в <адрес>, его денежные средства в сумме 6000 рублей и привлечь данное лицо к уголовной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 210);

протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он неофициально подрабатывает в должности кочегара, ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили заработную плату в размере 10000 рублей. 4000 рублей он потратил, а 6000 рублей у него осталось. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к знакомому Свидетель №4 на <адрес>.С собой у него была барсетка из ткани черного цвета на замке-молнии, которая материальной ценности не представляет, в которой лежали документы и деньги в размере 6000 рублей, номиналом по 1000 рублей в боковом кармане, который закрывается на молнию. Барсетку он положил в свой рюкзак, с которым он пришёл в гости к Свидетель №4. Он денежные средства не тратил, ничего не покупал. Дома у Свидетель №4 находился также ранее ему знакомый ФИО10 и малознакомый Алтухов Виктор. У Свидетель №4 они все выпивали. Около 19 часов 30 мин. он ушел спать в соседнюю комнату – спальню, с собой взял свой рюкзак, который поставил на пол у кровати. Свидетель №4, ФИО10 и ФИО29 остались в зале, продолжили распивать спиртное. Когда он проснулся, около 20 часов 30 мин., то обнаружил, что в рюкзаке отсутствует его барсетка, в которой находились его документы и денежные средства. Он понял, что кто-то похитил принадлежащую ему барсетку, позвонил в отдел полиции «Куйбышевский» и сообщил сотрудникам полиции о том, что у него похитили барсетку с деньгами. Свидетель №4 и Алтухов в это время сидели на диване, за столом, на его вопросы про барсетку с деньгами, они ему ничего не ответили. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 10000 рублей, других источников дохода он не имеет (л.д. 223-226 т. 1, 159-160 т. 2);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошёл в гости к своему знакомому Свидетель №4 на <адрес>. Дома у Свидетель №4 находился ФИО1, около 19 часов 15 минут, к Свидетель №4 пришёл ещё один его знакомый Потерпевший №1, при нем был рюкзак. Он с Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО29 сидели в зале, распивали спиртное – спирт. Свидетель №4 лег на диване и уснул. ФИО29 сидел на диване за столом. Куда ушел Потерпевший №1 он не видел. Он пошёл искать Потерпевший №1 по дому, нашел в спальне, разбудил. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел в зал, и стал говорить, что у него пропали деньги в сумме 6000 рублей из барсетки, которая была у него в рюкзаке, и что он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его, Свидетель №4, Алтухова и Потерпевший №1 в отдел полиции (т. 1 л.д. 230-232);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что он проживает в доме по <адрес>, который арендует. По указанному адресу также проживает его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в гости пришёл его знакомый по имени ФИО10, около 19 часов 15 минут, к нему домой пришёл его знакомый по имени ФИО8. Они периодически встречаются, распивают совместно спиртное, неприязненных отношений между ними нет. У ФИО8 при себе был рюкзак. Они все распивали спиртное, отмечали новый год, затем ФИО8 ушёл в спальню. Он тоже лег спать, где находились ФИО1 и ФИО10, он не знает, что происходило в доме не слышал. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, доставили в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, так как ФИО8 обратился туда с сообщением о совершенном в отношении него преступлении. От Потерпевший №1 узнал, что у него похитили барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 233-235);

протоколом очной ставки между подозреваемым Алтуховым В.С. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д.102-103), из которой следует, что Потерпевший №1 указал о хищении у него из рюкзака барсетки с деньгами в сумме 6000 руб., в доме по <адрес>, пока он спал. ФИО29 при этом указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по адресу <адрес>, во время когда Потерпевший №1 спал, из рюкзака потерпевшего похитил барсетку, в которой находилось 6000 руб.;

протоколом очной ставки между подозреваемым Алтуховым В.С. и свидетелем Свидетель №3, из которого следует, что со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что вечером в доме по <адрес> у него пропали 6000 рублей. ФИО29 при этом указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по адресу <адрес>, во время когда Потерпевший №1 спал, из рюкзака потерпевшего похитил барсетку, в которой находилось 6000 руб. (т. 2 л.д. 104-105);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, из которого следует, что вечером в доме по <адрес> у него пропали деньги. ФИО29 при этом указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по адресу <адрес>, во время когда Потерпевший №1 спал, из рюкзака потерпевшего похитил барсетку, в которой находилось 6000 руб. (т. 2 л.д. 100-101);

3. подсудимого Алтухова В.С. по преступлению по факту незаконной переделки и незаконного хранения оружия:

рапортом сотрудника полиции от 11.02.2021г., согласно которогов ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что в доме по адресу: <адрес> гр. Алтухов Виктор Сергеевич, 1964 г.р. незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы (т. 2 л.д. 25);

протокол допроса свидетеля Свидетель №6, из которого следует, что в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия, в связи с тем, что получена информация о том, что по адресу: <адрес> ФИО29 B.C. хранит оружие и боеприпасы. Ему и второй понятой Галкиной были разъяснены их права и обязанности, а также всем участвующим лицам также было разъяснено порядок проведения осмотра места происшествия. В доме находились ФИО1 и Свидетель №4, а также женщина. Присутствующим было разъяснено, что будет произведен обыск, Алтухову B.C. было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что Алтухов B.C. пояснил, что ничего запрещенного в доме не имеется. После чего, был начат осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции в спальне, за шкафом, стоящем слева от входа в комнату, был обнаружен обрез ружья, который был упакован в полиэтиленовую упаковку, опечатан биркой, на которой расписался он, вторая понятая, и Алтухов B.C., опечатан печатью отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. ФИО29 B.C. пояснил, что данный обрез принадлежит ему, что он его нашел в 20-х числах января 2021г. и с этого момента хранил в данном доме у себя в комнате до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, протокол был прочитан всем участникам, они все в нем расписались (т. 2 л.д. 128-129);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, из которого следует, что зимой он проживает по адресу: <адрес>, в доме также проживает его друг ФИО1 около двух лет. В данном доме они проживают с октября 2020 года. В доме две комнаты и кухня. Алтухов проживает в комнате, он проживает в зале. В конце января 2021 года, в ходе распития спиртного ФИО29 сообщил, ему о том, что нашел ружье на помойке около дома, из которого самостоятельно смастерил обрез, отпилив часть ствола, и спрятал обрез в доме. Сам обрез он ему не показывал, и где его хранил, он не говорил. Он посчитал, что Алтухов его обманывает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО29 и Екатерина находились дома по <адрес>, когда к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них имеется информация о том, что Алтухов в доме хранит оружие и боеприпасы. Сотрудники полиции были с мужчиной и женщиной, которых пригласили для осмотра дома. ФИО29 сказал, что ничего не хранит и оружия у него нет. После чего, сотрудники полиции стали проводить осмотр дома, в ходе которого в присутствии понятых, его и Екатерины, в комнате, в которой проживает ФИО29, за шкафом обнаружили обрез ружья. ФИО29 в присутствии сотрудников полиции и понятых сообщил, что данный обрез ружья принадлежит ему, он нашел его на свалке вблизи его дома в январе 2021 года, самостоятельно изготовил из ружья обрез, отпилив часть ствола. Для какой цели он его хранил, не знает, с ФИО29 они по этому поводу не разговаривали (т. 2 л.д.130-131);

протоколами допроса свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, территории <адрес>, где уже на улице стоял мужчина, который представился Алтуховым В.С., который пояснил, что необходимо подойти к веранде указанного дома и далее он указал на место под верандой дома, где он спрятал части оружия. После чего, сотрудником полиции были изъяты часть ствола ружья и деревянный приклад, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны печатью, где они и Алтухов расписались. Алтухов пояснил, что это части от ружья, которое он нашел в 20-х числах января 2021 г. и из которого изготовил обрез, а эти части спрятал (т. 2 л.д. 136-137, 141-142);

заключением эксперта № от 13.02.2021г., согласно которого фрагмент стволов и стволы обреза двуствольного ружья, изъятые по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ранее, вероятно, составляли одно целое. Приклад и рукоять двуствольного обреза ружья, изъятые по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ранее, вероятно, составляли одно целое (т. 2 л.д. 71-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ, 16 калибра, промышленного изготовления (завод изготовитель – Тульский оружейный завод) путем укорачивания ствола и удаления части приклада. Обрез ружья собран из трех экземпляров ружей с заводскими номерами: «9469», «63009-61», «90898-65» и укорочения ствола. Представленный на исследование обрез ружья относится к категории гладкоствольного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом (т. 2 л.д. 78-81);

сведениями из ОЛРР (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по данным «СЦУО Росгвардии» гражданин Алтухов Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес> владельцем гражданского оружия не является и не являлся. Оружие с запрашиваемыми номерами (согласно запроса, ТОЗ-БМ, 16 калибра, отечественного производства Тульского оружейного завода, собранного из трех экземпляров ружей с заводскими номерами: «№»), не значится (т. 2 л.д. 56-57);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, за шкафом, который стоит слева от входа, был обнаружен обрез ружья (без номерных обозначений). На раме имеются № Х9469, 63009-61. Обрез ружья упакован в полиэтилен, проклеен ниткой, опечатан биркой и печатью (т. 2 л.д. 26-30);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра крыльца дома по адресу: <адрес>, под верандой на земле был обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Ярче», в котором обнаружены часть ствола, длиной 33,5 см и деревянный приклад, которые были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны печатью (т. 2 л.д. 50-52).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных судом, виновность подсудимых Алтухова В.С., Андриянова М.С., Кириллова П.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, доказана полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых Алтухова В.С. и Андриянова М.С. в сторону смягчения, полагает, что действия подсудимых при совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3 были длящимися, были объединены единым умыслом, совершены в течение незначительного периода времени, в одном месте, поэтому подлежат квалификации одним составом преступления, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, соответственно, квалификация их действий по каждому факту хищения является излишней; действия подсудимых Алтухова В.С. и Андриянова М.С. при совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации одним составом преступления, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, поскольку достаточных доказательств совершения имихищения имущества в разные периоды времени и с разным умыслом, в судебном заседании не добыто и в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основана на исследованных судом доказательствах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поскольку показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелейпо всем преступлениям полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела. Т.о., все доказательства по делу, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимых, последовательно признававших свою вину и указавших подробные обстоятельства совершенных преступлений, а также не установлено оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимых.

Действия подсудимых Алтухова В.С., Андриянова М.С. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ: совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кириллова П.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что действовали при совершении преступления подсудимые умышленно, тайно, поскольку их действия никто не видел, на что и был направлен их умысел. При этом, 15 и ДД.ММ.ГГГГ,сначала подсудимые Алтухов и Андриянов незаконно проникли путем свободного доступа в помещение бани, откуда похитили имущество потерпевшей, позже Алтухов и Андриянов дважды незаконно проникли в принадлежащий потерпевшейжилой дом, выбив стекло в одном из окон и отогнув решетку, откуда также похитили имущество потерпевшей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Алтухов и Кирилов похитили имущество Потерпевший №3 с территории участка потерпевшей.

Так, как следует из показаний потерпевшей, были похищены: с территории участка металлические калитка и решетка; из бани, металлическая печь с трубой; из дома раковина с сушкой из нержавеющей стали, две чугунные плиты, железный столик, микроволновая печь марки «Daewoo», электрическая плита марки «Мечта», стеклянный электрический чайник без подставки, кастрюля, сковородка, компрессор от холодильника, инструмент (молотки, пассатижи, гвозди, отвертки), телевизор «Samsung» с приставкой, пуховик, кофта, тепловентилятор «Smile».Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, именно данное имущество17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у подсудимых. Суд полагает, что иным способом, кроме как при совершении данной кражи, указанное имущество Потерпевший №3 не могло оказаться у подсудимых, которые продали его свидетелям.

Жилой дом, принадлежащий Потерпевший №3, является жилищем, поскольку отвечает всем критериям понятия "жилище", установленным законом, поскольку предназначен для проживания в нем семьи потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и показания самих подсудимых Алтухова и Андриянова, а также протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что потерпевшая использовала дом для проживания в нем, на момент совершения преступления, в доме имелась необходимая для проживания в нем обстановка, техника, дом был заперт на замок, проникли туда подсудимые, разбив окно. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" в действиях подсудимых Алтухова и Андриянова нашел свое подтверждение. При этом, заранее, до начала совершения противоправных действий, подсудимые Алтухов и Андриянов договорились о совершении кражи, именно с этой целью пришли на участок Потерпевший №3, с целью найти имущество, которое можно похитить и продать с целью получения денежных средств. Таким образом, квалифицирующий признак совершения данного преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Алтухова и Андриянова, а также подсудимого Кирилова, с которым ФИО29, действуя с единым умыслом, также заранее, до начала совершения противоправных действий, договорился о совершении кражи имущества, находившегося на территории участка потерпевшей. Поскольку подсудимые Алтухов и Андриянов, находясь на участке Потерпевший №3, для хищения имущества незаконно проникли в помещение бани, где похитили печь с трубой, квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение" в их действиях нашел своей подтверждение, поскольку баня отвечает понятию помещения, установленному законом, была предназначена для обслуживание бытовых нужд семьи потерпевшей, где находилось необходимое для этого имущество, в том числе, похищенное подсудимыми. При этом, отсутствие запора на двери данного помещения, не исключает квалификации действий подсудимых по данному признаку, поскольку законных оснований находиться в указанном помещении у подсудимых не имелось. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Алтухова и Андриянова также нашел свое подтверждение, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые поставили потерпевшую в тяжелое материальное положение с учетом её семейного и имущественного положения, в частности, уровня её дохода, наличия долговых обязательств, значимости и ценности похищенного, а также стоимости похищенного учитывая, что причиненный ущерб почти в три раза превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительности, а также исходя из показаний потерпевшей о её материальном положении, которая последовательно указывала, что причиненный ущерб для нее является значительным, учитывая размер ее заработной платы, то обстоятельство, что ее муж не работал, у них на иждивении находится н/л ребенок, имеется кредит с ежемесячной выплатой 8000 рублей.

Суд полагает, что при совершении хищения имущества Потерпевший №3, подсудимые Алтухов и Андриянов, как обоснованно указывает государственный обвинитель, действовали с единым умыслом, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, так и показания самих подсудимых, показания свидетелей.

Так, хищение имущества потерпевшей, имело место в течение незначительного временного периода; как следует из показаний подсудимых Алтухова и Андриянова, с целью кражи по указанному адресу они ходили неоднократно, поскольку после каждых противоправных действий, там оставалось имущество, подходящее им для хищения (металлосодержащее); распорядились всем похищенным они уже после того, как преступление было окончено. Суд полагает, что не являясь непосредственным участником совершенного преступления, невозможно указать подробности его совершения (например о хищении не представляющего ценности стеклянного чайника, который разбился и был подсудимыми выброшен), о времени и месте реализации похищенного имущества, которая в ходе расследования подтвердилась, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9. Андриянов и Кириллов при проверке их показаний на месте уверенно ориентировались на территории участка, а Андриянов также находясь в доме потерпевшей. Объем похищенного и его стоимость у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, которая последовательно указала, какое именно имущество было у нее похищено и его стоимость; подсудимого Алтухова, который последовательно, как в суде, так и на предварительном следствии указывал о хищении им и Андрияновым всего имущества, указанного в обвинении. Т.о., к доводам Андриянова в судебном заседании о том, что одежду и компрессор от холодильника они не похищали, суд относится критически, учитывая и то обстоятельство, что в ходе расследования Андриянов, факт хищения данного имущества подтверждал, свои показания в ходе предварительного расследования в судебном заседании подтвердил.

Действия подсудимых Алтухова В.С., Андриянова М.С. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ: совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что действовали при совершении преступления подсудимые умышленно, тайно, поскольку их действия никто не видел, на что и был направлен их умысел. При этом, заранее, до начала совершения противоправных действий, подсудимые Алтухов и Андриянов договорились о совершении кражи, именно с этой целью пришли на участок Потерпевший №2, с целью найти имущество, которое можно похитить и продать с целью получения денежных средств. Таким образом, квалифицирующий признак совершения данного преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в их действиях подсудимых. Поскольку подсудимые Алтухов и Андриянов, находясь на участке Потерпевший №2, для хищения имущества незаконно проникли в сарай, который обладает признаками иного хранилища, поскольку оборудован дверью, был предназначен для хранения имущества потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" в их действиях нашел свое подтверждение. При этом, отсутствие запора на двери данного сарая, не исключает квалификации действий подсудимых по данному признаку, поскольку законных оснований находиться в указанном хранилище у подсудимых не имелось. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Алтухова и Андриянова также нашел свое подтверждение, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые поставили потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом его семейного и имущественного положения, в частности, уровня дохода его семьи, значимости и ценности похищенного, а также стоимости похищенного учитывая, что причиненный ущерб в несколько раз превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительности, а также исходя из показаний потерпевшего о его материальном положении, который последовательно указывал, что причиненный ущерб для него является значительным, учитывая размер дохода и имущественную ценность похищенного.

Так, как следует из показаний потерпевшего, у него были похищены: две раздаточные коробки, коробка передач и карданный вал от автомобиля ГАЗ 69. Объем похищенного и его стоимость у суда сомнений не вызывают.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО30, именно данное имущество в октябре 2020 г. они приобрели у подсудимых Алтухова и Андриянова. Суд полагает, что иным способом, кроме как при совершении данной кражи, указанное имущество Потерпевший №2 не могло оказаться у подсудимых, которые продали его свидетелям.

Суд полагает, что хищение имущества Потерпевший №2, подсудимые ФИО29 и ФИО2, как обоснованно указывает государственный обвинитель, при совершении действовали в один день, о чем свидетельствуют как фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, так и показания самих подсудимых, показания свидетелей.

Достаточных доказательств, опровергающих показания подсудимых о том, что все имущество у Потерпевший №2 ими было похищено за один раз, а не дважды с разным вновь возникшим умыслом, в ходе судебного разбирательства суду, не представлено, доводы подсудимых совокупностью доказательств не опровергнуты. Доказательств того, что распоряжались похищенным подсудимые после каждого преступления, не имеется, свидетели данное обстоятельство достоверно не подтверждают, свидетель Свидетель №5 дату покупки запчастей достоверно не указал. Суд полагает, что не являясь непосредственным участником совершенного преступления, невозможно указать такие подробности его совершения, о которых указали подсудимые: о месте нахождения похищенного, о времени и месте реализации похищенного имущества, которые в ходе расследования подтвердились иными доказательствами, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО30, потерпевшего Потерпевший №2. Объем похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно указал, какое именно имущество было у него похищено и его стоимость; самих подсудимых Алтухова и Андриянова, которые также последовательно указывали о хищении ими того имущества, которое указано в обвинении.

Действия подсудимого Алтухова В.С. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Объем похищенных денежных средств в размере 6000 руб. сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что именно данная сумма у него была похищена. В ходе предварительного расследования подсудимый Алтухов также указывал, что им было похищено именно 6000 рублей, которые находились в барсетке у потерпевшего. Указанные обстоятельства Алтухов и Потерпевший №1 подтверждали в ходе проведенной между ними очной ставки. Т.о., доказательств хищения подсудимым денежных средств у Потерпевший №1 в меньшем размере, о чем суду указал Алтухов в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не представлено. В ходе предварительного расследования Алтухов никогда не указывал, что потерпевший в общих целях сам потратил 1000 рублей личных средств. Потерпевший также не указывал, что из оставшихся у него 6000 руб., он сам потратил совместно с подсудимым тысячу рублей. В ходе очной ставки об этом также не указывали ни потерпевший, ни Алтухов. При этом, из показаний Потерпевший №1, показаний Алтухова на предварительном следствии, их показаний в ходе очной ставки следует, что разрешения брать деньги из любых побуждений, в том числе, для сохранности (о чем указал Алтухов в судебном заседании), потерпевший подсудимому не разрешал. В судебном заседании Алтухов также указал, что деньги "для сохранности" взял без ведома потерпевшего, однако, после этого потратил их на личные нужды. Как следует из показаний потерпевшего, после обнаружения пропажи денежных средств, он спрашивал, в частности, у Алтухова не брал ли тот их, на что ответа от подсудимого не получил. Указанное поведение подсудимого, свидетельствует о том, что денежные средства у Потерпевший №1 им были похищены. Версию подсудимого в судебном заседании, которая не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, суд расценивает в качестве избранного им способа защиты.

Действовал при совершении преступления подсудимый умышленно, тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Алтухова нашел свое подтверждение, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом его семейного и имущественного положения, в частности, исходя из показаний потерпевшего о его материальном положении, который последовательно указывал, что причиненный ущерб для него является значительным, учитывая, что причиненный ущерб составляет более половины его месячного дохода, и вследствие действий подсудимого, потерпевший фактически остался без средств существованию, размер похищенного превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительности и имущественную ценность похищенного.

Действия Алтухова В.С. суд квалифицирует по ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ): незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ): незаконное хранение огнестрельного оружия.

Так, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что,подсудимый Алтухов В.С., не являясь владельцем оружия на законном основании, в двадцатых числах января 2021 г., путем отпиливания ствола и приклада от найденного охотничьего ружья, незаконно изготовил обрез, т.е., совершил переделку огнестрельного оружия, который затем незаконно хранил в доме, где проживал и где указанный обрез был изъят, что подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего данный факт, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме, где проживал подсудимый, были обнаружены отпиленные части ружья, которые согласно выводов эксперта ранее могли составлять единое целое, был изъят непосредственно обрез огнестрельного оружия, согласно выводов эксперта, изготовленный самодельным способом, который хранился в комнате где проживал подсудимый, за шкафом. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый рассказывал ему о наличии у него обреза, который он изготовил сам из ружья, которое нашел на помойке, отпилив часть ствола. Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, в присутствии которых подсудимый указывал, где хранился обрез и его отпиленные части, где указанные предметы были обнаружены и изъяты, свидетеля ФИО30, в присутствии которого был обнаружен обрез в доме.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание, у Кириллова и Андриянова, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает:

в отношении подсудимого Алтухова В.С., что он не судим на момент совершения преступлений; вину фактически признал полностью, в содеянном раскаивается; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел, а затем в ходе предварительного расследования по всем преступлениям указывал о таких обстоятельствах их совершения, которые не были известны сотрудникам полиции, не были совершены в условиях очевидности (о месте формирования умысла на совершение противоправных действий, каким образом распоряжался похищенным имуществом, действиях каждого соучастника при совершении преступлений, месте хранения оружия и его отпиленных частей, самостоятельное обнаружение которых для сотрудников полиции было бы затруднительным), которые имели значение для дела; состояние его здоровья (<данные изъяты>); положительную характеристику по месту проживания;

в отношении подсудимого Кирилова П.А., что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, а затем в ходе предварительного расследования указывал о таких обстоятельствах его совершения, которые не были известны сотрудникам полиции, не были совершены в условиях очевидности и имели значение для дела (о месте формирования умысла на совершение противоправных действий, каким образом распоряжался похищенным имуществом, действиях каждого соучастника при совершении преступления); состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; занимается общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы;

в отношении подсудимого Андриянова М.С., что он вину фактически признал полностью, в содеянном раскаивается; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел, а затем в ходе предварительного расследования по всем преступлениям указывал о таких обстоятельствах их совершения, которые не были известны сотрудникам полиции, не были совершены в условиях очевидности, имели значение для дела (о месте формирования умысла на совершение противоправных действий, каким образом распоряжался похищенным имуществом, действиях каждого соучастника при совершении преступлений); состояние здоровья; в целом, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных сведений учитывает следующие данные о личности подсудимых:

Кириллова П.А., который в <данные изъяты>; его семейное положение; имущественное положение;

Алтухова В.С., который в <данные изъяты>; его семейное положение; имущественное положение (не трудоустроен);

Андриянова М.С., который в <данные изъяты>); его семейное положение; имущественное положение (не трудоустроен); удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении всех подсудимых и оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым по статьям 158 УК РФ за совершение краж, судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимых Кириллова П.А. и Андриянова М.С. имеет место рецидив преступлений, поскольку каждый имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершили умышленные преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений подсудимым Андриянову М.С. и Кириллову П.А. суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а потому,при назначении им наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для каждого из них оказалось недостаточным и полагает, что наказание каждому следует назначить в виде лишения свободы (по каждому преступлению Андриянову М.С.), поскольку оснований для назначения им наказания более мягкого, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень тяжести ранее совершенных Андрияновым и Кирилловым преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении каждого из них, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимых Андриянова М.С. и Кириллова П.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения каждым из них новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимых в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение подсудимым данного вида наказания, не установлено.

Поскольку в действиях Андриянова М.С. и Кириллова П.А. установлен рецидив, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении им наказания применению не подлежат.

Суд считает, что исправление подсудимого Алтухова В.С. также возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, учитывая совокупность данных о его личности, обстоятельства содеянного, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также его личности в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому данного вида наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Алтухова В.С. судом не установлено, поэтому при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что установленную судом в отношении Алтухова В.С. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует признать исключительными, поскольку назначенное наказание должно являться справедливым и соответствующим принципам гуманизма, не должно носить исключительно цели карательного характера, поэтому при назначении ему наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ, имеются основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении как основного так и дополнительного наказания, учитывая также фактическую невозможность уплаты им штрафа, назначение которого, безусловно, поставит подсудимого в тяжелые материальные условия (что целям правосудия не соответствует), учитывая отсутствие у него источника дохода, а также отсутствие у него возможности трудоустройства по состоянию здоровья.

При назначении наказания Алтухову В.С., Андриянову М.С., Кириллову П.А. (по ст. 158 УК РФ), суд учитывает правила ст. 67 УК РФ и роль каждого из них при совершении преступления.

Оснований для назначения подсудимым Алтухову В.С., Андриянову М.С. и Кириллову П.А. наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ или иного более мягкого наказания, не установлено, поскольку такое наказание не будет способствовать их исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым Андриянову, Алтухову и Кириллову за вышеуказанные преступления (кражи), Алтухову по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судом не установлено, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для их исправления.

При назначении наказания подсудимым Андриянову М.С., Алтухову В.С. подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, Андриянову М.С. также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание не должно противоречить принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера, суд считает, что исправление подсудимых Алтухова В.С. и Кирилова П.А. возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции их от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению в условиях осуществления за ними контроля Уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку для их исправления, по мнению суда, не требуется изоляции от общества. Именно такое наказание будет являться для них справедливым, будет соответствовать целям для которых наказание назначается. Оснований для применения при назначении наказания Андриянову М.С. правил ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку такое наказания не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости, а также учитывая, что он осужден по приговору от 15.12.2020 г. к реальному наказанию в виде лишения свободы и наказание ему назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого преступления, не имеется.

Меру пресечения по данному делу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ суд считает необходимым подсудимому:

Кириллову П.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Андриянову М.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу;

Алтухову П.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания Алтухова В.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы по данному приговору.

Время содержания Андриянова М.С. под стражей по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Отбытое Андрияновым М.С. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы по данному приговору.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 в сумме 14500 руб. и Потерпевший №2 в сумме 16000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064, 1080 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Размер заявленных потерпевшими исковых требований подтверждается материалами дела, в частности, показаниями самих потерпевших, не оспаривается подсудимыми и судом признается обоснованным.

Кроме того, все подсудимые с заявленными требованиями потерпевших согласились в полном объеме, размер причиненного ущерба и исковых требований не оспаривали, что свидетельствует о признании ими исков и наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ, признанные по делу иными доказательствами документы, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимых защитниками в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова Петра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кириллову П.А. считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать Кириллова П.А. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Алтухова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ); ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить Алтухову В.С. наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года лишения свободы;

по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Алтухову В.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Алтухову В.С. назначить условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать Алтухова В.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть Алтухову В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Меру пресечения Алтухову В.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Андриянова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Андриянову М.С. наказание:

по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Андриянову М.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Андриянову М.С. назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка КО от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андриянову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Андриянова М.С. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Андриянову М.С. в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Куйбышевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андриянову М.С. по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Меру пресечения Кириллову П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно в счет возмещения ущерба с Андриянова Максима Сергеевича и Алтухова Виктора Сергеевича в пользу Телкова Вячеслава Валерьевича 16000 рублей.

Взыскать солидарно в счет возмещения ущерба с Андриянова Максима Сергеевича и Алтухова Виктора Сергеевича в пользу Евплановой Натальи Викторовны 12500 рублей.

Взыскать солидарно в счет возмещения ущерба с Алтухова Виктора Сергеевича и Кириллова Петра Андреевича в пользу Евплановой Натальи Викторовны 2000 рублей.

Взыскать Алтухова Виктора Сергеевича в счет возмещения ущерба пользу Жернакова Андрея Викторовича 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденным следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 5-430/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск 04 мая 2022 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по Новокбанскому району дело об административном правонарушении в отношении Алтухова В. С., < . . . >

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Алтухов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.04.2022 г. в 10 часов 20 минут Алтухов В.С. находился в помещении магазина «Сшиша ленд» в г. Новокубанске, <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) в нарушение п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, и правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - угроза распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года ...

Показать ещё

...№ 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Алтухов В.С. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался, и от Алтухова В.С. имеется в деле письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без его участия.

Вина Алтухова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2022 года; письменным объяснением Алтухова В.С.

Таким образом, Алтухов В.С. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Алтухову В.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Алтухову В.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алтухова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.Е. Оврах

Свернуть

Дело № 5-а198/2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административномправонарушении

24 августа 2021 год пос. Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Алтухова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2021 года в 14 часов 59 минут гражданин Алтухов В.С., находясь в общественном месте, в магазине «FixPrise», расположенном по адресу п. Лев Толстой ул. Коммунистическая, д. 24, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года №102 – с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, находился без маски закрывающей нос и рот, чем нарушил п. 1.6.5. постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области».

Алтухов В.С., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Лип...

Показать ещё

...ецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность:

1) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

2) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них), общественный транспорт, легковое такси граждан без использования маски, закрывающей нос и рот.

С 9 мая 2020 года обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Из рапорта УУП Лев Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» Новикова Д.В., следует, что 31.07.2021 года в 14 часов 59 минут гражданин Алтухов В.С., находясь в общественном месте, в магазине «FixPrise», расположенном по адресу п. Лев Толстой ул. Коммунистическая, д. 24, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года №102 – с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, находился без маски закрывающей нос и рот, чем нарушил п. 1.6.5. постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области».

Вина Алтухова В.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2021 года, письменными пояснениями Алтухова В.С. от 31.07.2021 года, в которых он признал факт правонарушения полностью.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется. При квалификации действий судья исходит из того, что действия совершены в период режима повышенной готовности введенного на территории Липецкой области.

Судья квалифицирует действия Алтухова В.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части первой ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного Алтухова В.С., его семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Адтухова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Седолобов С.Д.

Свернуть