Алтухова Вера Семеновна

Дело № 2-342/2020

22RS0066-01-2019-005024-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алтуховой Вере Семеновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»/истец/общество) обратилось в суд с иском к Алтуховой В.С.Э, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 157 351,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

В обоснование указывая, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаленко А.А., в результате которого автомобиль Тойота Рав4 получил механические повреждения. Пассажир автомобиля Киа Серато Алтухова В.С. не убедившись, что не создает помех другим участникам движения открыла дверь, в которую въехал автомобиль Тойота Рав4. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полное. Общество во исполнение условий договора страхования оплатило стоимость фактического ремонта транспортного средства в размере 157 403,57 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к АО «Альфа...

...Страхование» перешло право требования к Алтуховой В.С. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем общество обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алтухова В.С., ее представитель Бахтина Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, показали, что вины ответчика нет, она являлась пассажиром транспортного средства.

Третьи лица Слепченко Н.В., Шоков А.В., Ткаленко А.А., представители ООО «Амальтея» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело приданной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Суд установил, что 18.12.2018 в районе дома №47 по ул. Интернациональная в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепченко Н.В. и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаленко А.А.

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шокову А.В., застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта полное Каско. Срок действия договора с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, составила 157 403,57 рублей, что подтверждается счетом на оплату №182 от 11.03.2019, актом выполненных работ по заказ-наряду №230 от 10.03.2019.

В целях установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Так, из заключения эксперта №6 от 18.03.2020, выполненного ИП Винокурцевым А.А. следует, что механизм рассматриваемого ДТП от 18.12.2018 включает в себя три стадии: начало движения автомобиля Тойота Рав4, г.р.з № и перемещение до первичного контакта с задней левой дверью автомобиля Киа Серато г.р.з. № стадия взаимодействия и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

Из объяснений водителей в административном материале следует, что автомобиль Тойота Рав4, г.р.з. № двигался по ул. Интернациональная в г. Барнауле в направлении от ул. М. Горького к пр. Комсомольскому. В пути следования транспортное средство остановилось позади неподвижного автомобиля Киа Серато г.р.з. №, так как был затруднен разъезд со встречным транспортом.

Автомобиль Киа Серато, г.р.з. № остановился для высадки пассажиров параллельно у правого края проезжей части, правыми колесам заехав на парковку. Затем автомобиль Тойота Рав4, г.р.з. №, объезжал слева стоящий автомобиль Киа Серато, г.р.з. №

В процессе объезда произошел контакт передней правой частью автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № с открывшейся задней дверью автомобиля Киа Серато г.р.з. №. Во взаимодействие вступили: передний бампер, правая блок-фара и переднее правое крыло автомобиля Тойота Рав4. Продолжая двигаться со смещением влево, автомобиль Тойота Рав 4 вышел из контакта с задней левой дверью автомобиля Киа Серато, г.р.з. № и преодолев некоторое расстояние, остановился на проезжей части под углом к раю.

До удара водитель автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № применила экстренное торможение, и в результате удара траектория несколько изменилась влево, что видно по резкому изменению направления следа юза. В результате удара автомобиль Киа Серато г.р.з. № был несколько смещен вперед, что указывает на достаточно высокую силу удара, при котором могли образоваться: разрыв переднего бампера, деформация переднего правого крыла и царапины на правой юлок-фаре автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №

В результате ДТП на автомобиле Тойота Рав4, г.р.з. № были повреждены: передний бампер, правая блок-фара и переднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 18.12.2018 составила округленно 157 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

На основании изложенного, суд при вынесении решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, заключение выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, стороны не заявили ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Из административного материалы следует, что в отношении водителя транспортного средства Тойота Рав4 Слепченко Н.В., водителя транспортного средства Киа Серато Ткаленко А.А. и пассажира транспортного средства Киа Серато Алтуховой В.С. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт вынесения в отношении водителей и пассажира в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Принимая во внимание административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний третьего лица Слепченко Н.В. данных в судебном заседании 19.12.2019 следует, что она двигался на автомобиле со стороны ул. Горького, повернула на ул. Интернациональную. На обочине стояла машина такси, ей на встречу ехала машина, она притормозила, был проезд только для одной машины на дороге, она ее пропустила и поехала дальше, скорость была 10-20 км/ч, когда она начала сравниваться с машиной такси внезапно открылась дверь. Мужчина переписывал объяснения. Стоял на обочине без аварийной сигнализации, без всего. Когда отъехал включил аварийную сигнализацию.

Из объяснений Слепченко Н.В. данных непосредственно после ДТП следует, что она управляла технически исправным автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. №, двигалась по ул. Интернациональная со стороны ул. М. Горького в сторону пр. Комсомольский. Напротив дома № 47 по ул. Интернациональной остановилась пропустить встречный автомобиль, после этого начала движение и проезжая мимо автомобиля такси госномер № Киа Серато почувствовала удар с правой стороны ее автомобиля, так как в этот момент пассажира такси открыла дверь и пыталась выйти на проезжую часть. Пассажир такси открыл заднюю левую дверь. Автомобиль такси стоял без аварийного освещения. Объезжая его у нее был включен сигнал поворотника.

Из объяснений водителя автомобиля Киа Серато, г.и.з № Ткаленко А.А., данных 25.12.2018 сотрудникам полиции следует, что он высаживал пассажиров по адресу: ул. Интернациональная, 47. Подъехал, принял вправо, включил аварийку, производил расчет. Пассажирка стала выходить, он повернулся назад отдавал сдачу, а она в это время открыла дверь, и проезжавшая машина Тойота Рав4 г.р.з. № задела левую заднюю дверь передним бампером. Он даже не успел ее о чем-либо предупредить. Вину признал. Дверь открыл пассажир, он ему разрешил выходить. После того как проехал встречный автомобиль, пассажир приоткрыл дверь и стал выходить. Сзади вдруг начал движение автомобиль. Объезжая его без включения поворотника, в то время когда пассажир стал открывать дверь.

Из пояснений Алтуховой В.С. данных в судебных заседаниях следует, что открывала левую дверь. Сидела сзади водителя, так как если бы открывала правую дверь задела бы машины, которые были припаркованы к тротуару… забрала сумку, открывала дверь и услышала стук… когда рассчитывалась спросила можно ли ей выходить, водитель сказал можно.

Из объяснений Алтуховой В.С. данных сотрудникам полиции следует, что водитель остановился вдоль проезжей части, перед тем как выйти она спросила, можно ли выйти, на что водитель ответил, что можно, она открыла дверь и услышала удар в открытую дверь машины светлого цвета.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1-12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.12.7 ПДД запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, факт повреждения транспортного средства Тойота Рав4 и объем данных повреждений по делу не оспаривался.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные участниками процесса, пришел к выводу об отсутствии виновности пассажира Алтуховой В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2018, а доводы стороны истца о виновности Алтуховой В.С. в ДТП в связи с нарушением п.12.7 Правил дорожного движения, несостоятельными.

В соответствии с абз.3 п.5.1 ПДД РФ - если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п.18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Киа Серато, г.р.з. №, как исполнитель услуги по перевозке пассажира легковым такси за плату, и как участник дорожного движения, должен был организовать высадку пассажира Алтуховой В.С. в пункте назначения, а именно, расположить транспортное средство для высадки пассажира так, чтобы расстояние между его автомобилем и припаркованными справа транспортными средствами не позволяло проехать другому транспортному средству, а также убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля, и обязан был проконтролировать действия Алтуховой В.С. в момент ее выхода из автомобиля.

Однако данные обязанности перевозчика в период высадки пассажира из транспортного средства в пункте назначения, а также водителя транспортного средства - источника повышенной опасности, им не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п.п. 1.5, 12.7 ПДД РФ.

Более того, как видно из объяснений Ткаленко А.А. данных сотрудникам полиции 25.12.2018, последний о приближающемся транспортном средстве Тойота Рав-4 Алтуховой В.С. не сообщил до момента открытия последней двери автомобиля, разрешил ей выйти.

В указанной ситуации, исходя из места остановки автомобиля Киа Серато, водитель последнего с учетом времени, погодных условий и расположения остановленного им ТС, до его остановки обязан был принять меры к верному расположению ТС для высадки пассажиров, и обеспечить не только безопасную высадку пассажиров такси, но и безопасность другим участникам дорожного движения.

Данных, которые бы свидетельствовали выполнение указанного водителем Ткаленко А.А. в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, в силу пункта 12.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, с учетом ненадлежащего выполнения водителем автомобиля Киа Серато Ткаленко А.А. обязанностей перевозчика при высадке пассажира Алтуховой В.С. в пункте назначения, а также пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что нарушение пассажиром автомобиля Киа Серато пункта 12.7 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Тойота Рав4.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя такси, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

Поскольку истец не доказал вину ответчика Алтуховой В.С. в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. № в размере 157 351,98 рублей, причиненных повреждением автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в пользу истца также не подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише