Шаенкова Елена Сергеевна

г.Смоленск Дело № 2-594/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Шаенковой Е.С., Марочкину М.В., Марочкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - СМУП «Вычислительный центр ЖКХ») обратилось в суд с иском к Шаенковой Е.С., Марочкину М.В., Марочкиной Т.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 214 руб. 23 коп., в возврат госпошлины 3 284 руб. 28 коп.. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 363 руб., сославшись на следующее.

Домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник». Собственником и зарегистрированным лицом квартиры № вышеуказанного дома является Марочкин М.В. В данной квартире с ним также зарегистрированы члены его семьи - Марочкин М.В., Марочкина Т.И. и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживая по указанному адресу и потребляя коммунальные услуги, ответчики не исполняют своих обязательств по их оплате, что привело к образованию вышеуказанной за...

...долженности.

СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал» (л.д. 2-3).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ», Гридин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Ответчик Шаенкова Е.С., Марочкин М.В., Марочкина Т.И. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Шаенкова Е.С. и Марочкина Т.И. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать. В представленных суду письменных возражения Марочкина Т.И. указала, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанных ответчиков уже взыскивается сумма задолженности в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» за спорные периоды, которую они погашают по мере своих финансовых возможностей (л.д. 93, 94-95).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Марочкину М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» были удовлетворены, суд взыскал:

- солидарно с Марочкина М.В., Марочкиной Т.И. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 811,39 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 65 811 (шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп.;

- солидарно с Марочкиной Т.И., Шаенковой Е.С. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 811,39 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 65 811 (шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп.;

- с Марочкина М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» судебные расходы по 1 494 (одной тысячи четыреста девяносто четыре) руб. с каждого (л.д. 96-99).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее судом уже было принято решение о взыскании в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с ответчиков Шаенковой Е.С., Марочкина М.В., Марочкиной Т.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Шаенковой Е.С., Марочкину М.В., Марочкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.3 ст. 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Шаенковой Е.С., Марочкину М.В., Марочкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья Ж.Н. Чеботарева

Судья Кубрикова М.Е. № 33- 3307/2020

№ 2-1185/2020

67RS0001-01-2020-002460-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Марочкину М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Марочкиной Т.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Марочкиной Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Марочкину М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и почтовых расходов <данные изъяты> руб. В обоснование требований указав, что домостроение, расположенное по адресу: ... имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире № указанного дома являются ответчики, несовершеннолетний Марочкин И.М. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. Просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на о...

...сновании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ООО ТЦ «АРГУС» в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гридин А.А. подержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что Шаенкова Е.С. в квартире не проживает.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года взыскано солидарно с Марочкина М.В., Марочкиной Т.И. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскано солидарно с Марочкиной Т.И., Шаенковой Е.С. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскано в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Марочкина М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Марочкиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, а также обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчёт задолженности по оплате коммунальных услуг с учётом положенных ответчикам льгот, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> года, применить статью 333 ГК РФ при перерасчёте основного долга за коммунальные услуги, снизив его до минимальных размеров. Кроме того, указывает, что Марочкин М.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, у них на иждивении находится несовершеннолетний сын Марочкин И.М., <данные изъяты> года рождения. Полагает, что требования по оплате расходов за холоднее и горячее водоснабжение, водоотведение, а также вывоз ТБО не обоснованы, поскольку не проживающая по указанному адресу Шаенкова Е.С., данными услугами не пользуется фактически с <данные изъяты> года. Обращает внимание на то, что исполнение решения суда первой инстанции единовременно для них затруднительно, ввиду сложного материального положения, в связи с чем, просит предоставить рассрочку его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что произведение перерасчета не представляется возможным, поскольку СМУП «ВЦ ЖКХ» не имеет для этого самостоятельных полномочий и оснований, такие требования могут осуществляться только ресурсоснабжающими организациями. Отмечает, что ответчиками ранее, в том числе до образовавшейся задолженности, не представлялись сведения об отсутствии потребителей жилищно-коммунальных услуг, в частности Шаенковой Е.С. Поскольку ответчики надлежащим образом не информировали истца об отсутствии потребителей жилищно-коммунальных услуг, они должны своевременно осуществлять их оплату. Считает предоставление рассрочки нецелесообразным, поскольку отсутствует гарантия планомерных и своевременных действий ответчиков, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 (дата) года по (дата) года квартира № № в доме № по ул. ... находилась в долевой собственности Марочкина М.В. и Шаенковой (ранее - Марочкиной) Е.С. в равных долях по 1/2 (л.д. 55-56), которые приходятся друг другу сыном и матерью соответственно.

Также в указанный период в данной квартире зарегистрированы ответчики Марочкин М.В., Шаенкова Е.С, Марочкина Т.Н. - супруга Марочкина М.В. (л.д. 4, 39, 48, 49).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с (дата) года по (дата) года плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, холодное, горячее водоснабжение, домофон), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сособственники Марочкин М.В. и Шаенкова Е.С. несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 доли), то есть по <данные изъяты>., а Марочкина Т.Н. как член семьи сособственников несет солидарную ответственность вместе с ними, а также учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года ответчиками в добровольном порядке не погашена, обоснованно взыскал ее солидарно с ответчиков.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 80 Семейного кодекса РФ, статей 30, 31, 153, 154, ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 323 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27 июня 2017 года № 22, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года 163-О, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности, требуемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, и снизил ее <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с Марочкина М.В. и Шаенковой Е.С. при солидарной ответственности Марочкиной Т.И.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приняв во внимание, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является арифметически верным, альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, ответчиками представлен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» вышеуказанной суммы задолженности, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пени.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение либо погашение образовавшейся за период с (дата) года по (дата) года задолженности полностью или в части, ответчиками суду не представлено.

Судом обоснованно взыскана задолженность с ответчиков, зарегистрированных в спорной квартире, и в силу норм действующего жилищного законодательства обязанных нести ответственность по ее содержанию. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Шаенковой Е.С. от обязанности по оплате задолженности не имеется.

Достоверных доказательств фактического проживания ответчика по иному адресу, оплате квартплаты и необходимых платежей по адресу фактического проживания, обращения за перерасчетом платежей, в том числе, за период, предшествовавший образовавшейся задолженности, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доказательств того, что в управляющую компанию передавалась ненадлежащая информация по начислению размера оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности ввиду наличия у супруга Марочкина М.И. льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как ветерана боевых действий, поскольку сведениями о наличии данной льготы ресурсоснабжающие организации не обладают, т.к. ответчики не представляли соответствующие документы, а у СМУП ВЦ «ЖКХ» не имеется самостоятельных полномочий и оснований для проведения данной процедуры.

При этом, доводы ответчика о невозможности получения субсидии в связи с наличием долга, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При этом, относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда по погашению образовавшейся задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, принял во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивированно пришел к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для дополнительного снижения размера присужденной пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1185/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 августа 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

с участием представителя истца Гридина А.А., ответчиков Марочкина М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Марочкину М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с иском к Марочкину М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 622,79 руб., пени в размере 24 330,29 руб., а также в возврат госпошлины 4 119 руб. и почтовых расходов 363 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире№ указанного дома являются ответчики, несовершеннолетний Марочкин И.М. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ООО ТЦ «АРГУС» (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности (л.д. 29) Гридин А.А. в судебном за...

...седании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против иска, указав на тяжелое материальное положение, а также на то, что Шаенкова Е.С. в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, с согласия сторон суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 80 СК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> находилась в долевой собственности Марочкина М.В. и Шаенковой (ранее - Марочкиной) Е.С. в равных долях по <данные изъяты> (л.д. 55-56), которые приходятся друг другу сыном и матерью соответственно. Также в указанный период ответчики Марочкин М.В., Шаенкова Е.С., Марочкина Т.И. - супруга Марочкина М.В. были зарегистрированы в квартире (л.д. 4, 39, 48, 49).

Из представленного истцомрасчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, холодное, горячее водоснабжение, домофон), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 121 622,79 руб. (л.д. 5).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца, свой контр расчет ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 2, 8-24) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, холодное, горячее водоснабжение, домофон, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности ответчиками не оспорен, то требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков 121 622,79 руб. следует признать обоснованным. Вместе с тем, сособственники Марочкин М.В. и Шаенкова Е.С. несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по <данные изъяты> доли), то есть по 60 811,39 руб. (121 622,79/2). Марочкиной Т.И. как член семьи сособственников несет солидарную ответственность вместе с ними. Доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены, и указанная задолженность погашена, в том числе частично, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 330,29 руб. (л.д. 6-7), которое ответчиками не оспорено. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 10 000 руб. (по 5 000 руб. с Марочкина М.В. и Шаенкова Е.С. при солидарной ответственности Марочкиной Т.И.), что отвечает требованиям разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 119 руб. (л.д. 30), а также понесены расходы в связи с отправкой исков в адрес ответчиков в сумме 363 руб. (л.д. 31-34, 52-54).

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В этой связи, указанные суммы 4 119 руб. и 363 руб. следует взыскать с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в равных долях, то есть всего по 1 494 руб. ((4 119+363)/3) с каждого.

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Возражения ответчиков суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки в порядке ст. 203 ГПК РФ перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Несмотря на то, что Шаенкова Е.С. в квартире не проживала с 2009 года (л.д. 57), она как сособственник обязана была осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в установленном законом порядке и сроки ответчики с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием потребителя Шаенковой Е.С. (в том числе временным) в управляющую компанию не обращались, что подтвердили в судебном заседании. В этой связи в настоящее время правовых оснований для осуществления соответствующего перерасчета у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Марочкина М.В., Марочкиной Т.И. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 811,39 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 65 811 (шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с Марочкиной Т.И., Шаенковой Е.С. в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 811,39 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 65 811 (шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп.

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Марочкина М.В., Шаенковой Е.С., Марочкиной Т.И. судебные расходы по 1 494 (одной тысячи четыреста девяносто четыре) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002460-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1185/20