Нараткин Алексей Евгеньевич

Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Е. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н.А.Е. обратился в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», предъявив требования о расторжении кредитного договора № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № КД-№ с выдачей истцу кредитной карты с лимитом <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту была определена в размере 36 %, однако, итоговая реальная процентная ставка по договору составила 42, 49 %, что является нарушением прав истца, как потребителя. Полагает, что права истца были нарушены Банком неправильным определением срока платежей, незаконным списанием поступающих от истца в погашение кредита денежных средств, а также неправомерным начислением неоговоренных сторонами штрафных санкций и процентов. При обращении истца в банк с вопросом о реструктуризации задолженности и решения вопроса о расторжении кредитного договора, банк ответил категорическим отказом. При обращении в банк с заявлением о предоставлении документов, относящихся к заключению договора, истцу была предоставлена лишь счет-выписка. По требованию истца о расторжении кредитного договора ответчик с истцом не связался и не направил никакого мотивированного ответа. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами, нарушая нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. Так, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ поступающие от истца денежные средства банк засчитывал в счет погашения комиссий по ведению ссудного счета и ш...

...трафов, в размере не согласованном сторонами, в результате чего истец не мог в полном объеме погашать основной долг. Кроме того, Банком были нарушены требования статей 16 и 37 Закона о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор содержит явно обременительные для истца условия, противоречащие законодательству РФ. Кроме того, полагает, что действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты>. Основываясь на нормах ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

В последующем в связи с тем, что ответчик КБ «Юниаструм Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» судом по ходатайству стороны истца было осуществлено процессуальное правопреемство, а именно ответчик КБ «Юниаструм Банк» заменен на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк».

Истец Н.А.Е., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя - Скорнякову О. В.

Представитель истца Скорнякова О. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, а также поясняла суду, что у истца вследствие выявленного заболевания существенно изменилось материальное положение.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» своего представителя на рассмотрение дела не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. обратился в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты (№), в соответствии с которым истец просил открыть счет, предоставить банковскую карту и (или) предоставить кредитный лимит.

Как следует из текста указанного заявления, стороны установили сумму максимального лимита кредита в размере <данные изъяты> с суммой первоначального лимита кредита в размере <данные изъяты>.

Из текста указанного заявления усматривается, что Н.А.Е. подтвердил свое согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и обязуется их соблюдать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредита в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Представленная в материалы дела выписка по кредитному договору № КД-№ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании заявлений Н.А.Е. перечислил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет предоставляемого кредита, а также перечислил платеж в счет погашения задолженности Н.А.Е. по кредитному договору, заключенному в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между сторонами по делу путем акцептования оферты был заключен кредитный договор.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора банк перечислил платеж в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности Н.А.Е. по кредитному договору, заключенному в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а также начислил комиссию за указанный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истцовая сторона ссылается на то, что действиями ответчика, злоупотребляющего своими гражданскими правами, нарушаются интересы истца.

При этом, истец указывает на то, что ответчик при поступлении от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, нарушает нормы гражданского законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, а также нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, ст. 37 Закона, регламентирующую вопросы порядка и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), что повлекло увеличение размера задолженности истца перед банком.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось выше, при подписании договора Н.А.Е. указал, что он ознакомлен и полностью согласен с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и обязуется их соблюдать, что указывает на то, что истцу была предоставлена информация обо всех условиях кредитования, а также исполнения кредитного договора.

В силу части 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достигнутое сторонами соглашение об очередности погашения требований по кредитному договору, указанное в пункте 4.1.2 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, закону не противоречит.

Доказательств нарушения Банком очередности погашения требований по кредитному обязательству, материалами дела не представлено, равно как и доказательств того, что банком списывались денежные средства в счет неоговоренных штрафных санкций и процентов.

Таким образом, заявляя доводы о том, что ответчиком при распределении денежных средств, поступавших от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушались требования ст. 319 ГК РФ, истцовая сторона вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы истцовой стороны о нарушении ответчиком положений ст. 37 Закона о защите прав потребителей, также судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что банком нарушались сроки распределения денежных средств, поступавших от Н.А.Е. в счет погашения долга по кредитному договору, суду не представлено.

То обстоятельство, что Банк не заключил с Н.А.Е. соглашение о реструктуризации долга и не разрешил мирным путем вопрос о расторжении договора, не являются законными основаниями для расторжения заключенного сторонами кредитного договора, тем более, что действия банка по реструктуризации долга и мирного урегулирования вопроса расторжения кредитного договора являются его правом, а не обязанностью.

При этом, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Н.А.Е. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При этом, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы стороны истца о том, что договором был предусмотрен размер процентной ставки по кредиту 36 %, в то время, как итоговая реальная процентная ставка составила 42, 49 % годовых, также не является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках настоящего иска нарушений прав Н.А.Е. действиями ответчика судом не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в данном случае суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по почтовым отправлениям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.А.Е. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.А.Е. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», а также о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.