Рубцов Юрий Вячеславович

Дело № 2-1418/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «страх. компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Н. обратилcя в Канашский районный суд с иском к ООО «страх. компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> водитель Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, собственником которого является истец. В результате ДТП его автотранспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «страх. компания». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Однако он не согласен с таким размером возмещения, поскольку он является явно заниженным. Согласно отчету, составленному независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, к...

...оторая подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания страховых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, мотивируя свои требования законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере половины взысканной суммы.

Истец Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, при этом пояснил, что до судебного заседания ответчик перечислил ему на счет деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - это недовыплаченное страховое возмещение и расходы на проведение оценки ущерба. Просит полностью удовлетворить иск в остальной части.

Р., действующий в интересах Н. на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф со взысканной суммы, возмещение расходов на представителя.

Ответчик ООО «страх. компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования относительно выплаты страхового возмещения ответчиком выполнены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа просил отказать, расходы на услуги представителя просил уменьшить до разумных пределов - до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус.

Постановление по делу об административном правонарушении Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП между вышеуказанными транспортными средствами по вине водителя Ю., в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Н. были причинены механические повреждения в виде повреждения передней части автомобиля (л.д. 4).

Согласно положению п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данные правила дорожного движения Ю. нарушены.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что он, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за не соблюдения ПДД РФ Ю., и именно по этой причине автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, нарушение им требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Н. получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, которым в момент ДТП управлял Н. принадлежит ему же, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Факт страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус принадлежащим О., подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Ю., автогражданская ответственность которого застрахована при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в ООО «страх. компания».

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Ю. и Н. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Ю. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины Н. не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, ООО «страх. компания» не отрицается, о чем свидетельствует произведенная истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

С учетом изложенного у ООО «страх. компания» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца в пределах лимита ответственности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается так же справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного ООО «экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, выполненного ООО «экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом у ООО «страх. компания» имеется обязанность по возмещению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перед истцом.

При этом как следует из актов о страховом случае, ООО «страх. компания» выплатило Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, невозмещенный истцу материальный ущерб от повреждения принадлежащего ей транспортного средства с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также как следует из материалов дела, истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией. Учитывая, что обращение за оценкой ущерба произведено истцом в связи с необходимостью дальнейшего обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получение которых истец не отрицал, в связи с чем в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, суд считает необходимым решение в этой части считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что неполное возмещение вреда носит неправомерный характер и, учитывая, что возмещение имело место только после обращения истца в суд, полагает необходимым взыскать с ООО «страх. компания» в пользу Н. <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части задержки выплаты страхового возмещения, в пользу истца в связи с этим взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Н.К. штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, что составит <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленной суду квитанции и договора следует, что Н. с ООО « <данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание содействия в подготовке и подаче в суд искового заявления и осуществление представительства в суде, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей. При этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания интересы Н. представлял Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Р. состоит в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>» и представляет интересы Н. по поручению указанного общества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, а так же учитывая, что истцу было подготовлено исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «страх. компания» в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение по иску Н. к ООО « страх. компания» о возмещении материального ущерба и возмещении расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «страх. компания» в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по возмещению оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «страх. компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующей Чукмаевой Т.Г., с участием истца К.М. и его представителя Г.Р., действующего на основании заявления, ответчика Р.Ю., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Р.Ю. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

К.М. обратился в суд с иском к Р.Ю. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, по тем основаниям, что в производстве <адрес> РОСП находится исполнительное производство в отношении ответчика Р.Ю. Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и с него и в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. Московским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В течение двух лет судебными приставами-исполнителями решение суда не исполнялось. Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является собственником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Третьему лицу Р.Н. принадлежит ? доля в праве на вышеуказанный дом с земельным участком. Просит выделить в натуре ? доли в праве на индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская республика, <адрес>

Истец К.М. и ответчик Р.Ю. заявили ходатайство о прекращении производств...

...а по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

должник Р.Ю. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить взыскателю К.М. остаток задолженности в размере 50 000 рублей, а истец отказывается от исковых требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, других требований взыскателя К.М. к должнику Р.Ю. не имеется. Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания, письменный текст приобщён к материалам дела. Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть утверждено судом.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене меры, принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, абз.5 ст.220, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, по гражданскому делу по иску К.М. к Р.Ю. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, по условиям которого:

должник Р.Ю. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить взыскателю К.М. остаток задолженности в размере 50 000 рублей, а истец отказывается от исковых требований о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, других требований взыскателя К.М. к должнику Р.Ю. не имеется.

В случае уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения:

взыскать с Р.Ю. в пользу К.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу по иску К.М. к Р.Ю. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые в целях обеспечения иска в виде запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия по отношению к индивидуальному жилому дому <адрес> Чувашской Республики, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2011г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., с участием истца Рубцова Ю.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Рубцовой Л.В., Рубцовой А.Ю., Рубцова К.Ю., при секретаре Золотарёвой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/11 по иску Рубцова Ю.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, конкурсному управляющему ООО «КазИркутсклес» Сафонову В.К., администрации Магистральнинского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

10.03.2011г. (после устранения недостатков) в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Рубцова Ю.В. (далее - Рубцов Ю.В.) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - КУМИ), конкурсному управляющему ООО «КазИркутсклес» Сафонову В.К. (далее - конкурсный управляющий), администрации Магистральнинского городского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что истец указанную квартиру получил по месту работы в ООО «КазИркутсклес», где работал в 1980 году, и которое в настоящее время признано несостоятельным. В настоящее время проживает в квартире с женой Рубцовой Л.В. У него возникло право на приватизацию данной квартиры, однако он не может воспользоваться данным правом из-за отсутствия сведений о собственнике квартиры, что подтверждает...

...ся соответствующими сведениями из регистрирующих учреждений. В связи с чем, просит суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в го отсутствие, о чем представил письменное заявление, согласно которого против удовлетворения искового заявления истцов не возражает.

Ответчик конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которого полагает привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованным, т.к. согласно документации, представленной ему органами управления должника, на балансе ООО «КазИркутсклес» жилой фонд, в том числе недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, не значится.

Определением суда от 14.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Магистральнинского городского поселения, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, согласно которого против удовлетворения требований истца не возражает.

Третье лицо Рубцова Л.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Определением суда от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены Рубцова А.Ю. и Рубцов К.Ю., которые в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав истца, третьих лиц, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства вселения в спорную квартиру, изложенные истцом в исковом заявлении подтверждаются представленными им доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В. пояснил, что проживает в <данные изъяты> с 1977 года. Истец Рубцов Ю.В. вместе со своей семьей проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. Этот дом был построен ПО «КазИркутсклес», который впоследствии был преобразован в ООО «КазИркутсклес» в 1980-ых годах. Истец, работая на этом предприятии, получил от него во владение указанную квартиру и с тех пор продолжает в ней проживать. Кроме него и его семьи в данной квартире никто и никогда не жил.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с Рубцовым Ю.В. она знакома с 1983 года. Квартира № <адрес> была построена организацией, где работал истец в <данные изъяты> годах. По окончании строительства дома истец вселился в квартиру вместе со своей семьей и продолжает жить в этой квартире по настоящее время.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> года Рубцов Ю.В. работал в ПО «КазИркутсклес». Ее дом и дом, где проживает истец, были построены указанной организацией. Таким образом, по завершению строительства спорной квартиры, истцу в <данные изъяты> году была предоставлена указанная квартира организацией, где он работал. В данной квартире истец продолжает проживать совместно со своей семьей и в настоящее время.

Факт работы истца в ПО «КазИркутсклес в <данные изъяты> году подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «КазИркутсклес» (л.д. 27).

Таким образом, оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорная квартиры на момент вселения в нее истца и членов его семьи принадлежала ПО «КазИркутсклес» и была представлена истцу для проживания.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области от 15.04.2011г. ООО «КазИркутсклес» создано в результате реорганизации в форме преобразования из СП АОЗТ «КазИркутсклес». В соответствии с учредительными документами с момента государственной регистрации ООО «КазИркутсклес» становится полным правопреемником всех действительных прав и обязанностей СП АОЗТ «КазИркутсклес». Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КазИркутсклес» находится в стадии ликвидации.

То обстоятельство, что спорная квартира в настоящее время не является собственностью ООО «КазИркутсклес» не опровергается ответчиками, а напротив подтверждается отзывом конкурсного управляющего.

Сведения о каком-либо ином собственнике данной квартиры отсутствуют, что следует из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которым, сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности (л.д. 15), справкам министерства имущественных отношений Иркутской области (л.д. 16) и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (л.д. 17) спорная квартира не значится в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Иркутской области, ни в реестре федерального имущества. То обстоятельство, что спорная квартира не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности Магистральнинского городского поселения не значится, ответчиками не опровергается, а ответчиком - администрацией Магистральнинского городского поселения напротив подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, является бесхозяйной. Согласно части третьей указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что спорная квартира не имеет собственника, т.е. является бесхозяйной, органы местного самоуправления, а именно администрация Магистральнинского городского поселения, КУМИ правом на ее приобретение в собственность в указанном порядке не воспользовались. Согласие указанных ответчиков с иском суд расценивает, как их право на распоряжение бесхозяйным имуществом именно путем передачи его истцу.

Как следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по реестровым книгам право собственности на жилые помещения за истцом не зарегистрировано; согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истцов на жилые помещения не зарегистрированы; согласно сообщениям Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в архиве Филиала права истца не зарегистрированы.

Таким образом, суд полагает установленным, что Рубцов Ю.В. не имеет в собственности жилых помещений, ранее в приватизации участия не принимали, что ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры ввиду отсутствия сведений о ее собственнике.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 указанного выше Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Из чего следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с указанными выше обстоятельствами у истца, хотя и возникло право на приватизацию спорной квартиры, однако в настоящее время он не может воспользоваться им по независящим от него причинам из-за отсутствия собственника данного имущества. Данное обстоятельство нарушает его право, закрепленное в положениях ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» на приобретение права собственности на спорную квартиру, поэтому, суд, с учетом мнения всех лиц, вселенных и проживающих в спорной квартире, полагает необходимым иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рубцова Ю.В. удовлетворить.

Признать за Рубцовым Ю.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: подпись Н.Р. Мухаметова

«Решение вступило в законную силу».

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре В, с участием истца Р, представителя истца П, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Ю, О о взыскании задолженности,

установил:

Р обратился в суд с иском к О, Ю о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере р, в том числе за ремонт автомобиля – р, за услуги по эвакуации автомобиля р, за услуги по оценке стоимости ремонта р, за услуги Почты России по отправке телеграммы р.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине водителя Ю, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец полагает, что солидарная обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчиков.

Истец Р, представитель истца П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и про...

...сили их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Ю, О, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата в ... по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем Ю, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Р автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ю, как водителя автомобиля, застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата автомобилем ... государственный регистрационный знак № управлял Ю, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику О

О суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Ю, а также тот факт, что в момент ДТП Ю являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № суду не представлено. В вязи с изложенным, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики О и Ю, как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету № от дата, выполненному оценщиком Ф, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Р, составляет р.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта Ф, имеющего специальное образование, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили, таким образом, суд также соглашается с данным заключением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере р.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля, так как для защиты нарушенного права Р был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика об определении стоимости величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, заплатив за его составление р, что подтверждается представленными суду договором на проведение оценки, талону № от дата, акту приема выполненных услуг. Кроме того к расходам истца суд относит расходы, затраченные на услуги эвакуатора на сумму р, в подтверждении которой суд представлена квитанция № от дата.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Р на оплату услуг оценщика, сумма расходов на услуги эвакуатора являются для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Материалами дела объективно подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно оплате услуг Почты России в размере р. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере р.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с О, Ю в пользу Р денежные средства в размере р, расходы по уплате государственной пошлины в сумме р.

Ответчики вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина