Пляскота Андрей Сергеевич

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-15833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Пляскоты А. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пляскоте А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Пляскота А.С.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что предположительно, 28.06.2013г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Пляскотой А. С. был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету Заемщика <данные изъяты>, Банк перечислил Пляскоте А.С денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 139348,02 руб. из которых: сумма основного долга - 114637, 73 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 710, 29 руб.

Истец просит взыскать с Пляскоты А. С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность в размере 139348 рублей 02 копейки из которых: 114637 рублей 73 копейки сумма основного долга и 24710 рублей 29 копеек сумма про...

...центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился.

Ответчик Пляскота А.С. в судебном заседании факт оформления кредита и получения денег не отрицал, но после признания несостоятельности банка расчетно-кассовое обслуживание счета прекратилось и счет закрыт, задолженность не погашал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пляскота А.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Судом установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Пляскотой А. С. был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей. Во исполнение условий кредитного договора, согласно выписке по лицевому счету Заемщика <данные изъяты>, Банк перечислил Пляскоте А.С. денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 12-14),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п.4,7 ч.3 ст. 189.78 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

При проведении инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора №0033-0039 от 28.06.2013г. и иной кредитной документации к нему не обнаружено.

Однако, ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, получение денежных сумм, а также погашение кредита.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций (к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П), утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно представленным истцом расчету и выписке по счету, в результате неисполнения обязательств по возврату перечисленных денежных средств за ответчиком Пляскотой А. С. образовалась задолженность в размере 139348 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 114637 рублей 73 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 24710 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установив, что ответчик не исполнял обязанности по исполнению обязательств по погашению кредита, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных сумм произведен правильно и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы судом распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о зачеты выплаченных сумм судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисление каких-либо сумм в счет погашение кредита.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи