Алтухова Юлиана Викторовна

Судья Мищенко Е.В. дело № 33-4569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Юлианы Викторовны к МБУЗ "Районная больница г.Красного Сулина и Красносулинского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алтуховой Ю.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Алтухова Ю.В. обратилась с иском к МБУЗ "Районная больница г.Красного Сулина и Красносулинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03 марта 1994 года истец принята на работу к ответчику на должность фельдшера скорой помощи. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2018 года истец была уволена с 04 сентября 2018 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 04 сентября 2018 года, трудовую книжку ей на руки не выдали до настоящего времени, расчет с ней полностью произвели. Истец считает своё увольнение незаконным. Так, 22 августа 2018 года она заступила на смену в 7 час. 30 мин., проверила наличие лекарственных средств в рабочей сумке, состояние готовности машины, приняла сильнодействующие лекарства и мобильный телефон, на который поступают вызовы. В 8 час.30 мин. на её личный телефон позвонил несовершеннолетний сын, который жаловался на рвоту, озноб, сильные бо...

...ли в животе. Истец на служебной машине прибыла по месту своего жительства, где обнаружила больного сына. Оказывая ему помощь, истец в течении двух часов находилась рядом с сыном, ожидая улучшения его состояния здоровья. За время её нахождения с сыном, вызовов на рабочий телефон не поступало. О своем отсутствии истец не известила старшего фельдшера ОСМП, так как сильно переволновалась по поводу ребенка и не придала этому обстоятельству значения.

Истец просила суд: восстановить её на работе в МБУЗ «Районная больница г. Красного Сулина и Красносулинского района» в должности фельдшера скорой помощи. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 04 сентября 2018 года по день восстановления на работе в сумме 90844,77 рублей (из расчета 1781,27 рублей х 51 дн.), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 20000 рублей.

Решением Красносулинского районный суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Алтуховой Ю.В. к МБУЗ "Районная больница" г.Красного Сулина и Красносулинского района было отказано.

Алтухова Ю.В. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, приводит доводы, изложенные ею в обосновании иска, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. При этом, апеллянт указывает на наличие у нее доказательств уважительности причин отсутствия 22 августа 2018 года на рабочем месте, а также обращает внимание на то, что суд не учел длительность работы у ответчика, а также отсутствия каких-либо нареканий в ее адрес за весь период работы.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д.72-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 1994 года Ильякова (после вступления в брак - Алтухова) Ю.В. была временно принята на должность фельдшера отделения скорой помощи ЦРБ на время перевода фельдшера с/помощи Б. в поликлиническое отделение (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 1994 года - л.д. 28).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 1997 года Ильякова (после вступления в брак - Алтухова) Ю.В. переведена фельдшером по приему вызовов отделения с/помощи с 14 сентября 1997 года.

В последующем 05 февраля 2005 года с Алтуховой Ю.В. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Алтухова Ю.В. принята на работу МУЗ «Центральная районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи, на неопределенный срок.

Из Акта о расследовании дисциплинарного проступка от 28.08.2018г. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заступила на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. 22. 08.2018г. по 07 час. 30 мин. 23.08.2018г.Алтухова Ю.В. должна была находиться в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, расположенной в ст. Владимировская, Красносулинского района, для оказания скорой медицинской помощи населению ст. Владимировская и близлежащих хуторов ( л.д. 31).

В связи с отсутствием Алтуховой Ю.В. на рабочем месте 22 августа 2018 года в течение рабочего времени с 8 час.00 мин. до 14 час.45 мин., без предупреждения, без уважительных причин, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 августа 2018 года ( л.д.30).

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ у Алтуховой Ю.В. 22 августа 2018 года в 15 час. 00 мин работодателем МУЗ «Центральная районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области предложено дать объяснение.

В объяснении от 22 августа 2018 года Алтухова Ю.В. указала, что в 7 час.50 час. позвонил ее ребенок, сообщил, что ему сильно тошнит, знобит, у него рвота, в связи с чем Алтухова Ю.В. попросила водителя отвезти её домой, чтобы оказать ребенку помощь. Приехав по месту жительства, Алтухова Ю.В. решила оказать помощь ребенку сама, не обращаясь в больницу. Она побыла с ребенком, оставаясь на связи на рабочем мобильном телефоне, вызовы на который в этот период не поступали. В связи с тем, что она сильно переволновалась, забыла предупредить о случившемся старшего фельдшера ( л.д.32).

От старшего фельдшера Сб. МУЗ «Центральная районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области так же было отобрано объяснение, в котором он указал, что 22 августа 2018 года в 14 час.30 мин. ему поступил звонок от С., который сообщил, что бригада скорой помощи, фельдшер Алтухова Ю.В. и водитель П. отсутствуют на рабочем месте в ст. Владимировской, автомобиль с/п находится у дома водителя П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель отсутствие фельдшера объяснить не может. Фельдшер Алтухова Ю.В. позже объяснила свое отсутствие на рабочем месте болезнью ребенка. Он информирован об этом не был ( л.д.33).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2018 года фельдшер скорой медицинской помощи Алтухова Ю.В. 04 сентября 2018 года была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 34). С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении ( л.д.35)

Отсутствие истца в указанный период на рабочем месте подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается истцом. Документов, подтверждающих уважительность её отсутствия на рабочем месте 22 августа 2018 года истцом ни работодателю, ни суду не представлено.

Указывая на уважительность причин своего отсутствия на работе, истец ссылается на болезнь ребенка и обращение на прием педиатра в ООО «Детство». Между тем, из материалов дела следует, что к врачу истец с ребенком обратилась только на следующий день - 23 августа 2018 года. Доказательств обращения истца с ее ребенком в медицинское учреждения в день отсутствия истца на работе Алтуховой Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Учитывая возраст ребенка - 16 лет, а также объективные данные, указанные в справке педиатра ООО «Детство», суд первой инстанции не принял данное обстоятельство в качестве уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте более шести часов подряд 22 августа 2018 года.

При этом, суд принял во внимание и то обстоятельство, что доказательств своевременного информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом также - представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника, которая в своем объяснении сослалась на то, что забыла предупредить работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, доказательств тому, что она отсутствовала на рабочем месте 22 августа 2018 года по уважительной причине, не представлено, также не представлено доказательств информирования работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Соглашаясь с решением суда о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Учитывая, что сама истец подтверждает свое отсутствие на рабочем месте в рабочее время, а также учитывая, что при рассмотрении дела было установлено соблюдение порядка увольнения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований для увольнения истца за прогул.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом не подтверждена уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению ее позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуховой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 марта 2019 года

Дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 декабря 2018 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтуховой Ю.В. к МБУЗ "Районная больница" <адрес> и <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась Алтухова Ю.В. с настоящим иском к МБУЗ «Районная больница» <адрес> и <адрес> по тем основаниям, что 03 марта 1994 года истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 04 сентября 2018 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № от 28 августа 2018 года в связи с отсутствием на рабочем месте. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 04 сентября 2018 года, трудовую книжку ей на руки не выдали до настоящего времени, расчет с ней полностью произвели. Считает её увольнение незаконным. 22 августа 2018 года она заступила на смену в 7-30 час., проверила наличие лекарственных средств в рабочей сумке, состояние готовности машины, приняла сильнодействующие лекарства и мобильный телефон, на который поступают вызовы. В 8-30 час. на её личный телефон позвонил несовершеннолетний сын, который жаловался на рвоту, озноб, сильные боли в животе. Она на служебной машине прибыла по месту своего жительства, где обнаружила больного сына с рвотой, высокой температурой и жидким стулом. Сделав ему противорвотное средство, промыв желудок, она в течении двух часов находилась рядом с сыном, ожидая улучшение его состояния здоровья. За время её нахождения с сыном, вызовов на рабочий телефон не поступало. Она не известила старшего фельдшера ОСМП о произошедшем, так как сильно переволнов...

...алась по поводу ребенка и не придала этому значение. В 12-45 приехали её родители и она готова была выехать в <адрес>. 23 августа 2018 года она с сыном обратилась к педиатру в ООО «<данные изъяты> что подтверждается справкой. Просит суд восстановить её на работе в МБУЗ «Районная больница» <адрес> и <адрес> в должности <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 04 сентября 2018 года по день восстановления на работе в сумме 90844,77 рублей (из расчета 1781,27 рублей х 51 дн.), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Алтухова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она работает более 20 лет, никаких взысканий, выговоров не имела. Она работает по сотовому телефону, все вызова приходят на сотовый телефон. В тот день она заступила на смену в ОСК <адрес>, она должна была сесть в машину и двигаться в ФАП <адрес>. Она поехала к ребенку в <адрес>, машина стояла по месту жительства водителя в <адрес>. Она испугалась за ребенка и не известила старшего фельдшера, но ей было не до этого. Её ребенку на тот момент было 15 лет, у него гастрит. Во время её нахождения с ребенком на сотовый телефон поступил вызов, сказали, что мужчине плохо с сердцем. Она посоветовала дать ему таблетку, и перезвонить. Оказалось это ложный вызов. После этого ей позвонил старший фельдшер и сказал, чтоб она приехала к водителю. Когда ребенку стало лучше, она на такси поехала к дому водителя, там был зам. главного врача, юрист, завгар, сказали, что она уволена. Она написала объяснения, на следующий день, в субботу, но никаких подтверждений у неё никто не просил. 22 августа она с ребенком в медицинское учреждение не обращалась. На следующий день она с ребенком поехала в частный центр. Она не считает, что отсутствовала на рабочем месте, так как была с сотовым телефоном, на который вызовы не поступали. Реального вызова не было. Приказ об увольнении ей не вручили, она его прочитала, и не стала его подписывать, так как не согласна с записью в трудовой книжке, не указано, что она работала «на селе». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 22 августа 2018 года Алтухова Ю.В. с 8-45 час. отсутствовала на рабочем месте в ФАП <адрес>. На сотовый телефон был сделан вызов. Звонила ФИО12 с её телефона и описала якобы предынфарктное состояние у мужчины, на что Алтухова Ю.В. сказала: «примите таблетку, сейчас связь прервется, приедет через час». Когда она приехала, ей предложили написать объяснение и представить доказательства. 28 августа 2018 года был издан приказ об увольнении. 30 августа 2018 года Алтухова Ю.В. была с ним ознакомлена, подписать отказалась. 04 сентября 2018 года она отказалась получать в отделе кадров трудовую книжку. Уведомления были ей направлены по месту регистрации. После того, как она указала фактический адрес, уведомление было направлено и туда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Лариной А.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд и оспаривала законность издания ответчиком приказа об ее увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 1994 года ФИО13 (по браку Алтухова) Ю.В. была временно принята на должность <данные изъяты> на время перевода <данные изъяты> ФИО8 в поликлиническое отделение (приказ № от 01 марта 1994 года).

На основании приказа № от 04 сентября 1997 года ФИО14 (по браку Алтухова) Ю.В. переведена <данные изъяты> с 14 сентября 1997 года.

05 февраля 2005 года с Алтуховой Ю.В. был заключен трудовой договор № согласно которому Алтухова Ю.В. принята на работу МУЗ «<адрес> больница» <адрес> и <адрес> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

22 августа 2018 года в связи с отсутствием Алтуховой Ю.В. на рабочем месте в течение рабочего времени с 8-00 часов до 14-45 час, без предупреждения, без уважительных причин, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 августа 2018 года.

У Алтуховой Ю.В. работодателем затребовано объяснение.

В объяснении от 22 августа 2018 года Алтухова Ю.В. указала, что в 7-50 час. получила от своего ребенка звонок, что его сильно тошнит, знобит, рвота, в связи с чем попросила водителя отвезти её домой, чтобы оказать ребенку помощь. Приехав по месту жительства, решила оказать помощь ребенку сама, не обращаясь в больницу. Она побыла с ребенком, оставаясь на связи на рабочем мобильном телефоне, вызовы на который в этот период не поступали. В связи с тем, что она сильно переволновалась, забыла предупредить о случившемся старшего фельдшера.

От старшего фельдшера ФИО6 так же было отобрано объяснение, в котором он указал, что 22 августа 2018 года в 14-30 ему поступил звонок от ФИО7, который сообщил, что бригада скорой помощи, фельдшер Алтухова Ю.В. и водитель ФИО9 отсутствуют на рабочем месте в <адрес>, автомобиль с/п находится у дома водителя ФИО9 в <адрес> Водитель отсутствие фельдшера объяснить не может. Фельдшер Алтухова Ю.В. позже объяснила свое отсутствие на рабочем месте болезнью ребенка. Он информирован об этом не был.

Приказом № от 28 августа 2018 года фельдшер скорой медицинской помощи Алтухова Ю.В. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Отсутствие истца в указанный период на рабочем месте подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается истцом. Документов, подтверждающих уважительность её отсутствия на рабочем месте 22 августа 2018 года истцом ни работодателю, ни суду не представлено.

Истец ссылается на болезнь ребенка и обращение на прием педиатра в ООО <данные изъяты>». Однако к врачу истец с ребенком обратилась только на следующий день - 23 августа 2018 года. Учитывая возраст ребенка – 16 лет, а также объективные данные, указанные в справке педиатра, суд не может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте более шести часов 22 августа 2018 года.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом также не представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника, злоупотреблении правом.

Суд установил, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Алтуховой Ю.В. к МБУЗ "Районная больница" <адрес> и <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко