Алтухову Марию Владимировну

Дело № 2-2728\18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Ромашкине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгина Дмитрия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 года Мальгин Д.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2017 года произошло ДТП, автомобилю Хонда – Цивик причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Липецка в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.04.2017 года по 27.12.2017 года в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание 22.10.2018 года не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик причины неявки суду не сообщил ( л.д. 23, 25-27).

С учетом изложенного суд, на основании ст. ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного произв...

...одства, с учетом того, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка по гражданскому делу по исковому заявлению Мальгина Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение.

Указанным решением установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу, и взыскано с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 200000 руб.

Указанное решение, как не обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу 13.02.2018 года (л.д.5-8).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.11).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица ( п.п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 04.04.2017 года (начало просрочки) по 27.12.2017 года ( с учетом заявленных требований), и размер неустойки, с учетом п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 400 000 руб. ( 400 000 руб. х 1% х 268 дн. = 1072000 руб.)

В удовлетворении иной части требований о взыскании неустойки за период с 03 по 04 апреля 2017 года, с учетом перечисленных норма закона и установленных вступившим решением Октябрьского районного суда г.Липецка правоотношениям, сложившимся между сторонами, истцу необходимо отказать.

Судом так же установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2018 года, заключенному между Мальгиным Д.И. и Дубининым В.В., исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в целях защиты его прав (л.д. 13-14 ). Стоимость вознаграждения определена в 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15 ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражения со стороны ответчика, суд полагает требования истца в данной части обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальгина Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальгина Дмитрия Игоревича неустойку (пеню) в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальгину Д.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей ).

Заочное решение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Судья: