Минеханов Шамиль Ришатович

№5-3579/2021

86RS0002-01-2021-006554-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 мая 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Минеханова Ш. Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Минеханов Ш.Р. <дата> в 15:23 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 г. N 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Минеханов Ш.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от <дата> № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Минеханов Ш.Р. <дата> в 15:23 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе, фотоснимком.

Судья находит вину Минеханова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Минеханова Ш.Р. квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Минеханову Ш.Р. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минеханова Ш. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова

Дело № 22/2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 декабря 2013г.

Апелляционный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение *** и ордер № 4957 от 11 декабря 2013г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белопашенцева В.Е. на приговор Нижневартовского районного суда от 31 октября 2013г., которым

Белопашенцев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. а УК РФ к штрафу 20000 рублей.

Приговором также осуждён Минеханов Ш.Р., в отношении которого апелляционных жалоб и представления не имеется.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав возражения прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Белопашенцев В.Е. осуждён за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества ОАО «*» на сумму 45867 рублей 14 копеек с территории производственной базы ООО «**» в ***, в ночь на 12 сентября 2013г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Белопашенцев В.Е. просил уменьшить ему наказание в виде штрафа, указав, что в связи с совершенным преступлением он был уволен с места работы, в настоящее время не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, имеет задолженность по кредиту...

.... Помимо указанного, просил учесть, что он ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

К жалобе приложил справку из центра занятости, справку о задолженности по кредиту ОАО «****».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** А. указала, что Белопашенцев В.Е. является дееспособным, трудоспособным, не имеющим иждивенцев, работающим неофициально с получением дохода в размере *** рублей, подсудимый обращался к суду с ходатайством о назначении наказания в виде штрафа, не указывая доводы, изложенные в жалобе; наказание назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе, его имущественного положения, возможности получения им дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора.

По ходатайству подсудимого Белопашенцева Е.В., согласившегося с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением, приговор судом постановлен в особом порядке без проведения по делу судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого Белопашенцева Е.В. судом правильно квалифицированы.

Наказание Белопашенцеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно, в том числе смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопрос относительно материального положения подсудимого судом выяснен, при этом Белопашенцев Е.В. не заявил сведений, на которые указал в апелляционной жалобе.

Напротив, как видно из протокола судебного заседания, Белопашенцев Е.В. суду пояснил, что в настоящее время он работает неофициально, заработная плата составляет около *** рублей, а в последнем слове выразил согласие с назначением ему данного вида наказания, указав, что готов оплатить штраф.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода, отсутствия иждивенцев, суд назначил Белопашенцеву Е.В. наказание в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание по своему размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, просьба Белопашенцева Е.В. о назначении штрафа с рассрочкой выплаты ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступала.

В случае, если осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты не имеет возможности его уплатить единовременно, то суд по ходатайству такого лица может рассрочить уплату штрафа и на стадии исполнения приговора.

С учетом указанного, осуждённый Белопашенцев вправе обратиться в суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в случае, если не имеет возможности единовременно уплатить штраф.

Оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нижневартовского районного суда от 31 октября 2013г. в отношении Белопашенцева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 31 октября 2013 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Вагаповой Я.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности № МГ-1500д от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Минеханова Ш.Р. и Белопашенцева В.Е.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района – Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-191/2013 в отношении:

Минеханова Ш.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Белопашенцева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Минеханов Ш.Р. и Белопашенцев В.Е. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу принадлежащего ОАО «Самотлорнефтегаз» имущества, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2013 года, в ночное время суток, точное время не установлено, подсудимые Минеханов Ш.Р. и Белопашенцев В.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории производственный базы ООО «Сервис центр ЭПУ», расположенной в районе 41 км автодороги г.Нижневартовск – г.Радужный на территории Нижневартовского района и распределили между собой роли, согласно которым Минеханов Ш.Р. обязался принять участие в хищении бывшего в употреблении кабеля КПБП и подыскать автомобиль для е...

...го вывоза, а Белопашенцев В.Е. обязался остаться на территории вышеуказанной базы, подготовить запасные ворота к открытию, когда Минеханов Ш.Р. подъедет на автомобиле и принять участие в хищении кабеля.

12 сентября 2013 года около 01 часа 50 минут, реализуя совместный преступный умысел, Минеханов Ш.Р. на автомобиле ГАЗ-3021 № под управлением ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях подсудимых, заехал через запасные ворота на территорию базы ООО «Сервис центр ЭПУ», где его дожидался Белопашенцев В.Е.. После этого, 12 сентября 2013 года около 02 часов Минеханов Ш.Р. и Белопашенцев В.Е., действуя группой лиц, путем свободного доступа, тайно пытались похитить принадлежащий ОАО «Самотлорнефтегаз» бывший в употреблении кабель КПБП, общим весом 0,785 тонны, стоимостью 58 429 рублей 48 копеек за 1 тонну, на общую сумму 45 867 рублей 14 копеек, погрузив три бухты с кабелем в кузов вышеуказанного автомобиля. Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Минеханов Ш.Р. и Белопашенцев В.Е. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленных Минехановым Ш.Р. и Белопашенцевым В.Е. ходатайств, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено каждому из них обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего ФИО7 и государственный обвинитель Кальчук Т.С. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Минехановым Ш.Р. и Белопашенцевым В.Е. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых Минеханова Ш.Р. и Белопашенцева В.Е. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого подсудимого, согласно которым по месту жительства участковыми уполномоченными полиции они характеризуются удовлетворительно (л.д. 198, 212), по месту работы – положительно (л.д. 202, 217), совершили впервые покушение на преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 27, 32), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает Минеханову Ш.Р. и Белопашенцеву В.Е. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого осужденного, возможность получения каждым из них заработной платы или иного дохода.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Минехановым Ш.Р. и Белопашенцевым В.Е. преступления, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-33021 № три бухты с кабелем КПБП б/у - подлежат возвращению законным владельцам; металлический лом - уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Минеханова Ш.Р. и Белопашенцева В.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Минеханову Ш.Р. и Белопашенцеву В.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль ГАЗ-33021 №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – ФИО6 – оставить в его распоряжении;

три бухты с кабелем КПБП б/у, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Сервис Центр ЭПУ» - ФИО8 – оставить в распоряжении ОАО «Самотлорнефтегаз»;

металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижневартовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: