Алтунин Виталий Васильевич

61RS0009-01-2023-001688-32

Судья Богачук М.Е. Дело № 7.1-1982023

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтунина В.В. – адвоката Солодовникова П.В. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Алтунина Виталия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2022 года Алтунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Солодовников П.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что судья вынес постановление о назначении административного наказания только на основании показаний понятых, сотрудников полиции, не допрошенных в судебном заседании, судьей не установлены обстоятельства задержания Алтунина В.В.

В судебном заседании податель жалобы адвокат Солодовников П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, письменные ходатайства не заявлял.

Алтунин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом всеми возможными способами, в том числе через защитника, дело р...

...ассмотрено в его отсутствие, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, лицо привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 в 21 час. 10 мин. Алтунин В.В., находясь в общественном месте у дома № 8, расположенного по ул.Чехова в г. Азове Ростовской области, в присутствии очевидцев, проявляя явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно и неадекватно окружающей обстановке, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался учинить драку, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, хватал за форменную одежду и отталкивал сотрудников полиции, чем грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия. Впоследствии его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Алтунина В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что вина Алтунина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО7., протоколом о задержании и доставлении Алтунина В.В. в МО МВД России «Азовский», а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, вины Алтунина В.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное Алтуниным В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правоотношения опровергаются материалами дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты. То обстоятельство, что в суде не были допрошены понятые и сотрудники полиции, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Ходатайств о допросе указанных лиц в суде заявлены не были.

Оснований полагать, что изложенные сотрудниками полиции в письменных документах сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Алтунина В.В. с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Алтунина В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Алтунину В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ для назначения Алтунину В.В. более мягкого административного наказания.

Постановление о привлечении Алтунина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алтунина В.В., допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Алтунина Виталия Васильевича, оставить без изменения, жалобу адвоката Солодовникова П.В. – без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Норильский городской суд

район Талнах Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кургаевой Л.А.

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2012 по исковому заявлению Алтунина В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алтунин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 98468 рублей 49 коп., государственную пошлину в размере 3154 рубля 05 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, с Мухтарова В.Ф.о. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «М» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухтарова В.Ф.о. и автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №, под управлением Алтунина В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «М» государственный регистрационный знак № Мухтарова В.Ф.о., который нарушил п.8.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся слева в попутном направлении автомобилю Т» государственный регистрационный знак №, под управлением Алтунина В.В., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Мухтарова В.Ф.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мухтарова В.Ф.о., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, на основании чего составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу ЗАО «МАКС» в ООО «В» на основании указанного акта осмотра подготовлен отчет №, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 11873 рубля 74 коп., которая была перечислена на расчетный счет истца. С дан...

...ной суммой истец не согласился, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете ООО «В» произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен другого региона. ДД.ММ.ГГГГ Алтунин В.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Т» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Отчету ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом износа деталей составила – 110342 рубля 23 коп.. Таким образом, считает, что ЗАО «МАКС» обязан уплатить ему недостающую сумму страховой выплаты в размере 98468 рублей 49 коп.. Действиями ответчика Мухтарова В.Ф.о. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также в ходе подготовки исковых материалов понесены дополнительные судебные расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 354 рубля 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и услуг независимого эксперта в размере 100 00 рублей 00 коп., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных Алтуниным В.В. к Мухтарову В.Ф.о., прекращено.

В судебное заседание истец Алтунин В.В. не явился, от него поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Терновых С.В..

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Алтунина В.В..

Представители истца Терновых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве исковые требования Алтунина В.В. не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Мотивировал свою позицию тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «МАКС», которое даже не было уведомлено о проведении такого осмотра. Считает, что истец представил документ, который является недопустимым доказательством (доказательство получено с нарушением закона). Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не предоставил. Также считает расходы на составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 5 000 рублей завышенными и не соответствующими проделанной работе, неразумными.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает, что требования Алтунина В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Статья 19 вышеназванного Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «М» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухтарова В.Ф.о. и автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №, под управлением Алтунина В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «М» государственный регистрационный знак №, Мухтарова В.Ф.о., который нарушил п.8.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся слева в попутном направлении автомобилю Т» государственный регистрационный знак №, под управлением Алтунина В.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Вина Мухтарова В.Ф.о. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В результате ДТП автомобиль Алтунина В.В. получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Мухтарова В.Ф.о. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен с участием и по направлению представителя Страховой кампании ЗАО «МАКС» осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, на основании чего составлен акт № осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). По заказу ЗАО «МАКС» в ООО «В» на основании указанного акта осмотра подготовлен отчет № (л.д. 13-31), согласно которому сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 11 873 рубля 74 коп.. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, произведенная ЗАО «МАКС», составила 11873 рубля 74 коп. (л.д. 12) и была выплачена Алтунину В.В. (л.д. 5).

Алтунин В.В. с вышеуказанной суммой страхового возмещения не согласился, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля произведен без учета цен Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен другого региона. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Алтунин В.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Т» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, по ценам Норильского региона.

Согласно Отчету ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа деталей составила – 110342 рубля 23 коп. (л.д. 34-58). Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей (л.д.32, 33).

Суд признает обоснованными доводы Алтунина В.В. о невозможности принятия экспертного заключения ответчика на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила 11873 рубля 74 коп., в качестве доказательства фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку цены, указанные в заключении, занижены, не соответствуют ценам Норильского промышленного района.

Суд, оценив представленный Алтуниным В.В. отчет ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве правильного, поскольку считает, что примененная в смете (калькуляции) стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость нормо-часа, соответствует действующим в Норильском регионе ценам на запасные части и на конкретные виды ремонтных и окрасочных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Заключение и калькуляция ущерба подготовлены компетентным специалистом, с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, поэтому принимает указанные доказательства размера причиненного ущерба в качестве допустимых и достаточных.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ЗАО «МАКС», изложенным в отзыве, а именно, что осмотр транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ произведен без участия ЗАО «МАКС», которое даже не было уведомлено о проведении такого осмотра, в связи с чем, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона, поскольку именно ЗАО «МАКС» организовал осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и осмотр проходил с участием представителя ответчика (л.д. 38-39).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения недостающая сумма страховой выплаты в размере – 98 468 рублей 49 коп., с учетом выплаченной ранее суммы в размере 11873 рубля 74 коп. (110342,23-11873,74=98468, 49).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Алтуниным В.В. понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3354 рубля (л.д. 5). Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3154 рубля 05 коп. ((800 + 3% от (98468,49-20000)) в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 59). Данные расходы, суд, исходя из категории сложности дела, качества подготовки иска, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, которые составляют сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 32, 33), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенное подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтунина В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Алтунина В.В.: 98468 рублей 49 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3154 рубля 05 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта; 5 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а всего взыскать 116622 рубля 54 коп. (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 54 коп..)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Кургаева