Сорокина Альмина Альшатовна

№ 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байдуганова ФИО10 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Байдуганова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ Байдуганов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Байдуганова Д.В. – Иргалина Н.М. подала жалобу, где указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно не выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения Байдуганову Д.В. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Байдуганова Д.В. допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования Байдуганова Д.В. сотрудником полиции не разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования Байдуганова Д.В. сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Копии административного материала- обеспечительных мер, проводимых в отношении Байдуганова Д.В., Байдуганову Д.В. выданы не были. Защитниками нез...

Показать ещё

...аконно привлеченного к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности, защитники на основании письменного заявления лица, привлекаемого к административной ответственности были допущены судом к участию в деле, однако о прошедших судебных заседаниях должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Мировому судье были заявлены ходатайства. Указанные ходатайства судьей мирового суда не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу.

Защитник Иргалина Н.И. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание Байдуганов Д.В., его защитники ООО ЮЦ «ЮР-ЭКСПЕРТ», Андреева М.Б., Дьяченко А.В., Иргалина Н.М., Сорокина А.И., Ишбулдина А.В., инспектор ИДПС ГДПС ОГИБДД МВД России по Бирскому району Хасанов Н.Г., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Байдуганов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Туран», гос.рег.знак №, в установленном состоянии алкогольного опьянения, двигался <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Привлекая Байдуганова Д.В. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. Байдуганову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Кроме того, в протоколе Байдугановым Д.В. собственноручно указано «выпил 1 литр пива вчера вечером, сегодня поехал в магазин по просьбе соседа».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Байдуганова Д.В. установлено состояние опьянения, показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,474 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байдуганов Д.В. собственноручно написал, что с результатами «согласен», поставил свою подпись.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя Байдуганова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Байдуганова Д.В. установлено состояние опьянения, показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,474 мг/л.

Вина Байдуганова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Управление Байдугановым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также нашло свое подтверждение записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора патрульной машины инспектора ДПС, просмотренной судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника Байдуганова Д.В. – Иргалиной Н.М. о том, что Байдуганову Д.В. не разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байдуганову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Доводы жалобы защитника Байдуганова Д.В. – Иргалиной Н.М. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Байдуганова Д.В. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не предупредили о ведении видеозаписи, опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы защитника Байдуганова Д.В. – Иргалиной Н.М. о том, что не все защитники Байдуганова Д.В., о прошедших судебных заседаниях должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, подлежат отклонению. До судебного заседания мировым судьей допущенных к участию в судебном заседании защитников не имелось. По ходатайству о допуске защитников, поступившее в дату рассмотрения, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что Байдугановым Д.В. не получены копии материалов обеспечительных мер, проводимых в отношении Байдуганова Д.В., судья находит не состоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым все процессуальные документы, вынесенные должностным лицом ОГИБДД в отношении Байдуганова Д.В. получены им.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Байдуганова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Байдуганова Д.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Байдуганову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Байдуганова Д.В. – Иргалиной Н.М. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Байдуганова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Байдуганова Д.В. – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Корнилова

Свернуть