Алтунина Алла Николаевна

46RS0016-01-2020-000452-10

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием: истца Смольнякова А.А., его представителей Смольняковой Л.А. (доверенность от 27 мая 2020 года), Ловчакова В.Н. (ордер № 116807 от 20 августа 2020 года), ответчика Алтуниной А.Н., её представителя Григорьевой В.А. (доверенность от 18 августа 2020 года), третьего лица – нотариуса Ветровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольнякова Александра Александровича к Алтуниной Алле Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смольняков А.А. обратился с иском к Алтуниной А.Н. о признания завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1

После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., нежилого здания общей площадью 268,3 кв.м. и земельного участка площадью 589,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца выяснилось, что все свое имущество ФИО1 в соответствии с завещанием от 14 июня 2017 года завещал Алтуниной А.Н.

До составления завещания в конце мая 2017 года ФИО1 бросил работать, впал в депрессию, злоупотреблял спиртным, а в день составления завещания находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении. После выписки из больницы ФИО1 находился в ослабленн...

...ом, угнетенном состоянии (на вопросы отвечал невнятно, сознание было рассеянным, выглядел безвольным человеком).

При жизни ФИО1 неоднократно, в том числе перед смертью, сообщал ему о том, что все имущество он завещал ему, так как он является его единственным наследником,

Полагает, что на момент составления завещания ФИО1 не отдавал отчета своим действиям, находился под воздействием лекарственных препаратов и интоксикации от употребления алкогольных напитков, поэтому истец обратился с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец Смольняков А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что у него с отцом были нормальные отношения. В 2017 году когда, ФИО1 находился в больнице, его не было в <адрес>. По приезду домой он заметил, что поведение отца изменилось, он не мог в полной мере давать отчет своим действиям, он путался в речи, перестал смеяться, появился тремор рук.

Представитель истца Смольнякова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что завещание ФИО1 было составлено в период нахождения на стационарном лечении. Поэтому имеются основания полагать, что находясь на стационарном лечении ФИО1 не мог самостоятельно явиться к нотариусу, а так же не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Ловчаков В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Алтунина А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 с момента начала совместного проживания с ней и до смерти вел активный образ жизни, значение своих действий понимал, в постороннем уходе не нуждался.

Представитель ответчика Григорьева В.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания от 14 июня 2017 года ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем понимать своих действий и отдавать им отчет, не представлено. Заболевания, выявленные у ФИО1 при нахождении на стационарном лечении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог руководить своими действиями либо понимать их. Кроме того, ФИО1 проживал с женой, вел хозяйство, осуществлял предпринимательскую деятельность, управлял транспортным средством, самостоятельно распоряжался своими доходами. Доводы истца недостоверны и надуманы. Кроме того, истец не общался с отцом, его жизнью и здоровьем не интересовался.

Третье лицо нотариус Ветрова Ю.А., пояснила, что при удостоверении завещания ФИО1, с ним проводилась беседа, оснований сомневаться в его способности осознания подписания им нотариального документа – завещания, не имелось, поскольку он ориентировалась в обстановке, понимал значение своих действий и после самостоятельного прочтения завещания ФИО1 его подписал лично. При составлении завещания посторонних лиц в кабинете не было.

Третье лицо нотариус Обоянского нотариального округа Чистикова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия, относительно удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследство к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п. 1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из п. 1 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 35).

Нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области Ветровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО1, в котором он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Алтуниной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 36).

Из текста завещания усматривается, что оно записано нотариусом Обоянского нотариального округа <адрес> Ветровой Ю.А. со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание зарегистрировано в реестре за номером 2-1957.

Сведений о том, что завещание отменено либо изменено, не представлено.

На дату смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: жилой дом площадью 70,7 кв.м., земельный участок площадью 589,8 кв.м., нежилое здание площадью 268,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; машина вакуумная 2010 года выпуска, гос. номер №; фургон 1993 года выпуска с регистрационном знаком №.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Алтуниной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

20 февраля 2020 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Алтунина А.Н. (л.д. 35 оборот).

Истец Смольняков А.А. является сыном умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

При обращении в суд с иском Смольняков А.А. указал, что при составлении и подписании завещания 14 июня 2017 года его отец ФИО1 в силу состояния здоровья, имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справок ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял (л.д. 175-176).

Как следует из выписки ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. (л.д. 60-63).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач ФИО8 пояснила, что в период с 07 июня 2017 года по 17 июня 2017 года ФИО25 находился на лечении в терапевтическом отделении ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» в условиях дневного стационара. Основанием для госпитализации послужило повышение артериального давления. Состояние ФИО1 не было тяжелым, ему было назначено лечение для нормализации артериального давления и улучшения работы сердца. В своем поведении больной был адекватен, после осмотра врача и прохождения процедур ежедневно уходил домой. Выписан был с улучшением состояния здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного ФИО1 №.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 болел, похудел, изменилось его поведение, он перестал выражаться нецензурной бранью.

Свидетель ФИО9 показал, что у него возникло сомнение в подписании завещания самим ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показала, что у неё были хорошие отношения с ФИО1, ей было известно, что в последнее время он болел и его поведение изменилось, он перестал звонить ей и её родственникам.

Свидетели ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что странностей в поведении ФИО1 не заметили.

Принимая во внимание показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО1 психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

По делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 2135 от 30 ноября 2020 года в Курской клинической психиатрической больнице им. святого великомученика и целителя Пантелеимона

Экспертами установлено, что ФИО1 в период составления завещания 14 июня 2017 года каким-либо психическим расстройством не страдал, с учетом принимаемого лечения у него не отмечалось каких-либо нарушений интеллектуально-мнестических, критических, прогностических функций, а поэтому он мог понимать правовые особенности сделки, осознавать значение своих действия и руководить ими при составлении завещания (л.д. 194-203).

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ФИО1, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Оценивая экспертное заключение на соответствие требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о необратимых органических изменениях личности умершего, как об этом заявлено в иске, истец не представил.

В соответствии с действующим законодательством, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени с момента составления завещания 14 июня 2017 года и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 2 лет, ФИО1 зная о содержании спорного завещания и обстоятельствах его составления и подписания, тем не менее, не отменил и не изменил завещание, что свидетельствует о соответствии содержания завещания его действительной воле.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя и о том, что ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду представлено не было.

При составлении и подписании завещания от 14 июня 2017 года, нарушений формы и порядка нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оснований сомневаться в том, что перед совершением сделки ФИО1 в полной мере оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, знал о действительном положении дел, выразил свое волеизъявление о завещании в пользу Алтуниной А.Н., обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, у суда не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы искового заявления Смольнякова А.А. о том, что при составлении завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Тот факт, что ФИО1 на момент составления завещания находился на стационарном лечении, принимал лекарственные препараты и поэтому в полной мере не мог понимать значение своих действий, по состоянию здоровья и в виду проводимого лечения, также не свидетельствует о недействительности завещания, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, требования о признании завещания, составленного 14 июня 2017 года в пользу Алтуниной А.Н., удостоверенного нотариусом Ветровой Ю.А., недействительным, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смольнякову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Алтуниной Алле Николаевне о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 22 января 2021 года.

Председательствующий С.А. Елизарова

46RS0016-01-2023-000649-49

Дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной Аллы Николаевны к Смольнякову Александру Александровичу к Коротковой Марии Егоровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алтунина А.Н. обратилась с иском к Смольнякову А.А. и Коротковой М.Е. с учетом уточнений просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома по указанному адресу. Ответчики в жилом доме зарегистрированы, но не проживают. Родственниками истца ответчики либо членами её семьи не являются, бремя содержания имущества не несут, коммунальные платежи не уплачивают. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, поэтому истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец Алтунина А.А. и её представитель Григорьева В.А. отсутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик Смольняков А.А. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, и ука...

...зал, что с иском согласен.

Ответчик Короткова М.Е. судом о рассмотрении дела уведомлялась по известному суду адресу своевременно и надлежащим образом, почтовые конверты с судебным извещением возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Алтунина А.Н. в порядке наследования после смерти супруга ФИО7 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

По указанному адресу

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Смольнякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Короткова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой (л.д. 15-21) адресными справками.

Смольняков А.А. указал, что проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Смольняков А.А. и Короткова М.Е. в спорном жилом доме не проживают, не исполняют обязанностей по его оплате, членами семьи собственника не являются, самостоятельного права пользования домом не приобрели, но сохраняет формально регистрацию по месту жительства в данном доме.

При таких обстоятельствах требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтуниной Аллы Николаевны к Смольнякову Александру Александровичу и Коротковой Марии Егоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Короткову Марию Егоровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смольнякова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим Алтуниной Алле Николаевне.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Короткову Марию Егоровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смольнякова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова