Ангелюк Кристина Вячеславовна

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-12715/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-001497-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Клиника Подологии» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к ООО «Клиника Подологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Кировой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Подологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- взыскать с ООО «Клиника Подологии» денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 976 рублей, убытки, понесенные на устранение выявленных недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 рублей 63 копеек, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 61 976 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы на заверение снимка с электронного носите...

...ля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 65 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Клиника Подологии» был заключен договор об оказании платных медицинских и иных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> для лечения второго пальца правой кисти.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора. Истец в свою очередь обязалась своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.

Согласно пункту 1.3. договора целью оказания медицинских услуг является устранение и облегчение проявлений заболеваний (состояний), сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление, улучшение его здоровья.

В соответствии с условиями договора стоимость медицинских услуг составляет 61 976 рублей, которая была полностью ею (истцом) оплачена.

<данные изъяты> сотрудником ООО «Клиника Подологии» Т.В.Д. на основании консультационного заключения медицинского сотрудника П.Х.Н. ей (истцу) была оказана медицинская услуга по удалению ногтевой пластины второго пальца правой кисти, что, как впоследствии было установлено, оказалось ошибочным решением.

В соответствии с квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуги составила 37 700 рублей.

<данные изъяты> истец явилась на плановой прием к лечащему врачу в клинику ответчика.

В соответствии с квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ составила 6 400 рублей.

<данные изъяты> истец пришла на повторный прием к врачу-хирургу.

В соответствии с квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ составила 1 800 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Клиника Подологии» в связи с ухудшением состояния.

В соответствии с квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ составила 16 076 рублей.

После проведенной в ООО «Клиника Подологии» операции истец выполняла все рекомендации и указания сотрудников ответчика. Однако ее самочувствие продолжало ухудшаться, она испытывала сильную боль в области второго пальца правой кисти.

<данные изъяты> истец обратилась в другое медицинское учреждение ООО «Подолог», где подтвердили ухудшение ее (истца) состояния здоровья, провели дополнительные обследования – компьютерную томографию, прописали лекарственные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются консультационным заключением.

Стоимость консультации врача-дерматолога составила 3 500 рублей, стоимость маникюра (ремонта) – 500 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в медицинское учреждение ООО «РЭМСИ ДИАГНОСТИКА», где также было подтверждено ухудшение ее состояния здоровья, предложен другой курс лечения. Также было высказано предположение, что причина заболевания другая, а именно: опухоль на пальце.

<данные изъяты> истец обратилась в медицинское учреждение ООО «Альтер Медика» для проведения ультразвукового исследования мягких тканей. Исследование подтвердило наличие солидного опухолевого образования мягких тканей в дистальной фаланге второго пальца кисти.

В соответствии со счетом-реестром <данные изъяты> стоимость ультразвукового исследования составила 1 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «Европейский медицинский центр» для проведения правильной и необходимой операции по удалению новообразования дистальной фаланги, реконструкции ногтевого валика второго пальца правой кисти. Ей подтвердили, что первоначальная операция по удалению ногтевой пластины не могла улучшить ее состояния и была ошибкой.

В результате проведенной операции состояние здоровья истца улучшилось. Сумма же расходов составила 450 876 рублей 63 копейки.

В заседании суда первой инстанции истец М.М.А. и ее представитель А.К.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Клиника Подологии» Е.М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования М.К.А. к ООО «Клиника Подологии» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Клиника Подологии» в пользу М.М.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 976 рублей, неустойку 40 000 рублей; моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы 65 500 рублей, а всего 267 476 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания убытков на устранение недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 рублей 63 копеек, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, расходов на заверение снимка 5000 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Клиника Подологии» в бюджет городского округа Балашиха госпошлину 3 239, 52 рублей.

Не согласившись с постановленным судом по делу решением в части возмещения расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, ответчик - ООО «Клиника Подологии» подало апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО «Клиника Подологии», полагая, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в части возмещения расходов на проведение судебной медицинской экспертизы не соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ставит вопрос об изменении решения суда в данной части, просит применить принцип пропорциональности и уменьшить сумму расходов на судебную медицинскую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда первой инстанции удовлетворена меньшая часть исковых требований, в связи, с чем расходы на проведение судебной медицинской экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма расходов на судебную медицинскую экспертизу с учетом принципа пропорциональности должна составлять 19 650 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клиника Подологии» О.М.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в части суммы взысканных судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец М.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель С.А.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Кирова К.А. в своем заключении просила решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения. Разрешение требований в части распределения судебных расходов оставила на усмотрение судебной коллегии по гражданским делам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В рамках судебного разбирательства определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области». Предварительные расходы за проведение экспертизы возложены на М.М.А. и ООО «Клиника Подологии» в равных долях.

Стоимость экспертизы на основании «Прейскуранта платных услуг», утвержденного Приказом начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составила сто тридцать тысяч рублей.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 65 500 рублей (65 000 рублей (сумма платежа) + 500 рублей (комиссия)), что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от <данные изъяты>.

Окончательно уточнив исковые требования, М.М.А. просила суд взыскать с ответчика – ООО «Клиника Подологии», в том числе, расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере 65 500 рублей.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 65 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами Балашихинского городского суда Московской области, находит их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, М.М.А. к ООО «Клиника Подологии» предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

При этом были заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив, что медицинская помощь истцу оказана не в полном объеме, услуга оказана некачественно, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств по договору, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, Балашихинский городской суд Московской области правомерно взыскал с ответчика в пользу М.М.А., понесенные последней расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клиника Подологии» судебная коллегия находит несостоятельными. Они основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции 27 сентября 2022 года решения в части возмещения расходов на проведение судебной медицинской экспертизы.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника Подологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиника Подологии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.11.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских и иных услуг № 5559 от 12.11.2020г. для лечения второго пальца правой кисти истца. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а истец обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг. Согласно п. 1.3. договора целью оказания медицинских услуг является устранение или облегчение проявлений заболеваний (состояний) истца, сохранение, продление, повышение качества его жизни, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья. В соответствии с условиями договора стоимость медицинских услуг составляет 61 976 руб., которая была полностью оплачена истцом. 12 ноября 2020 года сотрудником ответчика – ФИО6 на основании консультационного заключения медицинского сотрудника ФИО7, истцу была оказана медицинская услуга по удалению ногтевой пластины второго пальца правой кисти, что как впоследствии было установлено оказалось ошибочным решением. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7571 от 12.11.2020 года стоимость составила 37 700 руб. 14 ноября 2020 года истец пришел на плановый прием к лечащему врачу ответчика. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7517 от 14.11.2020 стоимость работ составила 6 400 руб. 18 ноября 2020 года истец пришел на повторный прием к врачу-хирургу. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7963 от 28.11.2020 стоимость работ составила 1 800 руб. 20 декабря 2020 года истец обратился к ответчику в связи с ухудшением состояния. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 8598 от 20.12.2020 стоимость работ составила 16 076 руб. После проведения операции истцом своевременно выполнены все рекомендации и указания сотрудников ответчика. Однако, самочувствие истца после проведенной операции ответчиком продолжало ухудшаться: истец испытывал сильную боль в области второго пальца правой кисти. 04 января 2021 года истец обратился в другое медицинское учреждение ООО «Подолог» (договор на оказание платных медицинских услуг № 404913 от 04.01.2021г.), где подтвердили ухудшение состояния истца, провели дополнительные обследования – КТ и прописали лекарственные средства, что подтверждается консул...

...ьтационным заключением. Стоимость консультации дерматолога-косметолога составила 3 500 руб., маникюра (ремонта) - 500 рублей. 07 января 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «РЭМСИ ДИАГНОСТИКА», где было проведено КТС (компьютерная томография сустава), где была выявлена кистевидная перестройка в структурах трехгранной кости. Стоимость оказанной услуги составила - 3 600 руб. 13 января 2021 года поняв, что выбранный курс лечения не помогает улучшить состояние, истец был вынужден обратиться в другое медицинское учреждение ООО «ОН КЛИНИК НА ЗУБОВСКОМ», где также подтвердили, что состояние истца ухудшается и был предложен другой курс лечения, предположив, что причина заболевания совершенно другая, именно опухоль в пальце. 16 апреля 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «АльтерМедика» для проведения узи мягких тканей, которое подтвердило наличие солидного опухолевого образования мягких тканей в дистальной фаланге второго пальца кисти. В соответствии со счетом-реестром № 1890707 от 16.04.2021 года стоимость узи составила 1 000 руб. 20 апреля 2021 года истец обратился в АО «Европейский медицинский центр» для проведения правильной и необходимой операции по удалению новообразования дистальной фаланги, реконструкция ногтевого валика второго пальца правой кисти, где ей было подтверждено, что первоначальная операция по удалению ногтевой пластины не могла принести улучшения состояния и являлось ошибкой. В результате проведенной операции в АО «Европейский медицинский центр» состояние здоровья истца сильно улучшилось. В соответствии со Счетами № 4839089, 4838991, 4839061, 4841535, 4842104, 4891103 сумма расходов истца составила 450 876 руб. 63 коп.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 976 руб.; убытки, понесенные на устранение выявленных недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 руб. 63 коп.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 61 976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; судебные расходы в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1900 руб.; расходы на заверение снимка с электронного носителя 5000 руб.; расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 65 500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что выявленные дефекты диагностики и лечения вызваны объективными причинами, что не относится к недостаткам оказания медицинских услуг. Эпидермоидная киста была у пациента до обращения в клинику и не находится в причинной связи с операцией по удалению дефомированной ногтевой пластины. Большинство критериев оценки качества медицинской помощи, установленные приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н соблюдено, имелись лишь единичные дефекты, в том числе единственный, который был установлен названным приказом. Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, что указанные убытки вызваны оказанием медицинских услуг ответчиком. Причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и необходимостью удаления кисты, а также состоянием здоровья истца ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта, появление эпидермоидной кисты не находится в причинной связи с перенесенной операцией по удалению дефомированной ногтевой пластины в клинике ответчика, и не является осложнением. Также экспертами не установлен вред здоровью. Затраченная истцом на удаление эпидермоидной кисты, в размере 388 897, 63 рублей является явно завышенной. Согласно информации из других медицинских организаций, стоимость услуг по удалению кисты варьируется от 10 000 до 25 300 рублей. Так, в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» (г. Балашиха) согласно приказу от 27.12.2021 № 228 «Об утверждении перечня и прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых в ГБУЗ Московской области «Московский областной онкологический диспансер» в 2022 году, стоимость удаления опухоли мягких тканей свыше 5 см составляет 10 000 рублей, местная инфильтрационная анестезия 300 рублей. В свою очередь, стоимость удаления доброкачественных новообразований кожи в НМИЦ онкологии им. ФИО10 составляет 25300 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и ее качество.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи, наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 достаточным основанием возмещения морального вреда в связи с оказанием некачественных услуг является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 12.11.2020г. между ФИО1 и ООО "Клиника Подологии" был заключен договор об оказании платных медицинских и иных услуг № 5559 от 12.11.2020г. для лечения второго пальца правой кисти истца.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а истец обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.

Согласно п. 1.3. договора целью оказания медицинских услуг является устранение или облегчение проявлений заболеваний (состояний) истца, сохранение, продление, повышение качества его жизни, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья.

В соответствии с условиями договора стоимость медицинских услуг составляет 61 976 руб., которая была полностью оплачена истцом.

12 ноября 2020 года сотрудником ответчика ФИО6 на основании консультационного заключения медицинского сотрудника ФИО7, истцу была оказана медицинская услуга по удалению ногтевой пластины второго пальца правой кисти.

В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7571 от 12.11.2020 года стоимость составила 37 700 руб. 14 ноября 2020 года истец пришел на плановый прием к лечащему врачу. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7517 от 14.11.2020 стоимость работ составила 6 400 руб. 18 ноября 2020 года истец пришел на повторный прием к врачу-хирургу. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7963 от 28.11.2020 стоимость работ составила 1 800 руб.

20 декабря 2020 года истец обратился к ответчику в связи с ухудшением состояния. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 8598 от 20.12.2020 стоимость работ составила 16 076 руб.

Как указывает истец, после проведения операции истцом своевременно выполнены все рекомендации и указания сотрудников ответчика. Однако, самочувствие истца после проведенной операции ответчиком продолжало ухудшаться: истец испытывал сильную боль в области второго пальца правой кисти.

04 января 2021 года истец обратился в другое медицинское учреждение ООО «Подолог» (договор на оказание платных медицинских услуг № 404913 от 04.01.2021г.), где подтвердили ухудшение состояния истца, провели дополнительные обследования – КТ и прописали лекарственные средства, что подтверждается консультационным заключением. Стоимость консультации дерматолога-косметолога составила 3 500 руб., маникюра (ремонта) - 500 рублей.

07 января 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «РЭМСИ ДИАГНОСТИКА», где было проведено КТС (компьютерная томография сустава), где была выявлена кистевидная перестройка в структурах трехгранной кости. Стоимость оказанной услуги составила - 3 600 руб.

13 января 2021 года поняв, что выбранный курс лечения не помогает улучшить состояние, истец был вынужден обратиться в другое медицинское учреждение ООО «ОН КЛИНИК НА ЗУБОВСКОМ», где также подтвердили, что состояние истца ухудшается и был предложен другой курс лечения, в связи с тем, что причина заболевания совершенно другая, именно опухоль в пальце.

16 апреля 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «АльтерМедика» для проведения узи мягких тканей, которое подтвердило наличие солидного опухолевого образования мягких тканей в дистальной фаланге второго пальца кисти. В соответствии со счетом-реестром № 1890707 от 16.04.2021 года стоимость узи составила 1 000 руб.

20 апреля 2021 года истец обратился в АО «Европейский медицинский центр» для проведения правильной и необходимой операции по удалению новообразования дистальной фаланги, реконструкция ногтевого валика второго пальца правой кисти, где ей было подтверждено, что первоначальная операция по удалению ногтевой пластины не могла принести улучшения состояния и являлась ошибкой. В результате проведенной операции в АО «Европейский медицинский центр» состояние здоровья истца сильно улучшилось. В соответствии со Счетами № 4839089, 4838991, 4839061, 4841535, 4842104, 4891103 сумма расходов истца составила 450 876 руб. 63 коп.

По делу по ходатйству сторон была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», на момент обращения в ООО «Клиника подологии» 12.11.2020 у ФИО1 имелись: эпидермоидная киста тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти и обусловленная ею ониходистрофия, проявлявшаяся продольной желобовидной деформацией ногтевой пластины этого пальца; гиперкератическая папула третьего пальца правой кисти, расцененная как вирусная бородавка. Экспертная комиссия выявила следующие дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника подологии»: дефекты диагностики - не проводилось дополнительного лабораторного или инструментального обследования на предмет установления причины ониходистрофии, не выяснен анамнез жизни; дефект лечения - оперативное лечение выполнено не в полном объёме, поскольку удаление только лишь деформированной ногтевой пластины не обеспечило запланированного клинического эффекта; дефекты оформления медицинской документации: в клиническом диагнозе не указан вариант ониходистрофии; описание локального статуса при первичном обращении не соответствует данным фоторегистрации, выполненным до вмешательства (продольная борозда ногтя, определяющаяся на фотографиях, описана как расщепление ногтевой пластины). При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника подологии» в период времени с 12.11.2020 по 20.12.2022 хирургическое лечение выполнено не в полном объеме, а именно не была удалена недиагностированная эпидермоидная киста, являвшаяся причиной ониходистрофии. Однако допущенные дефекты диагностики и лечения не привели к формированию у истца нового патологического процесса, поэтому причиной ухудшения состояния её здоровья не являются. Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1, а именно сохраняющейся деформации ногтевой пластины и появления болезненности и припухлости в области ногтевой фаланги, являлось медленно растущее доброкачественное новообразование второго пальца правой кисти, которое имелось у истца задолго до обращения в ООО «Клиника подологии». Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные данные, указывающие на факт причинения вреда её здоровью. Операция по удалению деформированной ногтевой пластины второго пальца правой кисти выполнена ФИО1 по показаниям, обоснованно. Однако, поскольку медицинская помощь не была оказана в полном объёме (не установлена и не устранена причина деформации пластины), запланированный клинический эффект достигнут не был. Гистологическое исследование удалённого 21.04.2021 в ходе оперативного вмешательства в АО «Европейский медицинский центр» опухолевидного образования у основания ногтевой пластины 2 пальца правой кисти (Фототаблица, рис. 7) было выполнено в этой же клинике (копия протокола вложена в канцелярский файл в бумажной папке «Скоросшиватель» с рукописной маркировкой «ПАЛЕЦ», предоставленной в распоряжение экспертной комиссии). Кроме этого, при производстве данного экспертного исследования проведено дополнительное гистологическое исследование предоставленных препаратов. По результатам гистологических исследований установлено, что образование представляет собой эпидермоидную кисту, вызываемую эпидермальной имплантацией эпидермиса в пределах дермы, что приводит к возникновению полости, наполненной кератином и ороговевшими клетками. Чаще всего подобные кисты обусловлены предшествующей травмой. В данном случае киста имеет «вмурованные» в ткани мелкие костные фрагменты, что позволяет предположить экзогенное попадание (внедрение) этих фрагментов под кожу в области зоны роста ногтевой пластины в совершенно различных обстоятельствах (например, микротравмирование при работе с костной стружкой, при рытье земли и т.д.). Новообразование тыльной области ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, верифицированное как имплантационная эпидермоидная киста, является самостоятельным патологическим элементом и представляет собой одну из наиболее распространённых вариантов кисты кожи. Появление эпидермоидной кисты не находится в причинной связи с перенесённой операцией по удалению деформированной ногтевой пластины 12.11.2020 в ООО «Клиника подологии» - киста не является ни следствием, ни осложнением данного вмешательства. Наоборот, как уже было указано выше, киста имела место до обращения в ООО «Клиника подологии» и её рост вблизи основания ногтевой пластины (её ростковой зоны или матрикса) создавал механическое препятствие, способствовал нарушению кровоснабжения и тем самым обусловил длительно сохранявшуюся желобовидную деформацию. В соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью 12.11.2020 в ООО «Клиника подологии» была оформлена медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях), с фиксацией в ней результатов первичного осмотра (жалобы, анамнез, данные объективного осмотра), оформлением плана лечения и рекомендаций; оформлением информированных добровольных согласий с общим планом обследования и лечения, на проведение местной анестезии (на два вмешательства) и запланированные вмешательства (радиоволновое удаление ногтя и лечение доброкачественного образования кожи). По результатам первичного осмотра профильным специалистом (врачом-дерматологом) в день обращения пациентке установлен предварительный диагноз, соответствовавший описанной клинической картине. Однако, как отмечалось ранее, пациентке не было назначено дополнительного лабораторного и/или инструментального обследования с целью установления причины развития ониходистрофии, что в данном случае трактуется как нарушение выше обозначенного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункт «г» раздела «II Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи», подраздел «2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях:... формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза...»). Поскольку ониходистрофия является не самостоятельной нозологией, а выступает в качестве проявления различного рода заболеваний и состояний, соответственно, применение тех или иных клинических рекомендаций и/или стандартов оказания медицинской помощи в каждом конкретном случае зависит от её причины. Медицинская помощь пациенту по поводу ониходистрофии может быть оказана врачами различных клинических специальностей - дерматология или дерматовенерология, хирургия, травматология и ортопедия, подология. Установление соответствия образования, специальности и квалификации конкретных лиц, оказывавших медицинскую помощь пациенту, не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта, равно как и экспертной комиссии.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено квалифицированной экспертной комиссией государственного учреждения здравоохранения на основании материалов дела медицинских документов и обследования истицы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством, в нем изложен процесс исследования, имеется описание использованных методик и ссылки на используемые документы, научные источники и литературу, на вопросы суда даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, в ходе рассмотрения было установлено, что эпидермоидная киста была у истица до обращения за медицинской помощью к ответчику, не являлась причиной вмешательства, произведенного в ООО «Клиника подологии», а также ее осложнением.

Вместе с тем, ответчиком были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1: дефекты диагностики - не проводилось дополнительного лабораторного или инструментального обследования на предмет установления причины ониходистрофии, не выяснен анамнез жизни; дефект лечения - оперативное лечение выполнено не в полном объёме, поскольку удаление только лишь деформированной ногтевой пластины не обеспечило запланированного клинического эффекта; дефекты оформления медицинской документации: в клиническом диагнозе не указан вариант ониходистрофии; описание локального статуса при первичном обращении не соответствует данным фоторегистрации, выполненным до вмешательства (продольная борозда ногтя, определяющаяся на фотографиях, описана как расщепление ногтевой пластины). При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника подологии» в период времени с 12.11.2020 по 20.12.2022 хирургическое лечение выполнено не в полном объеме, а именно не была удалена недиагностированная эпидермоидная киста, являвшаяся причиной ониходистрофии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта некачественного оказания медицинских услуг, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что эпидермоидная киста не была выявлена в клинике на момент обращения по уважительным причинам, так как имелись объективные сложности (не предоставлена информация при сборе анамнеза жизни, визуально не определялась и т.д.), суд полагает необоснованными. Данные доводы опровергаются выводами судебной медицинской экспертизы.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что медсестра ФИО7 не могла проводить единолично осмотр и направлять пациента на операцию 12.11.2020г., так как это не соответствует её должностным обязанностям согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 61 976 рублей, а также неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за период с 23.03.2021 по 14.09.2022г. (61976х536х3%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование указано, что претензия истца не была подкреплена и обоснована доказательствами противоправности действий ответчика, основания для ее удовлетворения отсутствовали. Ответ на претензию, направленный ответчиком, был своевременным, разумным, соответствующим нормам законодательства РФ. Размер неустойки является завышенным, и приведет к тому, что ответчик не сможет оказывать качественную медицинскую помощь другим лицам, с которыми у ответчика заключены договоры об оказании медицинских услуг, поскольку не сможет закупать в должном количестве необходимые расходные материалы (лекарственные средства, медицинские изделия), а также надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание всего медицинского оборудования в ООО «Клиника подологии», и принимать иные меры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана не в полном объёме (не установлена и не устранена причина деформации пластины), в связи с чем запланированный клинический эффект достигнут не был, то есть услуга оказана некачественно, истцу был причинен моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков на устранение недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 рублей 63 копейки, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями совершения гражданско-правовой ответственности являются: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что вышеуказанные убытки вызваны оказанием медицинских услуг ответчиком. Причинно - следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и необходимостью удаления кисты, а также состоянием здоровья истца ничем не подтверждена. Согласно заключению судебной экспертизы, появление эпидермоидной кисты не находится в причинной связи с перенесенной операцией по удалению дефомированной ногтевой пластины в клинике ответчика, и не является осложнением. Также экспертами не установлен вред здоровью.

Кроме того, согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования истцу могла быть оказана медицинская помощь врачом-травматологом, врачом-хирургом, врачом- дерматологом. За счет средств обязательного медицинского страхования могли быть оплачены лабораторные исследования крови (общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ крови на гормоны щитовидной железы, серологическая диагностика паразитарных заболеваний), УЗИ-исследования области мягких тканей, компьютерная томография сустава.

С учетом изложенного не имеется необходимой совокупности условий, установленных законом, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 388 897 рублей 63 копейки.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 988 руб. ((61 976 + 40 000 + 20 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец понес расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 65 500 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и чек на сумму 50 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях принципа разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов в размере 1900 рублей, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий, а также расходов на заверение снимка 5000 руб., так как необходимость несения данных расходов в связи с реализацией права на обращение в суд не подтверждена.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3239,52 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (101976,00 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника Подологии" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 976 рублей, неустойку 40 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 65 500 руб., всего 267 476 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков на устранение недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 рублей 63 копейки, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, расходов на заверение снимка 5000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Подологии» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 3239,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022

_______________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: