Булат Ахмат Нариманович

Судья 1-й инстанции – Благодатная Е.Ю. Дело № 1-16/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - Булата А.Н.,

защитника - Чиркова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булата А.Н. и его защитника-адвоката Чиркова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2024 года, которым

Булат Ахмат Нариманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Булату А.Н. наказание в виде штрафа с учетом времени его задержания с 18.05.2023 по 19.05.2023 и нахождения его под запретом определенных действий с 19.05.2023 по 19.02.2024 смягчено до 150000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Булата А.Н. в виде запрета определенных действий отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2024 года Булат А.Н. признан виновным и осужден за д...

Показать ещё

...ачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период с 05 апреля по 13 июля 2021 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Булат А.Н. и его защитник-адвокат Чирков А.А. подали апелляционые жалобы, в которых просят его отменить и вынести в отношении Булата А.Н. оправдательный приговор, указывая, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Булата А.Н. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводят собственный анализ исследованных судом доказательств и указывают на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины Булата А.Н., на показания свидетеля ФИО8 о передаче ему последним взяток, поскольку они являются непоследовательными и объективно ничем не подтверждены материалами дела;

- суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях ФИО8 в ходе доследственной проверке (л.д.74, 142, т.1), на предварительном следствии (л.д.134,135, т.3, л.д.1-8, т.4, л.д.133, т.5) и в судебном заседании, в т.ч. о времени, месте и обстоятельствах доведения до сведения Булата А.Н. условий возможности им продолжать работу, требований о выплате 10% от выделяемых субсидий, о размере передаваемых Булатом А.Н. взяток, о передаче этих взяток ФИО9, которые имеют существенное значение для дела;

- в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила тот факт, что она давала ФИО8 указание относительно склонения Булата А.Н. к передаче взяток, что Булат А.Н. передавал взятки ФИО8 и что последний сообщал ей об этом;

- судом не устранены противоречия в показаниях ФИО23 и ФИО9 относительно времени, места и способа передачи последней взяток, полученных от Булата А.Н.;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 ему никогда не передавал конверты с деньгами для ФИО9 и последняя не давала ему указаний их принимать;

- свидетели ФИО22 и ФИО9 обратились с явками с повинной (заявлениями) о совершении преступлений спустя год, при этом данных, добытых в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, подтверждающих факт передачи осужденным Булатом А.Н. денежных средств не представлено, сами денежные средства не изъяты и не приобщены к материалам дела;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что предоставляемые в 2021 году заявки ФСБгС соответствовали нормативным актам администрации г.Симферополя, были согласованы всеми членами комиссии по определению размера предоставления субсидий спортивным федерациям, при этом ФИО9 и ФИО14 какого-либо давления на членов комиссии и работников МКУ «Централизованная бухгалтерия» не оказывали.

Считают, что, вопреки ст.73 УПК РФ, предъявленное Булату А.Н. обвинение не содержит описания способа, места и времени совершения преступления, из него не следует о наличии прямого умысла осужденного на дачу взятки.

Полагают, что у Булата А.Н. отсутствовали повод и основания для обращения к ФИО8, ФИО9 и иным лицам за согласованием субсидирования возмещения за счет бюджетных средств затрат на проведенные и запланированные спортивные мероприятия, поскольку данное субсидирование предусмотрено законом и нормативными актами администрации г.Симферополя, являлось обязанностью МКУ «Управление молодежи, спорта и туризма администрации г.Симферополя», а сами заявки соответствовали требованиям законодательства.

Полагают, что показания ФИО8 и ФИО9 в статусе свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках уголовных дел № и № им предъявлено обвинение, а потому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2016 № 17-П, данные показания некорректно воспринимать как объективные, достоверные и беспристрастные.

Считают, что свидетель ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем в ходе проведения расследования давал выгодные для следствия показания в целях получения определенных преференций от обвинения и суда при назначении ему наказания.

Обращают внимание, что судом не дано никакой оценки показаниям ФИО9 в судебном заседании от 11.10.2023, согласно которым она указала, что не являлась очевидцем передачи Булатом А.Н. денежных средств ФИО8, не может утверждать, что Булат А.Н. передавал ему денежные средства, что об этом ей известно лишь со слов ФИО8.

Указывают, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, протокол осмотра места происшествия от 10.06.2023, приказ от 02.03.2015 о назначении Булата А.Н. на должность президента АНО «ФСБгС» и его должностная инструкция, акты приемки выполненных работ, сметы расходов на проведение спортивных мероприятий, авансовые отчеты АНО «ФСБгС», соглашения о предоставлении субсидий на возмещении расходов, связанных с проведением мероприятий, протокол осмотра от 15.05.2023 компакт-диска, содержащий выписку о движении денежных средств по счета АНО «ФСБгБ», банковской карте Булата А.Н. в период с 20.08.2020 по 20.04.2023 и другие документы, положенные в основу приговора, никак не подтверждают вину Булата А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Считают, что, вопреки ст.88 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым положил в основу одни доказательства – показания фигурантов уголовного дела ФИО8 и Шапиловой Е.А. и отверг другие – показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7, а также необоснованно критически отнесся к показаниям Булата А.Н., несмотря на то, что они подтверждены совокупностью доказательств.

Указывают, что согласно показаниям ФИО8, он передавал ФИО9 полученные от Булата А.Н. взятки в полном размере, однако последняя пояснила, что ФИО8 оставлял себе 20% от суммы взяток. Данное противоречие судом не было устранено, однако при этом, вопреки предъявленному обвинению, суд в обжалуемом приговоре сделал вывод о том, что ФИО1 через ФИО8 передал для должностного лица-представителя власти ФИО9 денежные средства в качестве взятки за беспрепятственное согласование субсидирования возмещения затрат на проведенные на тот момент и запланированные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с утвержденным ЕКП на 2021 год, а также за дальнейшее беспрепятственное субсидирование возмещения указанных затрат.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, которыми обосновывалось обвинение Булату А.Н., а именно - реестры на финансирование №№0572, 1257,1522, сведения и документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетные счета АНО «ФСБгС», приказов, распоряжений о назначении на должность должностных лиц, нормативные акты, на которые идут ссылки в обвинительном заключении. Данные документы, как следствием, так и судом не были истребованы, не осматривались и не исследовались, что нарушает право подсудимого на защиту.

Полагают, что уголовное дело в отношении Булата А.Н. возбуждено без повода и оснований, предусмотренных ст.146 УПК РФ, на основании лишь одних пояснений ФИО8.

Указывают, что обвинительное заключение не содержит показаний Булата А.Н., в нем не указаны место, время, способы, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, исходя из ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считают, что все сомнения относительно причастности Булата А.Н. к совершению инкриминируемого преступления должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Так, в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, каждая последующая часть которого должна вытекать из содержания его предыдущих частей.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Из материалов дела, приговора суда следует, что Булат А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, а именно – в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора объективную сторону содеянного и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Булат А.Н. через ФИО8 передал для ФИО9, замещающей главную должность муниципальной службы администрации г.Симферополя, являющейся должностным лицом – представителем власти, денежные средства в качестве взятки за совершение действий, выразившихся в беспрепятственном согласовании субсидирования возмещения затрат на проведённые на тот момент и запланированные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год, а также за дальнейшее беспрепятственное субсидирование возмещения указанных затрат.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие с ранее сделанными им же выводами при описании фактических обстоятельств преступления о том, что взятка была передана Булатом А.Н. должностному лицу лично. Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, не могли не отразиться на правильном установлении обстоятельств дела.

Наряду с этим, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суде, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства, подтверждающие невиновность Булата А.Н., однако анализируя исследованные доказательства, суд дал им оценку и подверг критике. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия.

Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 никогда не передавал ему конверты с деньгами для ФИО9.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании 11.10.2023 исследованы и оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д.169-175, т.3). Вместе с тем, в ходе судебного следствия осталось невыясненным, какие именно показания свидетеля ФИО9 являются правдивыми и какие из оглашенных показаний она поддерживает, не установлены причины изменения ею показаний.

Также, без какой-либо аргументации, без мотивировки правовых суждений, суд в приговоре подверг критике показания подсудимого Булата А.Н. о том, что денежных средств ФИО22 он не передавал, ссылаясь лишь на то, что эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, в судебном решении не указано, какими доказательствами (конкретными с приведением их описания) по делу опровергаются показания подсудимого Булата А.Н. и его доводы, заявленные в судебном заседании. Указание в приговоре на то, что суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты, явно не является выводом, которым могут быть устранены возникшие сомнения и противоречия.

Таким образом, исследование доказательств не было завершено, а противоречия в них судом так и не были устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дачи взятки Булатом А.Н. не были всесторонне и полно исследованы судом на основе доказательств, представленных сторонами; противоречия в части обстоятельств дачи взятки не устранены, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и квалификацию ее действий.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении осужденного Булата А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Булата А.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, условия избранной в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.255 УПК РФ, считает возможным данную меру пресечения Булату А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2024 года в отношении Булата А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избранную в отношении Булата А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города ФИО8 Республики ФИО8», о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от 17 декабря 2024 года, -

установила:

в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что после приобретения им указанного жилого помещения, члены семьи продавца: Алексеев Н.А., Алексеева Е.Н. и несовершеннолетняя Алексеева Д.Н. остались зарегистрированными и продолжили фактически проживать в принадлежащем ему на праве собственности квартире, тем самым нарушая его гражданские и жилищные права. Каких-либо договоров о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчикам, не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления о выселении из квартиры с требованием сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ув...

Показать ещё

...едомления получены ответчиками, однако на момент обращения в суд с настоящим иском они не предприняли действий по снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры.

Истец обращал внимание на то, что изложенные обстоятельства влекут для него, как собственника жилого помещения, дополнительные издержки, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Истец просил признать Алексееву Е.Н., Алексеева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Алексеевой Д.Н., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; выселить их из указанного помещения и указать в решении суда, что судебный акт является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд выселил Алексеева Н.А., Алексееву Д.Н., Алексееву Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для снятия Алексеева Н.А., Алексеевой Д.Н., Алексеевой Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Алексеева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, судом первой инстанции не учтено, что таким образом нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Алексеевой Д.Н.

Апеллянт указывает, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения в зимний период является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Ответчик Алексеев Н.А., действующий в своих интересах, а также в интересах малолетней Алексеевой Д.Н., а также ее законный представитель Алексеева А.А., полагали, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель истца Марченко В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание для дачи заключения не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом (л.д. 228).

Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

От МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии Республики Крым» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 45, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 указанного договора, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец гарантирует, что никто не сохранит право пользования квартирой после ее приобретения покупателем (л.д. 5).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ее правообладателем является Булат А.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алексеевой С.Н. и Булат А.Н. не оспорен, Булат А.Н. является собственником вышеуказанной квартиры. Доказательств, свидетельствующих об обратном (вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи, определение суда о принятии к производству суда искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи) лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Согласно лицевому счету МУП КБ «Орджоникидзе» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО8, г. ФИО8, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, 1996 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, 1971 года рождения (л.д. 10).

Из справки ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Алексеевой Д.Н., Алексеевой Е.Н., Алексеева Н.А. истцом направлены уведомления о выселении из занимаемого жилого помещения, согласно которому ФИО1 предложил ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и выселиться из вышеуказанной квартиры.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО4, ФИО6, а также законного представителя малолетней ФИО3 – ФИО7, которые они дали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по адресу: <адрес>, фактически проживают и зарегистрированы ФИО4, ФИО6, малолетняя ФИО3, а также без регистрации фактически проживает ФИО7 (мать ФИО3).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части выселения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, а поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части выселения ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи Булат А.Н., каких-либо доказательств, подтверждающих законности их проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельство того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булат А.Н. и Алексеевой С.Н., в установленном законом порядке недействительным не признан, ввиду чего доводы апеллянта о намерении оспорить указанную сделку не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Анализируя доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Алексеевой А.А., поскольку она также проживает в спорной квартире и ее права как матери Алексеевой Д.Н. также затронуты, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также определение состава ответчиков по делу относится к прерогативе истца. Именно истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Булат А.Н. известно о том, что в квартире фактически проживает Алексеева А.А., однако на сегодняшний день, учитывая, что указанное лицо не зарегистрирована в квартире, истец не усматривает необходимости на сегодняшний день в защите своих жилищных и гражданских прав и предъявления иска к Алексеевой А.А., поскольку полагает, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Алексеева А.А. самостоятельно прекратит фактическое проживание в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции в части выселения ответчиков из квартиры в зимний период не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным жильем Алексеева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Алексеев Н.А. и Алексеева Д.Н. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой и не исключает применение статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того судебная коллегия учитывает, что Алексеев Н.А. ни в своих интересах, ни как законный представитель в интересах своего малолетнего ребенка Алексеевой Д.Н., апелляционную жалобу не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело № 22-480/2025

УИД 91RS0003-01-2023-002678-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Чиркова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чиркова Алексея Алексеевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО2 смягчено наказание в виде штрафа с учётом времени его задержания с 18 мая 2023 года по 19 мая 2023 года, и нахождения его под запретом определенных действий с 19 мая 2023 года по 2 мая 2024 года по данному уголовному делу и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере (<данные изъяты>), ...

Показать ещё

...в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, принять новое решение и постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Указывает, что государственный обвинитель не предоставил суду фактические данные, доказывающие его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, а также вместо представления доказательств, оглашал их, зачитывая необходимые ему протоколы и документы, не объясняя суду, что именно они доказывают, находятся ли они в состоянии объективной связанности с предъявленным ему обвинением.

Также указывает, что сторона защиты предоставила суду все факты и доказательства его невиновности.

Полагает, что свидетель ФИО7 оговорил его из-за неприязненных к нему отношений, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 При этом также указывает, что свидетель ФИО7, является заинтересованным лицом по делу, поскольку им ранее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено объективных данных о его присутствии в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи в местах, указанных ФИО7, что, по мнению осужденного, подтверждает его показания о том, что он не находился в указанное следствием время на месте передачи взятки.

Также указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили, что комиссия по распределению субсидий, принимает решения коллегиально голосованием на основании предъявленных документов на комиссию, и ФИО7, ФИО12 не могли оказывать давление на комиссию. При этом указывает, что выводы суда о формальном характере данной комиссии, являются необоснованными, поскольку никто из её членов не был привлечен к уголовной ответственности.

Также указывает, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, кроме свидетеля ФИО7, не указали на него (ФИО2), как на лицо, которое могло дать взятку, и характеризовали его с положительной стороны.

Полагает, что письменные доказательства, в том числе, выписка по движению денежных средств на его карте, не подтверждают его вину и опровергают доводы обвинения.

Полагает, что работники прокуратуры и следствия были заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается: не рассмотрением его многочисленных жалоб вышестоящими должностными лицами данных органов; не исполнением постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 27 июля 2024 года о возврате ему конфискованных ноутбука и мобильного телефона; направлением ему письма о возбуждении в отношении него административного дела по ст. 19.28 КоАП РФ. При этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы об оказании на него давления в ходе предварительного расследования в целях принуждения его к самооговору.

Также указывает, что суд первой инстанции, занял сторону обвинения и исказил в приговоре показания ФИО12 о наличии неприязни ФИО7 к нему (ФИО2), а также свидетеля ФИО13 об отсутствии купюр и конвертов в папках для документов, которые ФИО7 передавал через него ФИО12

По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО14 не могут быть допустимыми, поскольку он (ФИО2) заключал договор по обеспечению питания с ИП Костецкая и ФИО14 не являлся должностных лицом с правом подписи в данном ИП.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чирков А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного как органом предварительного следствия в ходе расследования, так и судом в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что положенные судом в основу доказанности вины протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменные доказательства по уголовному делу, фактически исследованы в суде не были, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела по описям к томам уголовного дела и в нарушении требований ст. 240 УПК РФ не раскрыл содержание данных доказательств, не указал какое доказательственное несет значение, какой именно факт подтверждает либо опровергает, в связи с чем нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что исследованные в данном судебном заседании письменные доказательства, не были отражены в обвинительном заключении, что, по мнению защитника, свидетельствует о принятии судом в нарушении требований ст. 15 УПК РФ стороны обвинения.

Указывает, что суд первой инстанции вопреки требований ст. 307 УПК РФ не отразил мотивы, по которым отверг иные документы, оглашенные прокурором по описям к томам уголовного дела, не отразив их в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также положенные в основу обвинения его подзащитного письменные доказательства (документы), указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел (цель) передачи взятки ФИО7 и ФИО12, поскольку предоставляемые в 2021 году в администрации <адрес> заявки ФСБГС соответствовали требованиям законодательства и нормативным-правовым актам администрации <адрес> и были согласованны всеми членами комиссии единогласно и выплата субсидий на возмещение за счет бюджетных средств затрат на проведённые на тот момент и запланированные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с утвержденным единым календарным планом на 2021 год являлась исключительной обязанностью администрации <адрес>.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом полагает, что всё обвинение и обжалуемый приговор основаны исключительно на голословных, противоречивых и взаимоисключающих показаниях ФИО7, которые полностью противоречат и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, которые показали суду, что очевидцами и свидетелями передачи ФИО2 ФИО7 либо ФИО12 взятки они не являлись, о данных фактах им ничего не известно.

Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре, а также в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлены и не доказаны время, место, способ, предмет, механизм и другие обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что субсидирование возмещения за счёт бюджетных средств затрат на проведённые физкультурные и спортивные мероприятия, предусмотрено законом и нормативными правовыми актами администрации <адрес>, а также являлось обязанностью МКУ «Управление молодежи, спорта и туризма администрации <адрес>». При этом указывает, что заявки ФСБгС соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали какие - либо основания для обращения к ФИО7, ФИО12 по вышеуказанным обстоятельствам.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показания данного свидетеля данные им в судебном заседании, полагает, что указанное в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре место передачи взятки противоречит месту, определенному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанному в показаниях свидетеля ФИО7 При указанных обстоятельствах, защитник также полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по уголовному делу. При этом также полагает, что данный протокол следственного действия не соответствует требованиям ст. ст. 166, 176, 180 УПК РФ, и, по мнению защитника, по своему содержанию является протоколом осмотра проверки показаний на месте.

Полагает, что предмет взятки органом предварительного расследования не установлен, поскольку денежные средства в ходе ОРМ и предварительного следствия изъяты не были, никаким образом не зафиксированы, не описаны, что также подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между его подзащитным и ФИО7 При этом обращает внимание суда на то, что в явке с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, им были указаны иные суммы, даты и время передачи ему со стороны ФИО2 денежных средств.

Давая собственный анализ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, а также свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что показания данного свидетеля не могли быть положены в основу доказанности вины его подзащитного, поскольку они являются противоречивыми, неправдивыми в части даты и времени доведения до ФИО2 условий работы, а также в части сумм, мест и количества передачи ФИО2 взятки ФИО7 При этом указывает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО13 в части времени, места, способа, механизма передачи взятки, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не устранены.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, протоколы очных ставок с их участием, являются недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела, ввиду того, что ФИО7 и ФИО12 в рамках других уголовных дел заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и по которому им предъявлено обвинение в получении взятки от ФИО2

Не могут быть положены в основу обвинения и приняты во внимание судом показания свидетеля ФИО14, поскольку он пояснил суду, что не является очевидцем передачи взятки его подзащитным ФИО7 или ФИО12

Кроме того указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустил ссылки на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который в судебном заседании исследован не был.

Также указывает, что в обвинительном заключении не установлено точное время и место сообщения ФИО7 сведений ФИО2 о необходимости передачи взятки, а также точное время и место дачи ФИО2 согласия на её передачу.

Кроме того указывает, что суд в обжалуемом приговоре изложил показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО13 исключительно с обвинительным уклоном и неполно и изложенные показания данных свидетелей противоречат протоколам судебных заседаний. При этом указывает, что судом в приговоре: неверно отражены показания свидетеля ФИО12 данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не указывала, что подтверждает ранее данные ею показания; не полно и неверно отражены показания свидетеля ФИО7 данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о количестве раз передачи им денежных средств ФИО13; неверно отражены показания свидетеля ФИО13 данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 никогда не передавал ему конверты.

В возражениях государственный обвинитель Виноградов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым она работала в должности начальника Управления молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес>, с ФИО2 она виделась один раз. Обстоятельства дачи взятки ФИО2 ей известны со слов её бывшего подчиненного ФИО7, который ей говорил, что общается с ФИО2 От ФИО7 она получала денежные средства общими суммами, он писал фамилии, от кого были эти денежные средства. Из этой суммы ФИО7 часть денежных средств забирал себе 20 %.

Со слов ФИО7 ей было известно, что из переданных ФИО7 сумм, в том числе, были ещё деньги и от ФИО2, о чём ФИО7 предоставлялись списки, которые не сохранились, поскольку они были уничтожены.

Также свидетель в судебном заседании пояснила, что комиссия по распределению субсидий по возмещению затрат некоммерческим организациям носила формальный характер. В августе 2020 года ФИО7 донёс до неё существующую ранее схему «откатов» для получения субсидий. С руководителями федераций общался исключительно ФИО7, всей документацией по федерациям также занимался ФИО7 Все списки федераций подавались от него. Давление на ФИО7 относительно того, что если он не будет приносить ей деньги, то она его уволит, она не оказывала. Сумма в размере 87 000 рублей – это 10% от сумм, которые официально выделились для федерации. В списках, которые ей передавал ФИО7, имелось название федерации, которую возглавлял ФИО2 Список ФИО7 передавал ей для того, чтобы она понимала, документы каких федераций прошли через комиссию и те суммы, которые передавались федерациями в качестве «откатов», как говорил об этом ФИО7 Этот список – это ранее отработанная ФИО7 схема;

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2020 года по апрель 2022 года она была трудоустроена в должности начальника МКУ «Управление молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес>». Примерно в декабре 2020 года по март 2021 года у неё состоялся разговор с начальником отдела по физической культуре и спорту Управления ФИО7, в ходе которого она обговорила с ним условия дальнейшего сотрудничества со спортивными федерациями, а именно: что он, согласно ранее им отработанной схеме, будет получать от представителей спортивных федераций денежные средства в размере 10 % от суммы затрат на проведенные спортивные мероприятия в рамках Единого календарного плана спортивных мероприятий (далее по тексту - ЕКП) на соответствующий календарный год. Указанные денежные средства предполагались как «откаты» за беспрепятственную работу спортивных федераций. При этом ФИО7 поставил условие, что с этих 10 % он будет оставлять себе денежные средства в размере 20 %. В дальнейшем ФИО7 сам общался с представителями тех или иных спортивных федераций для получения впоследствии ними данных «откатов».

Также она (ФИО12) была осведомлена о том, какое количество денежных средств ФИО7 должен был получить от представителя той или иной спортивной федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № об утверждении Единого календарного плана физкультурных и спортивных мероприятий на 2021 год, который предусматривал физкультурно-оздоровительные и спортивно-массовые мероприятия по видам спорта.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тренировочного мероприятия для членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к первенству Республики Крым.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 довел до её сведения, что представитель ФСбГС, а именно президент ФИО2, дал свое согласие на передачу «отката» (взятки) за согласование дальнейшего субсидирования затрат, понесенных его спортивной федерацией на проведение тех или иных спортивных мероприятий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСбГС в <адрес> проведено ТМ для членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к первенству Республики Крым, на проведение которого ФСбГС затрачено 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 156 000 рублей, и в этот же день ними подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 156 000 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортсменов, членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе в <адрес> для участия в первенстве ЮФО по спортивной (греко-римской) борьбе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ФСбГС приняли участие в первенстве ЮФО по спортивной (греко-римской) борьбе в <адрес>, на участие в котором ФСбГС затрачено 163 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 163 887 рублей, и в этот же день ними подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 163 887 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортсмена, члена сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе в <адрес> для участия в первенстве России среди кадетов по спортивной (греко-римской) борьбе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ФСбГС приняли участие в первенстве России среди кадетов по спортивной (греко-римской) борьбе в <адрес>, на участие в котором ФСБГС затрачено 41 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСбГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 41 168 рублей, и в этот же день между ними подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 41 168 рублей на возмещение вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала реестр на финансирование № на сумму 1 083 404 рублей, в том числе, на суммы 156 000 рублей и 163 887 рублей, предназначенные для ФСбГС, и передала его в Департамент финансов и, таким образом, согласовала выделение денежных средств ФСбГС в качестве субсидий.

Именно эти заявки являлись основанием для составления Централизованной бухгалтерией платежных поручений и передачи их в банковскую организацию для производства перечисления на расчетные счета спортивных федераций денежных средств в качестве субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала реестр на финансирование № на сумму 537 643 рублей 70 копеек, в том числе на сумму 41 168 рублей, предназначенных для ФСбГС, и передала его в Департамент финансов, таким образом, согласовала выделение денежных средств ФСБГС в качестве субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСбГС поступили денежные средства: в сумме 156 000 рублей за проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное тренировочное мероприятие; в сумме 163 887 рублей за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном спортивном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСбГС поступили денежные средства в сумме 41 168 рублей за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спортивном мероприятии в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТМ для членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к кубку Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТМ для членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к Всероссийским соревнованиям по греко-римской борьбе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСбГС в <адрес> проведено ТМ для членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к кубку Республики Крым, на проведение которого ФСбГС затрачено 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 15 6000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСбГС в <адрес> проведено ТМ для членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе для подготовки к Всероссийским соревнованиям, на проведение которого ФСбГС затрачено 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСБГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ № о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортсменов, членов сборной команды <адрес> по спортивной (греко-римской) борьбе в <адрес> для участия во Всероссийских соревнованиях «Белые ночи».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены ФСбГС приняли участие во Всероссийских соревнованиях «Белые ночи» по спортивной (греко-римской) борьбе в <адрес>, на участие в котором ФСБГС затрачено 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМСиТ в её лице и ФСбГС в лице ФИО2 подписан акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала реестр на финансирование № на сумму 1500 000 руб., в том числе на сумму 156 000 рублей, предназначенную для ФСбГС и передала его в Департамент финансов, тем самым согласовав выделение денежных средств ФСбГС в качестве субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФСбГС, в лице президента ФИО2, и УМСиТ, в её лице подписано Соглашение № о предоставлении субсидии в размере 156 000 рублей на возмещение расходов, связанных с затратами на участие спортсменов, членов сборной команды <адрес> по греко-римской борьбе в ТМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСбГС поступили денежные средства в сумме 156 000 рублей за проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спортивные и тренировочные мероприятия в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФСбГС, в лице президента ФИО2, и УМСиТ, в её лице подписаны: соглашение № о предоставлении субсидии в размере 143 000 рублей на возмещение расходов; соглашение № о предоставлении субсидии в размере 205 000 рублей на возмещение расходов

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФСБГС поступили денежные средства: в сумме 143 000 рублей за проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировочного мероприятия в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год; в сумме 205 000 рублей за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спортивном мероприятии в соответствии с утверждённым ЕКП на 2021 год.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что передача ей денежных средств в качестве взяток от представителей спортивных федераций ФИО7 осуществлялась не всегда сразу же после поступления на расчетные счета этих федераций субсидий. Чаще всего ФИО7 «аккумулировал» некоторое время (от недели до нескольких месяцев) денежные средства у себя, и потом передавал их ей одной суммой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Управления, расположенном по адресу: <адрес> (или возле указанного здания), она получила от ФИО7 денежные средства в сумме 87 000 рублей, полученные им от ФИО2, являющиеся примерно 10% от возмещенной суммы затрат на проведенные ФСБГС спортивные мероприятия, согласно ЕКП на 2021 год, в качестве взятки (отката). От данной суммы ФИО7 оставил себе 20%, согласно оговоренных ранее с ним условий. Соответственно она получила примерно 69 000 рублей из указанных 87 000 рублей;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым с 2018 года он работал в должности начальника отдела спорта в Управлении молодёжи спорта и туризма по февраля 2022 года. В августе 2020 года на должность начальника Управления заступила ФИО12, которая в конце декабря вызвала его на разговор, сказала отключить телефоны и сказала, чтобы он своим спортсменам рассказал о том, что если они хотят получать субсидию от государства, тогда они должны будут давать 10% «откат» с этой суммы, то есть после перечисления субсидий, представители федерации должны перечислять 10% ФИО12 Федерации на это согласились. На мероприятия выделялось не больше девяти миллионов, деньги распределялись в основном начальником. Федерации приносили ходатайства, которые попадали на стол к ФИО12 и после того, как она удостоверялась в том, что федерации соглашались на поставленные условия, она принимала решения возмещать денежные средства за проведенные спортивные мероприятия.

АНО «Федерация спортивной борьбы <адрес>» в январе провело учебно-тренировочный сбор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на что было потрачено 156 000 рублей, которые были перечислены на счёт в конце марта. На поездку в Сочи на ЮФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 163 887 рублей, перечислено на счет было также в конце марта. На поездку в Омск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 141 168 рублей, деньги перечислены на счёт ДД.ММ.ГГГГ.

На каждый месяц выделялась определенная сумма, которую они должны были потратить на возмещение спортивных мероприятий и те федерации, которые давали «откат», и получали субсидию. После перечисления денег, в течение пяти дней, проценты от полученной субсидии должны были быть у него, иначе ФИО12 не утвердит следующее мероприятие и оно не будет финансироваться. Общая сумма от трёх мероприятий составила 361 055 рублей, 10% от этой суммы ФИО2 передал ему в своем автомобиле марки «Дэу Нексия», который стоял во дворе управления на <адрес>, полученные от ФИО2 находились в конверте, которые он передал водителю ФИО13 по указанию ФИО12

Следующее тренировочное мероприятие проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него затрачено 156 000 рублей, деньги перечислены на счет в конце мая, 10% от этой суммы ФИО2 на <адрес> с ним встретились в кафе «Сыто-Пьяно», сели в дальний угол, где ФИО2 передал конверт с 16 000 рублей. Эти деньги он лично принёс на стол ФИО12, у которой был список, где указана выделенная на субсидию сумма и сумма, которая должна была передаваться ей и при наличии конверта она вычеркивала из списка федерацию, выполнившую условия договоренности.

Следующее два тренировочных мероприятия проведены АНО «Федерация спортивной борьбы <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые затрачено 143 000 рублей, деньги перечислены на счёт в конце июня. На поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затрачено 205 000 рублей, деньги перечислены на счёт в июне. ФИО2 передал ему деньги примерно ДД.ММ.ГГГГ, на улице, возле кафе.

За весь период возмещены расходы на 3 тренировочных мероприятия и 3 поездки в сумме 865 055 рублей 55 копеек. В общем ФИО2 была передана сумма в размере 87 000 рублей для ФИО12

Деньги ФИО2 передавались уже после получения субсидий, а он в последующем их передавал ФИО12, последний раз он приносил деньги на <адрес>.

В начале 2021 года он озвучил ФИО2 условия получения субсидий, последний, не раздумывая согласился на них. Деньги ФИО2 передавал ему в конверте, содержимое конверта он показывал ему.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что из выделенных на календарный план денежных средств, они субсидировали только те федерации, которые ФИО12 приносили деньги. Процедура субсидирования заключалась в следующем: после проведения тренировочного мероприятия, федерация подает документы в управление с указанием потраченной на мероприятие суммы с приложением документов, подтверждающих несение таких затрат, которые передаются в бухгалтерию, где проверяются и если они соответствуют требованиям, то эти документы принимаются. После этого ФИО12 принимала решение о том, перечислять деньги на счет федерации либо нет. При этом комиссия, которая рассматривает представленные федерациями документы, является формальной. Он являлся членом этой комиссии, а её председателем являлась ФИО12

Также свидетель ФИО7 пояснил, что конфликтных ситуаций с ФИО2 у него не было, отношения между ними были служебные.

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2020 года начальником Управления спорта стала ФИО12, которая сразу организовала преступную схему получения денежных средств от президентов спортивных федераций <адрес> и Республики Крым в размере 10 % от сумм, которые они получали из средств бюджета на проведение спортивных мероприятий. Эти условия он доводил до сведения всех представителей спортивных федераций, в том числе и ФИО2, который так же, как и многие передавал денежные средства в качестве взяток. ФИО12 изначально обозначила, что все денежные средства представители спортивных федераций должны передавать именно через него.

Также ФИО12 ему сообщала, что пока она не увидит денежных средств в виде отката за поступившие на расчетный счет ФСБгС денежные средства, она не будет подписывать новые документы о проведенных на тот момент новых спортивных мероприятий. По этой причине примерно в начале апреля 2021 года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он организовал встречу с ФИО2 возле Управления на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 36 000 рублей. Он передал указанные денежные средства ФИО12, после чего она подписала документы, которые лежали у неё на согласовании по новому проведенному ФСБгС спортивному мероприятию.

В начале июня 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он организовал встречу с ФИО2 в кафе на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Примерно 13 – ДД.ММ.ГГГГ, вблизи Управления, в ходе встречи с ним ФИО2 передал ему 35 000 рублей. Это было 10% от сумм 143 000 рублей и 205 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности в период с апреля 2021 года по июль 2021 года ФИО2 передал для ФИО12 денежные средства в размере 87 000 рублей;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым ИП ФИО16 и ФИО2 заключили два договора об организации питания на спортивных соревнованиях. ФИО2 говорил о том, что расчет за питание будет безналичным через Министерство спорта и молодежи. Они свою работу сделали, питание было выдано как физически, так и талонами. Денежные средства за питание переведены со счета Министерству спорта и молодежи. Общая сумма питания составила по одному договору 146 000 рублей, по второму – около 90 000 рублей.

Свидетель ФИО14 также показал, что изначально он за собственные денежные средства покупал продукты, а когда деньги перечислялись, все закрывалось. ФИО2 по его просьбе он дал деньги на закупку формы, инвентаря, проведения самих мероприятий и так далее, сумма была не более 50% от контракта. Все денежные средства выплачены;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное следственное действие проведено с участием ФИО7 Осмотрен участок местности, расположенный между домовладением № и домовладением № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно на данном участке местности, в период с апреля 2021 года по июль 2021 года, он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 87 000 рублей в качестве взятки;

- приказ Автономной некоммерческой организации «Федеральной спортивной борьбы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с Решением общего собрания учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приступил к обязанностям президента данной организации с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 принят на работу в АНО «Федеральная спортивная борьба <адрес>» на должность президента (том № л.д. 116-118);

- устав АНО «Федерация спортивной борьбы <адрес>», согласно п.п 11, 27, 28, 30 которого, предметом и целями деятельности ФСбГС является предоставление услуг в сфере физической культуры и спорта. Президент осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен общему собранию по вопросам, отнесенным к его компетенции, президент действует на принципах единоначалия. Президент выполняет следующие функции по организации и обеспечению деятельности организации: осуществляет права юридического лица от имени организации и исполняет её обязанности в соответствии с Уставом; действует без доверенности от имени организации, представляет её интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; заключает от имени организации договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и другие счета в банках; выполняет другие функции, вытекающие из Устава и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: протокол очной ставки между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция президента АНО «Федерации спортивной борьбы <адрес>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ; приказы Управления молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; сметы расходов; соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты на оказание услуг по организации питания участников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты АНО «Федерация спортивной борьбы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и иные исследованные судом доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО7, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО14 являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о предоставлении субсидии, авансовыми отчетами АНО «Федерация спортивной борьбы <адрес>», актами на оказание услуг по организации питания участников, приказами Управления молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес> и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несущественные противоречия и отдельные расхождения в показаниях свидетеля ФИО7: о времени сообщения ФИО2 требований ФИО12; о месте передачи ФИО2 ему денежных средств; о том, что он не брал себе часть переданных ему от ФИО2 денежных средств, а также свидетеля ФИО12 о том, что свидетель ФИО13 не передавал ей деньги, не меняют сути показаний данных свидетелей, относительно способа совершения ФИО2 преступления и размера переданных в качестве взятки денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что свидетели ФИО12, ФИО7 и ФИО14 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО14 не основаны на уголовно-процессуальном законе и не могут являться основанием для исключения их из приговора суда первой инстанции.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченными на то должностными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Доводы защитника о том, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Суд первой инстанции на основании исследованных и правильно оцененных доказательств по уголовному делу, в том числе: показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 передал ему лично, как должностному лицу взятку в общем размере 87 000 рублей для него (ФИО7) и ФИО12 с целью принятия положительного решения о выплате субсидий на проведенные спортивные мероприятия, возглавляемой ФИО2 спортивной федерацией; показаний свидетеля ФИО12, которая подтвердила факт того, что ФИО7 приносил ей денежные средства в качестве взяток от руководителя одной из спортивных организаций ФИО2; показаний свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 при заключении договора об организации питания на спортивных соревнованиях заранее знал, что расходы, связанные с питанием по заключенным договорам гарантированно буду возмещены через Министерство спорта и молодежи; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и иных письменных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь в должности президента Федерации спортивной борьбы <адрес> и будучи заинтересованным в беспрепятственном получении субсидии на возмещение затрат, связанных с проведенными указанной федерацией спортивными мероприятиями, передавал должностному лицу – ФИО7, занимающему должность начальника отдела по физической культуре и спорту Управления молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства для ФИО7 и ФИО12, являющейся должностным лицом и занимающей должность начальника Управления молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес> Республики Крым, за беспрепятственное принятие в пользу Федерации спортивной борьбы <адрес> решения на возмещение расходов на проведение мероприятий за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, проведенных АНО «Федерация спортивной борьбы <адрес>» в 2021 году, а также за дальнейшее беспрепятственное субсидирование возмещения указанных затрат.

Кроме этого, в должностные обязанности ФИО12 и ФИО7 входило разрешение вопросов и составление документов, необходимых для согласования субсидирования проведенных ФИО2 спортивных мероприятий. Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пришел к правильному выводу о том, что комиссия по распределению субсидий по возмещению затрат некоммерческим организациям носила формальный характер и решение о выплате субсидий принималось ФИО12, которая также являлась и председателем данной комиссии.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что лично ей ФИО2 взятку не передавал, как и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО7 передавал ФИО12 только файлы с документами, не опровергают выводы суда о передаче ФИО2 денежных средств в качестве взятки для ФИО7 и ФИО12,

Вопреки доводам стороны защиты, сумма взятки в размере 87 000 рублей определена судом верно на основании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО7 При этом не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2 и те обстоятельства, что переданные ФИО2 в качестве взятки денежные средства не были изъяты в ходе ОРМ и предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника-адвоката Чиркова А.А. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, является полным, подробным и не подлежащим уточнению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции прослушал и сопоставил данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч.2 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и отмечает следующее. По смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой. При этом, существенного изменения в протоколе судебного заседания смысла и содержания показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО14, которые могли бы повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа требований ст. 240 УПК РФ и принципа непосредственного исследования доказательств при рассмотрении судом данного уголовного дела, также не подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 и его защитник не возражали против окончания исследования материалов уголовного дела и не заявляли ходатайств о повторном исследовании оглашенных государственным обвинителем доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Иные, указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, не влияют на законность и обосновать вынесенного судом приговора. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награждался многочисленными грамотами, медалями и благодарностями за активную социально-общественную деятельность и доблестный труд, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, состоит в браке, является инвалидом второй группы общего заболевания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и учтено: совершение преступления впервые, семейное положение, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности) и наличие у него грамот, медалей и благодарностей, положительная характеристика личности подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чиркова Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7

Феодосийский городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4

в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском, просил признать ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, выселить их из указанного помещения, указать в решении суда, что последнее является основанием для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО7 для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1.

Согласно доводам истца, после приобретения им жилого помещения, члены семьи продавца - ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3 - остались зарегистрированными и продолжили проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещен...

Показать ещё

...ии, тем самым нарушая его гражданские и жилищные права как законного собственника.

Никаких договорных обязательств или соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование с ответчиками не заключалось.

Истец попытался убедить ответчиков добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ он направил каждому из них уведомления о выселении с требованием сняться с регистрационного учёта по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления получены ответчиками, однако на момент подачи настоящего иска они не предприняли никаких действий по снятию с регистрационного учёта и выселению из квартиры, что невозможно без их заявления и личного присутствия.

Истец также указывает, что изложенные обстоятельства влекут для него, как собственника жилого помещения, дополнительные издержки, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Истец ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката ФИО9, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных пояснений (возражений) не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67); ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В п. 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иного адреса проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в случае принятия решения по данному делу будут нарушены права ребёнка ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1, является мнимой сделкой. ФИО1 не получала денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтвердила под протокол. Согласно выводам судебной экспертизы, у ФИО1 выявлено органическое расстройство личности, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Однако решение суда о признании её недееспособной или ограниченно недееспособной не принималось. ФИО1 заявила ответчикам, что намерена продать квартиру по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>. Однако в действительности она уже продала её. ФИО1 продолжает проживать в этой квартире, и никто не препятствует ей в этом. Истец ФИО5 не появляется и не проживает в квартире, и у ответчиков есть основания полагать, что между ФИО5 и ФИО1 были достигнуты определённые договорённости. В рамках проверки по заявлению ФИО4 о противоправных действиях ФИО1, связанных с препятствованием в пользовании квартирой № в <адрес> по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>, ФИО1 пояснила, что она приняла решение о продаже этой квартиры с целью приобретения индивидуального и равноценного жилья для себя, ФИО4 и несовершеннолетнего ребёнка. На вопрос сотрудников МВД о том, почему ФИО1 после получения денежных средств в размере 8 000 000 рублей не отдала часть из них ответчикам, она ответила, что у неё нет таких денег. Заключение прокурора нарушает интересы несовершеннолетнего ребёнка, поскольку наступил зимний период, и по судебной практике граждане, в том числе несовершеннолетние дети, не подлежат выселению в это время. Прокуратура занимает чёткую позицию, которая почему-то лояльна к стороне истца как собственника, но ни в коем случае не к ребёнку и иным гражданам, что вызывает вопросы о предвзятом отношении. Сторона ответчика, в случае удовлетворения требований истца, будет ставить вопрос о предвзятом отношении прокуратуры в этом деле, которое явно прослеживается.

МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города ФИО7 Республики ФИО7», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ и извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором одновременно просило принять решение с учётом законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО11, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал исковые требования в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения законными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству собственник имеет право требовать устранения любого нарушения своих прав, учитывая, что факт незаконности (недействительности) сделки не доказан.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Судом достоверно установлено, что истец ФИО5 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 33-36).

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец гарантирует, что никто не сохранит право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

Согласно лицевому счету МУП КБ «Орджоникидзе» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, 1996 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, 2022 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, 1971 года рождения (л.д. 10).

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу также подтверждается ответом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. ФИО7 Республики ФИО7 (л.д. 83).

Как установлено судом, между истцом и ответчиками какой-либо договор, предоставляющий им право пользования квартирой, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 истцом направлены уведомления о выселении из занимаемого жилого помещения, согласно которому истцом ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>.

Согласно объяснениям представителя истца, данным суду в судебном заседании и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнены, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу закона (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) право пользования жилым помещением наравне с его собственником возникает у членов семьи собственника, при условии, что иное не установлено соглашением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ответчики могли приобрести равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиками не представлено.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиков зависит от волеизъявления собственника спорной квартиры.

Доказательств заключения между ответчиками и собственниками квартиры договора найма в письменной форме, либо достижение договоренности по существенным условиям договора найма, либо заключения иного соглашения относительно порядка пользования указанным жилым помещением, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, соответственно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны освободить занимаемое без наличия на это правовых оснований жилое помещение.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение также предусмотрена ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчиков, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Однако в нарушение приведенного требования процессуального закона ответчиками никаких доказательств, подтверждающих, что они имеют право на проживание в спорном жилом помещении не представлено. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не порождает для указанных граждан каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Доводы стороны ответчиков о том, что в результате выселения нарушаются жилищные права малолетнего ребенка ФИО3, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, а у отца малолетней ФИО3 – ФИО2 прекращается право пользования спорным жилым помещением, следовательно, малолетняя ФИО3 также утрачивает соответствующее право пользования спорной квартирой.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 соглашения о месте жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и о порядке осуществления родительских прав (л.д. 92-93) не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой.

При этом суд также не усматривает оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой по иным основаниям, в частности, по доводам стороны ответчиков о недействительности по различным основаниям сделки по купле-продаже квартиры истцу от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность продавца в момент совершения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление продавца как собственника по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названной статьи).

В обоснование возражений сторона ответчиков ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значения совершаемых действий и не могла руководить ими ввиду выявления у неё органического расстройства личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Так, в материалы дела ответчиками в обоснование того, что ФИО1 в юридически значимый спорный период – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено ни одного письменного доказательства. Напротив, согласно объяснениям ответчиков, данных суду и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, решением суда ФИО1 недееспособной (ограниченно недееспособной) не признана.

При таких данных доводы ответчиков со ссылкой на указанные выше обстоятельства суд расценивает как попытку сохранить право пользования спорным жилым помещением, в отношении которого ответчики не имеют законных прав ввиду его продажи истцу.

Иных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, ответчики суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст.424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Достаточных надлежащих письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, а равно не передачи денежных средств покупателем в счет оплаты цены договора, стороной ответчиков, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно п. 4 договора, цена квартиры составляет 8 000 000 (восемь миллионов рублей), покупатель оплатил её наличными денежными средствами в день подписания договора, а продавец указанную сумму получил.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

При этом доводы ответчиков о том, что истец не вселяется в данную квартиру, являются несостоятельными, поскольку вселению препятствуют сами ответчики, которые отказываются добровольно выезжать из жилого помещения, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как новый собственник квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчики препятствует истцу в реализации принадлежащих ему вещных прав на недвижимое имущество, требование истца о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими жилого помещения является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцами в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, который, в соответствии с изложенными обстоятельствами, подлежит удовлетворению в указанной части.

Надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленного факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствия между сторонами соглашения относительно жилищных прав ответчиков в отношении спорной квартиры, будет являться решение суда о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из <адрес> в г. ФИО7 Республики ФИО7 без предоставления другого жилого помещения, поскольку исполнение решения о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением объективно не требуется.

С учетом изложенного, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением заявлено излишне и оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>, - отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ФИО7, г. ФИО7, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики ФИО7.

Судья В.В. Костылев

Свернуть

Судья Пронин Е.С. Дело № 3/14-60/2023

Дело № 22к-2012/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чиркова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 июня 2023 года, о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, имеющей высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ГБУ РК «Спортивная школа №» в должности тренера, является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 25 суток, то есть до 14 июля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополь ...

Показать ещё

...Республики Крым от 06 июня 2023 года, отказать в удовлетворении постановления следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства. Отмечает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, женат, имеет гражданство РФ, является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно и гипертоником, имеет стойкие социальные связи на территории РФ и г. Севастополя, ряд наград и грамот, при этом является президентом Автономной некоммерческой организации «Федерация спортивной борьбы г. Симферополя», а также тренером в ГБУ РК «Спортивная школа №1».

Полагает, что в отношении Булата А.Н. не было оснований для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что в постановлении суда первой инстанции, отсутствуют сведения и судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что подозрение/обвинение является необоснованным и незаконным. Отмечает, что следствием не представлено в суд доказательств обоснованности продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание суда, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или каким-либо образом оказать давление на свидетелей. Указывает, что тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Считает, что постановление суда первой инстанции, не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ. Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ суд не обосновал отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время, с учетом возложенных на подзащитного ограничений, он не может в полном объеме осуществлять трудовую деятельность и тренировать более 50 детей. Считает, что в отношении ФИО1 нет и не было оснований, для продления и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

18.05.2023 г. в ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

19.05.2023 г. года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

19.05.2023 г. Киевским районным судом г. Симферополя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 00 месяца 27 суток, то есть до 14.06.2023.

05.06.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.07.2023 г. включительно.

05.06.2023 г. следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 14.07.2023 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а именно: в соответствии с требованиями ст.175 УПК РФ предъявить ФИО1 обвинение; получить ответы на направленные запросы и поручения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Также следователь в своем ходатайстве указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание 5 лет лишения свободы.

Полагает, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с запретом определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как последний обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 25 суток, то есть до 14 июля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, и продолжают сохранять свою актуальность. При этом суд первой инстанции обоснованно указывает, в своем постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание 5 лет лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие грамот, благодарностей, медали за доблестный труд, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с наложением запретов и ограничений, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Из протокола судебного заседания от 06 июня 2022 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд дал оценку требованиям стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были известны суду и не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы защиты об отсутствии нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий сами по себе не подтверждают необходимость отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1 учитывая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чиркова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 июня 2023 года, о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело № 1-365/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Чиркова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чиркова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, продлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 20-00 часов до 07-00 часов следующих суток на 04 месяца 00 суток, т.е. до 30 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь президентом НКО «Федерация спортивной борьбы г.Симферополя» (ФСБгС), в период с 05.04.2021 по 13.07.2021 в <адрес> передал должностным лицам Администрации <адрес> ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 87000 рублей в качестве взятки за беспрепятственное согласование субсидирования возмещения затрат ФСБгС на проведение физкультурных и спортивных мероприятий и не создание в дальнейшем пре...

Показать ещё

...пятствий при субсидировании возмещения затрат.

В отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов, а именно - выхода в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, в том числе в качестве свидетелей и потерпевших; отправления и получения почтово-телеграфные отправления, за исключением тех которые касаются трудовой деятельности; использование средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем и за исключением вопросов, которые касаются его трудовой деятельности, данная мера была продлена постановлением этого же суда до 14.06.2023.

30 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

12 июля 2023 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока запрета определенных действий на 04 месяца, указывая на то, что основания, послужившие для избрания ему этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2023 года подсудимому ФИО1 продлены ранее установленные на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2023 года запреты и ограничения.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить в части ранее установленных запретов и ограничений и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО9 меры пресечения.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления подсудимому срока запрета определенных действий, поскольку государственным обвинителем не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, в случае отмены избранной ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что предварительное следствие окончено и все свидетели допрошены, при этом полагает, что в должной мере не учтено, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, является гражданином РФ, имеет инвалидность 2 группы по зрению, является хроническим <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, имеет множество государственных наград, медалей и поощрений, является президентом АНО «ФСБгС» и тренером в ГБУ РК «Симферопольская школа №1».

Также указывает, что установленные запреты препятствуют осуществлению трудовой деятельности, поскольку многие тренировки проходят в вечернее время (до 22:30), для выставления оценок учащимся ФИО1 требуется выход в сеть «Интернет», а также необходимо выезжать на соревнования в другие города Республики Крым.

Обращает внимание, что, вопреки ч.4 ст.105.1 УПК РФ, суд в резолютивной части постановления фактически не указал, какая мера пресечения была продлена ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.2 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, а также характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока запрета определенных действий, обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае отмены избранной меры пресечения, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствует производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий с возложением на него ранее установленных запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на использование ФИО1 ИТС «Интернет» не распространяется на осуществление им трудовой деятельности (л.д.35-36).

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, а также изменения установленных ему ранее запретов и ограничений, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока запрета определенных действий осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам жалобы защитника по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако, вопреки требованиям ч.4 ст.105.1 УПК РФ, в резолютивной части этого не указал.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена сроком на 4 месяца, т.е. до 30.10.2023, с сохранением ранее установленных ему на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 19 мая 2023 года запретов и ограничений.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев

Свернуть

УИД 91RS0003-01-2023-002678-25

Дело № 1-365/2023 Судья 1-й инстанции: Сидоров А.Г.

№ 22к-3587/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чиркова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ,

продлен запрет покидать жилое помещение на 04 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

20 октября 2023 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 4 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимому ФИО1 продлен запрет поки...

Показать ещё

...дать жилое помещение на 04 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чирков А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными и не соответствующими как нормам законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, является гражданином РФ, имеет инвалидность 2-й группы по зрению, имеет устойчивые социальный связи на территории Республики Крым, ряд государственных наград, грамот, медалей, поощрений, является президентом Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», а также тренером в ГБУ РК «<данные изъяты>».

Считает, что с учетом личности ФИО1, отсутствия с его стороны попыток скрываться, попыток препятствовать производству по уголовному делу, у суда отсутствовали основания для продления в отношении него избранной меры пресечения.

Отмечает, что государственным обвинителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения.

Полагает, что в настоящее время отпали основания, по которым ФИО1 избиралась установленная мера пресечения, предварительное следствие окончено, свидетели допрошены, ФИО1 является в судебные заседания. С момента избрания его подзащитному меры пресечения, последний не намеревался скрыться, не оказывал давление на свидетелей, не предпринимал попыток уничтожить доказательства по делу.

Ссылается, что ФИО1 с учетом возложенных на него ограничений не может в полном объеме осуществлять свою трудовую деятельность, лишен возможности посещать выездные соревнования, поддерживать своих учеников, быть им наставником и тренером.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок запрета определенных действий ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего продления запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения не изменились.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 запрета определенных действий соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели стороны обвинения допрошены, а доказательства исследованы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении ФИО1

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чиркова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Свернуть

Дело № 5-2183/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

13.11.2015 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (<адрес>), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Булат А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00.18 часов, в <адрес>, водитель Булат А.Н. управлял транспортным средством, при этом имел явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Булат А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Булат А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол административного правонарушения составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, действующий КРФ об АП определяет лишение специального права в качестве санкции в случаях: невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьян...

Показать ещё

...ения (ст. 12.26 ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.18 часов инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, при несении службы было остановлено транспортное средство, которым управлял Булат А.Н. При проверке документов работниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании: материалами административного дела, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Булат А.Н, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность суд не находит, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26ч.1 КРФ об АП, судья

П о с т а н о в и л:

Булат А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Булат А.Н. произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя – 9102003230, КПП получателя – 910201001, БИК банка №, Счет №, ОКТМО – 35701000, Код бюджетной классификации (КБК) - 18№, УИН 18№.

Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в УГИБДД МВД по <адрес>.

Разъяснить Булат А.Н., что он обязан в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Томащак

Свернуть