Палатов Дмитрий Владимирович

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «22» мая 2024 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимых Палатова С.В. и Палатова Д.В.,

защитников – адвокатов Чекирды Н.Б., и Начинкина П.К.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Палатова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

Палатова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палатов С.В. совместно с Палатовым Д.В. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Палатов С.В. и Палатов Д.В. находились по месту своего проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, Инжавинский МО, <адрес>, где распивали спиртное. В это время у Палатова С.В. возник умысел на хищение чужого имущества – металлических рельсов, принадлежащих Потерпевший №1. Он предложил Палатову Д.В. совместно совершить хищение, на что последний согласился. В целях реализации совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем около 19:15 подошли к территории домовладения Потерпевший №1 по адресу <адрес> МО <адрес>, рядом с которым находилось четыре металлических рельса длиной по 10 м кажд...

...ая. Убедившись, что их никто не видит, действуя тайно, по предварительной договоренности, они совместно похитили одну металлическую рельсу длиной 10 м, массой 146,3 кг, после чего скрылись с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализацию своего умысла, около 19:45 они вновь пришли к территории домовладения Потерпевший №1, откуда совместно совершили тайно совершили хищение одного металлического рельса длиной 10 м, массой 146,3 кг, после чего скрылись с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Палатова С.В. и Палатова Д.В. в период с 19:15 ДД.ММ.ГГГГ по 19:45 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8 113,80 рублей.

Следователем действия Палатова С.В. и Палатова Н.К. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Палатов С.В. и Палатов Д.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, возмещением причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствием претензий к подсудимым.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, подсудимым разъяснены.

Подсудимые Палатов С.В. и Палатов Д.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали.

Защитники Чекирда Н.Б. и Начинкин П.К. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время потерпевшая никаких претензий к ним не имеет, ущерб возмещен и они примирились.

Выслушав подсудимых, защитников, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает ходатайство потерпевшей, подсудимых, а также защитников о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, по следующим основаниям:

в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимые Палатов С.В. и Палатов Д.В. характеризуются удовлетворительно, проживают вдвоем, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, судимостей не имеют (л.д. 133-144), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание каждого из подсудимых активное способствование раскрытию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Рассматривая заявления потерпевшей, подсудимых и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Более того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона в виде непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Палатова Сергея Владимировича, Палатова Дмитрия Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Палатова С.В. и Палатова Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Палатову С.В. и Палатову Д.В., защитникам Чекирде Н.Б. и Начинкину П.К., потерпевшей Потерпевший №1, а также прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Дело № 2-214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 января 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Овчинниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Палатову Дмитрию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Палатову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Палатовым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90%. В соответствии с договором ответчик обязан был возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику возврата кредита. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроком и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 04.11.2013. Требование банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <да...

...нные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

ОАО «СКБ-банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик Палатов Д.В. с исковыми требованиями согласен, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Палатову Дмитрию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Палатова Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.