Алтынбаев Раян Лутфуллович

Дело № 5-36/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

c. Федоровка 01 февраля 2021 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (адрес суда: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 42) Казакова Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алтынбаева Р.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Алтынбаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

25.11.2020 г. УУП Отделения МВД России по Федоровскому району в отношении Алтынбаева Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

14.12.2020 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании Алтынбаев Р.Л. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Алтынбаева Р.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федераци...

...и, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате в том числе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статьи 1 указанного закона).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (пункт «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 13.11.2020 г., действующего во время совершения административного правонарушения) в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» (пункт 1), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки (п.п 1 п. 4).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в нарушение выше приведённых правил поведения, Алтынбаев Р.Л. 25.11.2020 г. в 11 часов 55 минут находился в магазине «Надежда», расположенном в д. 42 ул. Тельмана с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (065) 001020 от 25.11.2020 г., при составлении которого Алтынбаеву Р.Л. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; признательными объяснениями Алтынбаева Р.Л., фототаблицей, зафиксировавшей Алтынбаева Р.Л. и другие доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Алтынбаева Р.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Алтынбаевым Р.Л. административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Алтынбаева Р.Л., суд учитывает признание им вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения Алтынбаева Р.Л., суд считает необходимым подвергнуть последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оснований для применения в отношении Алтынбаева Р.Л. в качестве меры наказания предупреждения, не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Алтынбаева Р.Л. не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Алтынбаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, которые следует оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РБ (отделение МВД России по Федоровскому району), КПП 024701001, ИНН 0247009221, ОКТМО: 80654460, р/с 40101810100000010001 в Отделении, НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК банка получателя 048073001, УИН: 18880402200020002490, КБК 188 116 01201 01 0601 140, назначение платежа: «Административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

Дело № 5-400/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

c. Федоровка 23 апреля 2021 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (адрес суда: <адрес>) Баскакова Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Алтынбаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Нижнешакарово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего мельником в СПК «Кундряк», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

22.02.2021 г. УУП Отдела МВД России по Мелеузовскому району в отношении Алтынбаева Р.Л составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

16.03.2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Алтынбаев Р.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признает полностью. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федер...

...ации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате в том числе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статьи 1 указанного закона).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (пункт «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 19.02.2021 г., действующего во время совершения административного правонарушения) в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» (пункт 1), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в т.ч. в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.п 1 п. 5).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что в нарушение выше приведённых правил поведения, Алтынбаев Р.Л 22.02.2021 г. в 17 часов 15 минут находился в помещении магазина «Ивушка», расположенном в д. 42 ул. Тельмана с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски).

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2021 г. следует, что должностным лицом действия Алтынбаева Р.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Алтынбаев Р.Л., нарушивший правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, совершил противоправные действия повторно.

Материалами дела установлено, что Алтынбаев Р.Л. находился в помещении магазина «Ивушка», расположенном в д. 42 по ул. Тельмана с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Алтынбаева Р.Л. к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

То есть в действиях Алтынбаева Р.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Алтынбаевым Р.Л. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч.2 ст. 20.6.1 на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (065) 000117 от 22.02.2021 г., при составлении которого Алтынбаеву Р.Л. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; признательными объяснениями Алтынбаева Р.Л., фототаблицей зафиксировавшей Алтынбаева Р.Л. и другие доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Алтынбаева Р.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Алтынбаевым Р.Л. административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Алтынбаева Р.Л., суд учитывает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения Алтынбаева Р.Л., суд считает необходимым подвергнуть последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оснований для применения в отношении Алтынбаева Р.Л. в качестве меры наказания предупреждения, не усматривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Алтынбаева Р.Л. не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Алтынбаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которые следует оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РБ (отделение МВД России по Федоровскому району), КПП 024701001, ИНН 0247009221, ОКТМО: 80654460, кор. сч. 401028100045370000067, № счета получателя 03100643000000010100 в Отделении НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК банка получателя 018073401, УИН: 18880402210650001174, КБК 188 116 01201 01 0601 140, назначение платежа: «Административный штраф».

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в качестве документа, подтверждающего исполнение назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Дело №2-347/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 02 июня 2014г.

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С.,

представителя ответчика по доверенности СПК «Кундряк-Агро» Булякова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ к СПК «Кундряк-Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ по обращению работников СПК «Кундряк-Агро» (далее Ответчик) проведена проверка исполнения трудового законодательства в обществе.

В ходе проверки установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных норм, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика по заработной плате перед Алтынбаевым Р.Л. согласно справке составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит взыскать с СПК «Кундряк-Агро» в пользу А. невыплаченную зарабо...

...тную плату в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание заинтересованное лицо, в чьих интересах прокурор подал иск, не явилось, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. надлежаще извещено. Своим заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Стороны не возражают против рассмотрения искового заявления без участия заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дела суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор района исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск полностью признал.Суд, выслушав мнение прокурора, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что Алтынбаев Раян Лутфуллович осуществляет трудовую деятельность в СПК «Кундряк-Агро» и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена.

В судебном заседании представитель Ответчика иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с Ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> РБ к СПК «Кундряк-Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу А. - удовлетворить.

Взыскать с СПК «Кундряк-Агро» в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПК «Кундряк-Агро» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С.Семенов

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Султанова Ш.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Алтынбаева Р.Л. к СПК колхоз «Кундряк» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз «Кундряк».

В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и СПК колхоз «Кундряк» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, ...

...коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде представитель ответчика (доверенность в деле) иск полностью признал.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз «Кундряк» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПК колхоз «Кундряк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Султанова Ш.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Алтынбаева Раяна Лутфулловича к СПК колхоз «Кундряк» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз «Кундряк». В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и СПК колхоз «Кундряк» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 6 367 руб. 28 коп.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В суде представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подле...

...жит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз «Кундряк».

В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и СПК колхоз «Кундряк» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 6 367 руб. 28 коп.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз «Кундряк» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 6 367 руб. 28 коп.

Взыскать с СПК колхоз «Кундряк» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов