Алтынбаев Тимур Рафаилович

74RS0002-01-2023-003024-47

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6669/2024

20 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар», Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Сторожевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика, представителя истцов Федорова М.В., поддержавшего доводы жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Алтынбаев Т.Р., Алтынбаева Э.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика с...

...тоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика Сторожева А.Н. иск не признала, просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП Шелпакова О.Н., ИП Аптикеев А.Г. извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в равных долях в пользу в пользу Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., начисленную на сумму задолженности <данные изъяты> руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, почтовые расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. к ООО СЗ «Икар» отказал. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» в счет оплаты за судебную экспертизу <данные изъяты> руб. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Алтынбаев Т.Р., Алтынбаева Э.Р. просят отменить решение суда в части определения периода и суммы неустойки, размера штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе потребителям в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектом дома не предусматривающим внутреннюю отделку жилых помещений. Ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит существенные ошибки, допущенные экспертом. Указывает, что в квартире истцов произошло затопление, судом к участию в деле не привлечено ООО «Звезда Альфа», к которому истцы предъявили претензию о выплате ущерба в результате затопления, в связи с чем может произойти неосновательное обогащение истцов при двойном взыскании за одни и те же дефекты. Указывает, что суд не распределил судебные издержки с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истцов.

Представитель ответчика Сторожева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика.

Истцы Алтынбаев Т.Р., Алтынбаева Э.Р., третьи лица ИП Шелпакова О.Н., ИП Аптикеев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «ИКАР», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов истцов составляет <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты>

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было выявить при заключении договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Оценив заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладают соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен, результаты произведенных измерений приведены в экспертном заключении.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленные экспертом в ходе осмотра объекта исследования на поверхности обоев следы коррозии арматуры являются допустимыми, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из письменных пояснений эксперта следует, что в ходе осмотра экспертом установлены следы коррозии на поверхности обоев.

С целью исключения ошибочной фиксации пятен эксплуатационного характера (загрязнений и т.д.) при проведении натурного осмотра использованы неодимовые магниты для определения наличия металлических включений в плитах перекрытия в местах образования пятен ржавчины на поверхностях потолков. Фактические установленные следы коррозии (пятна ржавчины) на финишной поверхности стен являются следствием наличия строительных недостатков на поверхности ж/б стеновых панелей.

Как указано на стр. 5 Заключения эксперта, применяемый неодимовый магнит имеет геометрические размеры 15x8x2 мм. Сила притяжения неодимового магнита прямо пропорциональна его весу и геометрическим размерам. Используемый в ходе экспертного осмотра объекта исследования неодимовый магнит с учетом своих малых геометрических размеров и веса не способен «примагнититься» к поверхности стеновых панелей, на участках которых присутствуют металлические включения в виде арматуры или проволоки, о чем свидетельствует тот факт, что используемый магнит не притягивается к стеновой панели по всей ее площади. Притяжение используемого неодимового магнита происходит лишь на локальных участках в случае, когда на поверхности основания стеновой панели вне зависимости от наличия или отсутствия финишного покрытия стен присутствует пятно, характерное для ржавчины, рыжего цвета.

Признаки эксплуатационного характера (загрязнений и т.д.) выявленных пятен, идентифицированных как ржавчина, не установлены.

Для устранения локальных следов коррозии экспертом в Заключении принят наименее затратный способ устранения данного недостатка, а именно устройство гидроизоляции на локальных участках поверхности стен (до 1 м2).

Вопреки доводам жалобы ответчика, строительный мусор под линолеум и повреждения линолеума из-за наличия строительного мусора под ним не согласованы п.12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных пояснений эксперта, под «не сглаженной поверхностью основания» эксперт понимает наличие на поверхности основания участков выпуклого характера или впадин, образующих такие недостатки, как отклонения от плоскости пола, недопустимый уклон пола и т.п., наличие которых в ходе натурного осмотра установлено не было.

Установленные в ходе экспертного осмотра недостатки в виде строительного мусора под линолеумом, повреждение линолеума из-за строительного мусора под ним, являются недостатками подготовки основания перед укладкой финишного напольного покрытия.

Поскольку линолеум представляет собой полимерное рулонное покрытие определенной толщины, состоящее из нескольких слоев, в связи с этим дефекты основания или дефекты его подготовки (например, в виде строительного мусора) на лицевой поверхности линолеума могут быть выявлены/обнаружены лишь в процессе эксплуатации.

Довод жалобы ответчика о том, что СП 71.13330.2017 допускает укладку линолеума в помещениях квартиры истца «насухо», поскольку их площадь не превышает 20 м2, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что уложенный в помещениях исследуемой квартиры истца линолеум имеет указание завода-изготовителя о необходимости его приклеивания к основанию пола, что подтверждается фото 3 Приложения «Фототаблица к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ».

На дату постройки и введения в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира истцов, действовала редакция СП 71.13330.2017 с изменением №, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2018 № 718/пр и введенная в действие с 13.05.2019, которая содержит требования к приклейке линолеума по всей площади помещения, при наличии соответствующего указания завода-изготовителя на оборотной стороне линолеума.

Вопреки доводам жалобы о том, что согласованный п. 12 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток «отклейки обоев», указанный экспертом недостаток «отсутствие обоев за радиатором» имеет иную причину возникновения. Данный недостаток возник в результате некачественного выполнения отделочных работ - оклейка обоев выполнена не по всей площади стен (за радиатором отопления обои не были наклеены изначально).

Таким образом, согласованные п.12 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки «отклейки обоев» не могут являться установленным в ходе экспертного осмотра недостатком «отсутствие обоев за радиатором».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что потребители не могли самостоятельно обнаружить данный недостаток при заключении договора купли-продажи, поскольку площадь радиатора больше, чем площадь отсутствующих обоев. Расстояние между радиатором и стеной незначительное и без специального оборудования(зеркала) данный недостаток выявить невозможно потребителю.

Доводы жалобы ответчика о том, что доступ к технологическим углублениям электрических соединений в исследуемой квартире не требуется, подлежат отклонению ввиду следующего.

В п.10,17,31,48,61,80 на стр.14-31 Таблицы 1 заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ требований нормативно-технической документации, регламентирующих наличие или отсутствие необходимости доступа для осмотра, обслуживания, ремонта мест соединений электрической проводки, в том числе в помещениях квартир

В результате проведенного анализа, с учетом приведенных требований, установлено: соединениями электрических проводов, не требующими обязательного доступа для осмотра, обслуживания, ремонта, являются соединения, выполненные сваркой, пайкой или опрессовкой.

В ходе экспертного осмотра установлено, что соединения электрических проводов в помещениях исследуемой квартиры выполнены СИЗами — соединительными изолирующими зажимами (фото 4 Приложения Фототаблица к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ»).

Следовательно, к соединениям, фактически выполненным соединительными изолирующими зажимами (СИЗами), а не сваркой, пайкой или опрессовкой, должен быть обеспечен доступ.

Утверждения ответчика о том, что фактически выполненное техническое решение в виде устройства натяжных потолков в помещениях квартиры истца не является препятствием, затрудняющим доступ к распаянным коробкам, не может быть принято во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно требованию п.526.3 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 для фактически устроенного в помещениях квартиры истца вида соединений электрической проводки требуется доступ. Требование не содержит указаний о допустимости частичного доступа или доступа в случае демонтажа чего-либо. Невозможность осмотра, обслуживания, ремонта мест соединений электрической проводки без демонтажа полотна натяжного полотна, в том числе частичного, указывает на отсутствие прямого беспрепятственного доступа к местам соединений.

Ввиду того, что распаячные коробки могут быть расположены на расположенных друг напротив друга стенах, при устранении недостатка в виде отсутствия доступа к распаянным коробкам путем изменения вида соединения электрических проводов возникает необходимость демонтажа полотна натяжного по всей площади помещения.

Таким образом, экспертом обоснованно включен в расчет полный демонтаж и повторный монтаж натяжного потолка в исследуемой квартире, при устранении недостатков распаечных коробок.

Доводы жалобы ответчика о том, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома в результате возникновения эксплуатационных нагрузок появляются деформации ограждающих конструкций, которые являются допустимыми, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано на стр. 18, 23 заключения эксперта, такие недостатки, как: разрыв обоев из-за трещины в стене - возникли или могли возникнуть в период эксплуатации квартиры, но не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения; носят строительный характер, так как отделочные покрытия стен не способны выдерживать фактические деформации основания под влиянием усадочных процессов.

Как видно из содержания п. 12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ такие недостатки, как «отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна», являются согласованными, а недостаток в виде «разрыва обоев из-за трещины в стене» не является согласованным.

Следовательно, экспертом в квартире истца обоснованно выявлены не согласованные п.12 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки финишной отделки стен.

Доводы жалобы ответчика относительно выявленных экспертами дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Для измерения отклонения от прямолинейности требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а также ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные» температурный режим не регламентирован, корректировки результатов измерения данных отклонений не предусмотрены.

В письменных пояснения эксперт отмечает, что измерения отклонений от прямолинейности рамочных элементов оконных или балконных блоков в ходе экспертного осмотра производятся с открытыми створками, что исключает воздействие ветровой нагрузки на профили оконных конструкций.

Все измерения оконных/балконных блоков в ходе проведения судебной экспертизы выполнены в соответствии с указаниями соответствующей нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 26433.1-89 (ГОСТ Р 58939-2020), ГОСТ 30971-2012.

Довод жалобы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток в виде «отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке дверного полотна» в ванной комнате и санузле является допустимым, является необоснованным ввиду следующего.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на верхней и нижней кромках дверных полотен ванной комнаты и санузла отсутствует какое-либо защитное покрытие (лакокрасочное или ламинированное), что подтверждается фото 27,29 Приложения «Фототаблица к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ».

Установленное экспертом отсутствие на верхней и нижней кромках дверных блоков совмещенного санузла какого-либо защитного покрытия (лакокрасочное или ламинированное) указывает на несоответствие фактически установленного дверного блока в квартире истца требованиям по влагостойкости, предъявляемым к дверным блокам санузлов (ДС).

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выбранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закон о защите прав потребителей. Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали строительные недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил и наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истцов в отсутствии претензии со стороны истцов по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР о пропуске истцами срока на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в связи с истечением гарантийного срока, также не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение 5-летнего гарантийного срока согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), положения которой распространяются как на участников долевого строительства, так и на последующих приобретателей данного объекта долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцам как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Доводы жалобы ответчика о возможном двойном взыскании расходов на устранение недостатков в связи с затоплением квартиры истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в суде апелляционной инстанции следует, что повреждения, возникшие в результате затопления квартиры, отличаются от строительных недостатков. Выявленные строительные недостатки и недостатки, вызванные затоплением, между собой не перекликаются.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из истребованных судебной коллегией документов по иску Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, следует, что затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцы одновременно направили по почте в адрес ответчика копию искового заявления и претензию, содержащую требования о выплате компенсации в счет стоимости устранения недостатков, сведений о дате получения ответчиком претензии в материалы дела не представлены, при этом исковое заявление с копией претензии поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., а представитель ответчика уведомлен о поступлении иска и возбуждении по нему гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, приняв во внимание мораторий на начисление неустойки, пришел к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 202).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Взыскивая неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не от цены товара, а от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд не учел, что в связи с приобретением истцами квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе требовать неустойку в размере трех процентов от стоимости квартиры, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым при расчете неустойки исходить из заявленных истцами требований о взыскании неустойки в размере одного процента от размера расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы одновременно направили по почте в адрес ответчика копию искового заявления и претензию, содержащую требования о выплате компенсации в счет стоимости устранения недостатков.

Сведения о дате получения ответчиком претензии в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исковое заявление с копией претензии потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика уведомлен о поступлении иска и возбуждении по нему гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в судебной расписке, полученная последним лично непосредственно в суде.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), днем окончания срока исполнения претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в установленный законом срок претензия истцов не удовлетворена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

К правоотношениям применяется указанный мораторий, однако срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, как указывалось ранее, квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что расходы по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу Алтынбаеву Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.65), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Расходы по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу Алтынбаевой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 245 271 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истцов отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет <данные изъяты> руб. в пользу Алтынбаева Т.Р. и <данные изъяты> руб. в пользу Алтынбаевой Э.Р.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа в пользу Алтынбаева Т.Р. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%)), размер штрафа в пользу Алтынбаевой Э.Р. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%))

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцами по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для него не наступили, судебная коллегия считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб. в пользу Алтынбаева Т.Р., и <данные изъяты> руб. в пользу Алтынбаевой Э.Р., соответственно, решение суда в данной части следует изменить.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для распределения между сторонами стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на которую были возложены судом на ответчика, в размере <данные изъяты> руб., и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 6852,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Алтынбаева Т.Р. (паспорт серии № №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Алтынбаевой Э.Р. (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дополнить решение суда указанием на неприведение в исполнение решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года

74RS0001-01-2023-006004-84

Судья Калашников К.А.

дело № 2-636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-704/2025 (11-16133/2024)

21 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Федосеевой Л.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года по иску Алтынбаева Тимура Рафаиловича, Алтынбаевой Эльвины Ришатовны, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ИКАР», Казанцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ООО «Звезда Альфа» - Ртищева А.Ю., ответчика Казанцева А.С., истца Алтынбаева Т.Р., представителя истцов Чернякова Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Т.Р., Алтынбаева Э.Р., ФИО18 обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» (далее по тексту – ООО «Звезда Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «ИКАР» (далее по тексту – ООО СЗ «ИКАР»), Казанцеву А.С. о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Алтынбаева Т.Р. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 520 402,97 руб.,...

... компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 14 300 руб., юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2023 г. в принадлежащей истцам квартире номер 133, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры номер 138, принадлежащей ответчику Казанцеву А.С., произошло затопление. Общее имущество в данном доме обслуживается ответчиком ООО «Звезда Альфа». 27 июля 2023г. ООО «Звезда Альфа» был составлен осмотра жилого помещения, ООО «АПЭКС ГРУП» составлен акт осмотра поврежденного имущества. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 749 989 руб. Жилое помещение истцов находится в залоге у банка, конструктивные элементы квартиры застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, указанная страховая компания выплатила в пользу истцов возмещение в размере 1 173,83 руб. Направленная истцами претензия ООО «Звезда Альфа» оставлена без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Звезда Альфа» в пользу Алтынбаева Т.Р. взыскан ущерб в размере 520 402,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 262 701,48 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «ИКАР», Казанцеву А.С. отказано. С ООО «Звезда Альфа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 404,03 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда Альфа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, повреждение коммуникационного элемента – стояка, до первого запорного устройства относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того указывает, что из проведенной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта следует, что причиной залива жилого помещения стало отсутствие направляющего крепежа на петлеобразном компенсаторе, что считается строительным недостатком и не может относится к зоне ответственности Управляющей компании. Также указывает, что для Управляющей компании стало невозможным обследование стояка в полном объеме и невозможным выявить отсутствие направляющего крепежа на петлеобразном компенсаторе визуальным способом, в виду проведенных Казанцевым А.С. ремонтных работ, вследствие чего спорный участок «запечатан» в короб без прямого визуального доступа к нему без разрушающего воздействия. Считают, что данный факт является доказательством того, что действия собственника Казанцева А.С. повлекли невозможность содержания общего имущества, что впоследствии привело к заливу жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алтынбаев Т.Р., Алтынбаева Э.Р., Алтынбаев М.Т., Алтынбаев Д.Т. являются собственниками <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме содержится ООО «Звезда Альфа».

ООО СЗ «ИКАР» является застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В квартире истцов 26.07.2023 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Казанцеву А.С., произошло затопление, оформленное актом от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 36, 158).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец Алтынбаев Т.Р. обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 14 300 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов в результате затопления, составила 749 989 руб. (т. 1 л.д. 45, 44-93).

Направленная Алтынбаевым Т.Р. претензия оставлена ответчиком ООО «Звезда Альфа» без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-32).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО11 причиной произошедшего в квартире истцов затопления является разгерметизация стояка горячего водоснабжения (в ванной комнате) в <адрес>, ввиду отсутствия условий, обеспечивающих компенсацию тепловых потерь изменений длины трубы. Одним из установленных факторов, оказывающих влияние на направление удлинения трубопровода, является отсутствие неподвижной опоры на петлеобразном компенсаторе.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснил, что недостаток (отсутствие неподвижной опоры на петлеобразном компенсаторе) является строительным.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного ущерба, причиненного в результате затопления квартире истцов, составила 521 576 руб. (т. 3 л.д. 160, 138-204).

Установлено, что конструктивные элементы квартиры истцов застрахованы в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, указанная страховая компания выплатила в пользу истцов возмещение в размере 1 173,83 руб. (т. 3 л.д. 113, 104-117).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что обязанность за содержание общего имущества системы горячего водоснабжения возложена на управляющую компанию, входящего в состав общего имущества жилого дома, которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме, пришел к выводу, что бездействие ответчика ООО «Звезда Альфа» находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры.

Согласившись с заключением судебного эксперта, суд первой инстанции взыскал с ООО «Звезда Альфа» в счет возмещения ущерба сумму 520 402,97 руб. В части установленного судом размера ущерба решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод жалобы, что затопление квартиры истцов произошло из-за строительного дефекта (отсутствие неподвижной опоры на петлеобразном компенсаторе) при строительстве многоквартирного дома, таким образом, именно застройщик ООО СЗ «Икар» несет ответственность за причиненный вред, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

В данном случае, возражения ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло именно из-за строительных недостатков, ответственность за наличие которых несет застройщик ООО СЗ «Икар», не могут являться основанием для освобождения ответчика, как управляющей компании, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцами, как потребителем услуг.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины ООО «Звезда Альфа» в причинении ущерба суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность за содержание трубопроводов лежит в силу вышеприведенных норм права на управляющей компании, то есть в данном случае на ООО «Звезда Альфа».

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Звезда Альфа» не представлено доказательств тому, что после принятия дома в эксплуатацию, им бы в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимались бы меры к устранению недостатков, или меры к заявлению претензий застройщику об устранении недостатков, или любые подобные действия, свидетельствующие о надлежащем содержании стояка горячего водоснабжения и предотвращении причинения вреда жизни, здоровью и имуществу гражданам, проживающим в квартирах.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1095 и пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности управляющую компанию в силу ст.ст. 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года

УИД 74RS0001-01-2023-006004-84

№ 2-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой З.Р., Алтынбаева М.Т., Алтынбаева Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», Казанцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам и просят с учетом уточнений взыскать с надлежащего в пользу Алтынбаева Т.Р. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 520 402,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 руб., юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В принадлежащей истцам квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Казанцеву А.С., произошло затопление. Указанный многоквартирный дом построен ответчиком ООО СЗ «ИКАР», общее имущество в данном доме обслуживается ответчиком ООО «Звезда Альфа».

Жилое помещение истцов находится в залоге у банка, конструктивные элементы квартиры застрахованы САО «ВСК» по договору добровольного страхования, указанная страховая компания выплатила в пользу истцов возм...

...ещение в размере 1 173,83 руб., в связи с чем рассчитанный судебным экспертом ущерб уменьшен истцами на эту сумму. (521 576,80 руб. – 1 173,83 руб.).

Направленная истцами претензия ООО «Звезда Альфа» оставлена данным ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 224-226, 242-244, т. 4 л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель истцов Черняков Е.П., а также истец Алтынбаев Т.Р. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Звезда Альфа» Ртишев А.Ю. в судебном заседании просил в иске к данному ответчику отказать, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Казанцев А.С. возражал против удовлетворения иска к нему по доводам, изложенным ранее в отзывах (т. 2 л.д. 69-74, т. 3 л.д. 222-223).

Представитель ООО СЗ «ИКАР» в суд не явился, извещен.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» г. Челябинска, а также Зайцев А.Е. в суд не явились, извещены.

СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», МУП «ПОВВ» г. Челябинска представили в суд письменные мнения по иску об отсутствии нарушения прав истцов в результате действий данных лиц (т. 2 л.д. 44, т. 3 л.д. 101-102, т. 4 л.д. 25-26).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Установлено, что ООО СЗ «ИКАР» является застройщиком многоквартирного дома <адрес>.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры № в этом доме (т. 1 л.д. 96).

Общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме согласно открытым данным ГИС ЖКХ содержится ООО «Звезда Альфа».

В квартире истцов 26.07.2023 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Казанцеву А.С., произошло затопление, оформленное актом от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 36, 158).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец Алтынбаев Т.Р. обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 14 300 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов в результате затопления, составила 749 989 руб. (т. 1 л.д. 45, 44-93).

Направленная Алтынбаевым Т.Р. претензия оставлена ответчиком ООО «Звезда Альфа» без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-32).

В судебном заседании судом по ходатайству ООО «Звезда Альфа», в связи с возникшим спором о причине затопления и размере причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б.

Согласно выводам судебного эксперта причиной произошедшего в квартире истцов затопления является разгерметизация стояка горячего водоснабжения (в ванной комнате) в квартире 138, ввиду отсутствия условий, обеспечивающих компенсацию тепловых потерь изменений длины трубы. Одним из установленных факторов, оказывающих влияние на направление удлинения трубопровода, является отсутствие неподвижной опоры на петлеобразном компенсаторе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что указанный недостаток (отсутствие неподвижной опоры на петлеобразном компенсаторе) является строительным.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного ущерба, причиненного в результате затопления квартире истцов, составила 521 576 руб. (т. 3 л.д. 160, 138-204).

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие либо оспаривающие выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Также установлено, что конструктивные элементы квартиры истцов застрахованы САО «ВСК» по договору добровольного страхования, указанная страховая компания выплатила в пользу истцов возмещение в размере 1 173,83 руб. Размер такого возмещение кем-либо по делу не оспаривался (т. 3 л.д. 113, 104-117).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд также учитывает, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме обслуживается ООО «Звезда Альфа» на основании договора управления с 14.01.2020.

На основании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри помещения следует, что по системам водоснабжения и водоотведения управляющая организация несет ответственность за транзитные стояки, включая врезки до запорной арматуры (т. 1 л.д. 122-130).

С учетом пояснений судебного эксперта, относительно устранения причин произошедшей аварии путем установления дополнительной опоры (крепежа) на петлеобразном компенсаторе, суд приходит к выводу о признании ООО «Звезда Альфа» надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный ответчик, обслуживающий общее имущество в данном многоквартирном доме, не предпринял каких-либо мер в ходе осуществляемых осмотров такого имущества по установке необходимой опоры (крепежа).

Произведенные при этом ответчиком Казанцевым А.С. работы по демонтажу полотенцесушителя не могли послужить причиной аварии, поскольку указанный участок петлеобразного компенсатора не был затронут при производстве данных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат в принципе каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных данным ответчиком нарушениях при производстве указанных выше работ, безусловно, согласованных с управляющей компаний, поскольку такие работы на общем трубопроводе требуют отключения всего стояка, что не могло быть осуществлено силами Казанцева А.С. самостоятельно.

Определяя ООО «Звезда Альфа» надлежащим ответчиком по делу, суд обращает внимание, что данное лицо, являющееся профессиональным участником рынка оказываемых коммунальных услуг, объективно имело возможность предотвратить данную аварию, однако, этого заблаговременно не сделало.

Более того, уже после произошедшей аварии и установления в судебном заседании ее причин, должностными лицами ООО «Звезда Альфа» по заявке Казанцева А.С. каких-либо работ так и не проведено.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО «Звезда Альфа» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.

Приходя к таким выводам, суд обращает внимание, что в силу пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцами правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Звезда Альфа» своевременно обеспечить установку необходимых опор на петлеобразном компенсаторе стояка горячего водоснабжения.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, суд руководствуется никем не оспоренным заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

На основании изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца Алтынбаева Т.Р. подлежит взысканию причиненный истцам ущерб в размере 520 402,97 руб. (521 576,80 руб. – 1 173,83 руб.).

Соответственно, требования истцов к ответчикам ООО СЗ «ИКАР», Казанцеву А.С. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные лица признаны судом ненадлежащими ответчиками.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «Звезда Альфа» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с данного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в сумме 262 701,48 руб. ((520 402,97 руб. + 5 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истцы, безусловно, являются потребителями, а надлежащий ответчик – профессиональным участником рынка коммунальных услуг.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 60 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов (Алтынбаева Т.Р.) с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., услуг оценки в размере 14 300 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с надлежащего ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 8 404,03 руб. от суммы 520 402,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р., Алтынбаева М.Т., Алтынбаева Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа», ИНН №, в пользу Алтынбаева Т.Р., паспорт №, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 520 402,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 701,48 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 руб., юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р., Алтынбаева М.Т., Алтынбаева Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» отказать.

Требования Алтынбаева Т.Р., Алтынбаевой Э.Р., Алтынбаева М.Т., Алтынбаева Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН №, Казанцеву А.С., паспорт №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 404,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья

КОПИЯ:

Дело №2-75/2024

74RS0002-01-2023-003024-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева Тимура Рафаиловича, Алтынбаевой Эльвины Ришатовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтынбаев Т.Р., Алтынбаева Э.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 300 500 руб., компенсацию морального вреда, неустойки, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика Сторожева А.Н. иск не признала, просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП Шелпакова О.Н., ИП Аптикеев А.Г. извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичном...

...у удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: г. <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «ИКАР», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов истцов составляет 300 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» Никонову А.Ю.

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, которые невозможно было выявить при заключении договора купли-продажи составляет 245 271 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 245 271 руб., согласно выводов судебного эксперта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истец, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО СЗ «ИКАР».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков 245 271 руб.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что на истцов следует возложить обязанность возвратить подлежащие замене дверные блоки и оконные конструкции после их демонтажа, либо выплатить их остаточную стоимость, которая, согласно выводов эксперта, составляет 2 000 руб. Так, объектом купли-продажи является квартира со всеми элементами внутренней отделки. В настоящем случае законом не предусмотрена обязанность покупателя по возврату подлежащих замене отдельных элементов внутренней отделки квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ одновременно направили по почте в адрес ответчика копию искового заявления и претензию, содержащую требования о выплате компенсации в счет стоимости устранения недостатков.

Сведений о дате получения ответчиком претензии в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исковое заявление с копией претензии потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика уведомлен о поступлении иска и возбуждении по нему гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в судебной расписке, полученная последним лично непосредственно в суде.

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении застройщиков введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 447 руб. 42 коп. (245 271 х 1% х 202).

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 245 271 руб. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов до 70 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая требования ст. 132 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные затраты на отправку искового заявления по почте в адрес ответчика в размере 324 руб.

Также судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на которую были возложены судом на ответчика, составляет 42 000 руб. Согласно пояснениям судебного эксперта, оплата от ответчика не поступила. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате за судебную экспертизу 42 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 952 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алтынбаева Тимура Рафаиловича, Алтынбаевой Эльвины Ришатовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в равных долях в пользу в пользу Алтынбаева Тимура Рафаиловича, Алтынбаевой Эльвины Ришатовны в счет устранения строительных недостатков 245 271 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 70 000 руб., штраф 20 000 руб., начисленную на сумму задолженности 245 271 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, почтовые расходы 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска Алтынбаева Тимура Рафаиловича, Алтынбаевой Эльвины Ришатовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦСИ «Паритет» в счет оплаты за судебную экспертизу 42 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 952 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.