Алтынцева Анна Михайловна

Дело № 1-100/2017

Поступило в суд: 15.12.2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 28 февраля 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Шеин М.И., подсудимой А., защитника адвоката Яковлевой А.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛТЫНЦЕВОЙ А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей <адрес>, гражданки ..., ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алтынцева А.М. тайно похитила имущество ТОД с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Алтынцева А.М. находилась в алкогольном опьянении в квартире №... дома №... по ул. <адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Для этого она, находясь в указанное время в комнате у ТСА, расположенной в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ТСА вышел из комнаты, и за её действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений и тайно похитила с компьютерного стола сотовый телефон «Сони Экспериа» стоимостью 7000 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора «МТС», причинив потерпевшей ТОД значительный ущерб на 7000 рублей...

....

Действия Алтынцевой А.М. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Алтынцева А.М. вину в содеянном полностью признала, заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Алтынцева А.М. совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Алтынцева А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возмещён изъятием похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и личности подсудимой, суд считает, что для исправления и перевоспитания ей следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алтынцеву А. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Алтынцеву А.М. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Алтынцевой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, листок бумаги с надписью «...», по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Дело № 11-131/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.

при секретаре Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01 ноября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтынцевой Анны Михайловны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

01.11.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска постановлено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтынцевой Анны Михайловны задолженности по договору займа, в связи с тем, что ООО «Сириус-Трейд» не приложило договор уступки прав между ООО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» от 30.12.2016 года и не представлены доказательства уплаты суммы переуступаемых прав требований по договору цессии № 16/03/18 от 16.03.2018, следовательно, не приложены доказательства исполнения обязательств по договору.

С постановленным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, уча...

...ствующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 01.11.2018 постановлено определение о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтынцевой Анны Михайловны задолженности по договору займа.

В силу п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Отсутствие таких документов, согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Сириус-Трейд» заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, основанием для предъявления которого, является наличие права требования.

Право требования подтверждается самим договором займа, заключенным между конкретными сторонами, а в случае уступки права требования (цессии) – договором цессии и документами, подтверждающими оплату договора цессии.

ООО «Сириус-Трейд» не подтвердил переход права требования задолженности Алтынцевой А.М. от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к нему и не подтвердил наличие этого права требования у ООО «ДиДжи Финанс Рус».

При таких обстоятельствах, заявитель не исполнил требования закона, не приложил к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие обоснованность требований.

Отсутствие доказательств перехода права требования от первоначального взыскателя ООО «Главный займ» к ООО «ДиДжи Финанс Рус» и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к ООО «Сириус-Трейд» свидетельствуют об отсутствии бесспорности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья законно и обоснованно вынес определение от 01.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтынцевой Анны Михайловны задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтынцевой Анны Михайловны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения в деле № 11-131/2019.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная