Нгорова Елена Андреевна

22RS0066-01-2023-000557-21

Дело № 1-170/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 марта 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Карякиной О.И.,

подсудимого Леонидченко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ЛЕОНИДЧЕНКО Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Леонидченко совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея вверенные Потерпевший №1 для хранения на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 159.500 руб., Леонидченко решил совершить хищение указанных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 12 мин., находясь в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений умышлено противоправно безвозмездно Леонидченко обратил в свою пользу 150.000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, сняв с указанного счета денежные средства в указанной сумме.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 55 мин., находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений Леонидченко умышлено противоправно безвозмездно обратил в свою пользу 9.500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, сн...

Показать ещё

...яв с указанного счета денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, Леонидченко похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 159.500 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Леонидченко вину в указанных деяниях полностью признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Леонидченко следует, что по просьбе Потерпевший №1 и Свидетель №1 он открыл банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» для зачисления денег Потерпевший №1 на счет. Для использования банковского счета и распоряжения деньгами, поступающими на его счет, он передал Потерпевший №1 банковскую карту и подключил мобильный банк. Полномочий распоряжаться деньгами Потерпевший №1, поступающими на банковский счет, последний ему не предоставлял. Узнав, что на указанном счете имеются деньги Потерпевший №1 он решил похитить все деньги, после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отделении ПАО «<данные изъяты>» и со своего счета снял деньги в сумме 150.000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он снял со своего счета деньги Потерпевший №1 в сумме 9.500 руб. На указанные деньги он приобрел сотовые телефоны, изъятые у него, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым, он через Свидетель №1 договорился с Леонидченко об использовании банковского счета последнего для зачисления и хранения денег. Они договорились, что распоряжаться и использовать деньги, поступающие на счет, Леонидченко не будет. После чего, он получил банковскую карту от Леонидченко, последний также подключил мобильный банк и передал сведения ему. ДД.ММ.ГГГГ. он зачислил на банковский счет 159.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Леонидченко без его разрешения, вопреки договоренностям снял его деньги в сумме 150.000 руб. со счета, спустя время последний также снял 9.500 руб. Разрешений на распоряжение и пользование деньгами он подсудимому не давал. Перечисляя деньги на банковский счет Леонидченко, он понимал, что юридически право владение будет у подсудимого, но с последним была договоренность, что распоряжаться деньгами тот не вправе. Леонидченко хищением причинил ему значительный ущерб. Его доход составляет около 40.000 -50.000 руб. в месяц, кроме того, имеет небольшой доход от продажи криптовалюты, супруга имеет доход от 70.000 до 100.000 руб. месяц, он также имеет обязательства по оплате ипотеки за квартиру родителей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, имеет накопления. Для получения указанного дохода он работает, ранее учился для этого, в связи с чем, хищением ему причинен значительный ущерб.

Показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о состоявшейся договоренности с Леонидченко об использовании Потерпевший №1 банковского счета для временного хранения денег, о хищении подсудимым денежных средств Потерпевший №1, вверенные Леонидченко путем зачисления на его банковский счет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ получал с банковского счета указанного выше Леонидченко.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Леонидченко изъятысотовые телефоны: марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), Самсунг ФИО7 13, в корпусе голубого цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (в коробке, в комплекте с зарядным устройством), Tecno POP 5 LTE, в корпусе синего цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), а также кассовые чеки.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Леонидченко банковского чека на сумму 9.500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами выемки у ФИО15 ФИО16, сотовых телефонных указанных выше и чека на сумму 9.500 руб., изъятых у Леонидченко.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, телефоны изъятые у Леонидченко, а именно телефоны марки Самсунг ФИО713, в корпусе черного цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), Самсунг ФИО7 13, в корпусе голубого цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), Самсунг ФИО8 23, в корпусе черного цвета (в коробке, в комплекте с зарядным устройством), Tecno POP 5 LTE, в корпусе синего цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), кассовые чеки о покупке телефонов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты снимки экрана сотового телефона, и смс-сообщения <данные изъяты>, банковская карта № на имя Леонидченко.

Протоколом выемки у Свидетель №1, снимков экрана телефона.

Сообщением ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на имя Леонидченко открыт банковский счет № и выдана карта № ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской с банковского счета 40№, согласно которому на указанный счет зачислены 159.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 12 ч. по местному времени произведена выдача наличных денег в сумме 150.000 руб.Леонидченко по адресу: <адрес> в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 55 мин по местному времени Леондиченко произведено выдача наличных денег в сумме 9.500 руб. по адресу: <адрес>, в ПАО «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше снимки с экранов, смс-сообщения, банковская карта, и установлено предоставление Леонидченко Потерпевший №1 банковского счета для временного хранения денег, без права распоряжения ими.

В судебном заседании государственным обвинителем деяние Леонидченко переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 252 УПК РФ, действия Леонидченко, выразившиеся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля и потерпевшей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше.

Вывод о виновности Леонидченко в совершении оконченного преступления присвоения - хищения имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает на совокупности доказательств: на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах выемок и изъятии, вещественных доказательств, из которых усматривается факт вверения Леонидченко имущества потерпевшего путем временного перечисления на банковский счет, и последующие умышленные, противоправные действия Леонидченко, выразившиеся в безвозмездном обращении имущества потерпевшего в свою пользу, с корыстной целью.

Факт вверения имущества – денег подсудимому, установлен на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым Леонидченко по договоренности с Потерпевший №1 предоставил банковский счет для временного хранения денег Потерпевший №1, без права пользования деньгами и распоряжения ими, при этом в силу положений Гражданского кодекса РФ при зачислении денег на банковский счет Леонидченко юридически становился их владельцем, что осознавалось потерпевшем и подсудимым.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного превышает более чем в 30 раз минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительности, а также, исходя из имущественного положения потерпевшего, состава его её семьи, значимости похищенных денежных средств ддя потерпевшего и с учетом показаний потерпевшего о том, что размер похищенного составляет фактически месячный совокупный доход семьи, а сумма похищенных денег значительна для него.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимого, сведениями о движении денежных средств по указанному выше счету, сведениями о принадлежности банковских счетов, вещественными доказательствами.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Леонидченко, являются преступлением против собственности, умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, в том числе изложенное в явках с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, так же не усматривает оснований для такового изменения.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

С учетом сведений о личности Леонидченко, оснований для применения к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также ст.ст. 64 УК РФ и наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен размер причиненного ущерба потерпевшему, который подсудимый признал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным сохранить арест на телефоны, изъятые у подсудимого, до рассмотрения вопроса об обращении на них взыскании, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в суде, суд считает возможным взыскать их с Леонидченко, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

Леонидченко по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонидченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Леонидченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательств: снимки с экрана переписки, чеки по операциям, ответ ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле, банковскую карту № на имя Леонидченко, хранящиеся в материалах уголовного дела – возвратить Леонидченко.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Леонидченко Е.А. в пользу Потерпевший №1 159.500 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением.

Сохранить арест на имущество: сотовые телефоны: марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), Самсунг ФИО7 13, в корпусе голубого цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством), <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (в коробке, в комплекте с зарядным устройством), Tecno POP 5 LTE, в корпусе синего цвета (в коробке в комплекте с зарядным устройством) до рассмотрения вопроса об обращении на них взыскания, с целью обеспечения исполнения приговора.

Взыскать с Леонидченко Е.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 3.588 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья: Е.А. Авдеев

Свернуть