Алтынова Марина Владимировна

УИД 61 RS0019-01-2024-006701-96

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Старыгиной Александры Асватуровны к Товариществу собственников недвижимости «Автомобилист», третьи лица: Алтынова Марина Владимировна, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО Юг-Стройпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов оценочной экспертизы, в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старыгина А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проживает, а также является собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 60, 4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (далее, МКД), по адресу: 346411, <адрес>ённовская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, планом квартиры.

Управление домом осуществляется - ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» (ответчик), которое зарегистрировано по адресу: 346411, <адрес>. До 15.02.2024г. ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» именовалось, ТСЖ «Автомобилист».

<дата> (воскресенье), в начале 11 часов утра, истица обнаружила сильные течи по потолкам и стенам в одной из комнат своей <адрес> (в плане за №), которые стремительно распространялись на другие помещения квартиры, затопляя их.

Причиной залития квартиры истицы, являлось чрезвычайное происшествие: разрыв конструкции системы теплоснабжения общедомового имущества МКД между трубой и радиатором отопления (чугунная батарея) в <адрес> при производстве гидравлических испытаний си...

Показать ещё

...стемы теплоснабжения МКД, по адресу: <адрес>ённовская, <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истицы №, после произведённого в сентябре 2023г. капитального ремонта системы теплоснабжения общедомового имущества МКД.

На звонки истицы ответчик не отвечал и не перезванивал. Жильцы <адрес>, также, не могли до него дозвониться. Поиски по дому, подвальным помещениям (все были закрыты на ключ) и окрестностях двора, были напрасными. Ответчик в доме и на его территории не находился.

На сообщение о заливах в 2-х квартирах №№ и № в связи с аварией в <адрес>, переданном Председателю ТСН «Автомобилист», Филиппову Г.Н., через члена его семьи, никакой реакции не последовало.

Многоквартирный дом в процессе производства гидравлических испытаний системы теплоснабжения при mах давлении, вдвое превышающем показатель рабочего значения в отопительный период времени в соответствии с Правилами, находился вне обеспечения всякого контроля со стороны ТСН «Автомобилист».

По прошествии трёх с половиной часов залива квартиры ответчик на пропущенные звонки и сообщение не реагировал, на связь не выходил, меры по ликвидации ЧП не предпринимались, вода с потолков и стен помещений с той же интенсивностью (если, не сильнее) продолжала заливать квартиру, на очередной звонок по телефону, в районе 13:30 час. дня, ответчик снова не ответил.

Ответчик появился около 14 часов дня, после этого спустил воду из системы теплоснабжения МКД в подвал дома.

Полагает, что в связи, с необеспечением ответчиком качественного и безопасного для жизни, здоровья и имущества жильцов (собственников) МКД капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, условий проживания, отсутствием на объекте испытаний, не обеспечением контроля и контрольных функций при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и СНиП, не реагированием на звонки и сообщение об авариях в 2-х квартирах, а также не принятием своевременных (срочных) мер по предотвращению и ликвидации аварии (ЧП), вызванной разрывом конструкции системы теплоснабжения МКД в <адрес>. по адресу: <адрес>, были затоплены: <адрес> на 2 этаже, и <адрес>, расположенная этажом ниже под ней - на 1 этаже дома, при надлежащая истице, а также часть подвальных помещений МКД, расположенных под её квартирой.

В результате аварии в <адрес> были залиты и пришли в негодность полы, а в <адрес>, принадлежащей истице, были залиты 3 (три) комнаты, коридор, туалет, лоджия, в которых пришли в негодность внутренняя отделка потолков, стен, откосов в местах оконных рам; на полах помещений (материал линолеум) и под полами образовалась вода.

Вся мебель в квартире истицы (ДСП), пианино и прочие предметы, не смотря на предпринимаемые истицей меры защиты, - отсырели (местами намокли), в связи с чем, пришлось мебель просушивать масляным обогревателем, перемещая его их одного помещения в другое, феном изнутри мебели. В связи с просушкой мебели, произошёл значительный перерасход электроэнергии, в сравнении с другими месяцами, за который истице пришлось оплатить из собственных средств, в т.ч. в связи с перерасходом лимита электроэнергии по повышенному тарифу.

Причинно-следственная связь между ЧП и заливом <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> в связи с разрывом конструкции системы теплоснабжения общедомового имущества МКД между трубой и радиатором (чугунная батарея), происшедшими - 24.09.24г., и заливом <адрес>, расположенной этажом ниже под ней, - на 1 этаже 5-этажного дома, по указанному адресу, происшедшим - 24.09.23г., имеет безусловный и бесспорный характер, что подтверждается Актом обследования <адрес> связи с затоплением от <дата>г., составленным с участием жильцов - собственников квартир дома №<адрес>, членов ТСЖ «Автомобилист», и иных лиц.

Считает, что ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» не обеспечило качественный и безопасный для жизни, здоровья и имущества жильцов (собственников) МКД капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД; не осуществляло контроль объекта гидравлических испытаний МКД, не обеспечило контрольных функций и не выполнило требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от 24.03.03г., СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП <дата>-85 «Внутренние санитарно-технические системы» при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД; - не обеспечило безопасность, чем создал угрозу опасности для жизни, здоровья и имущества жильцов (собственников) квартир МКД при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД; не реагировало на звонки и сообщения о затоплениях в квартирах №№, в связи с ЧП в <адрес>, при осуществлении гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД; не обратилось в экстренном порядке по предотвращению и ликвидации аварии в аварийную службу города; не выполнило требования, установленные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СНиП, по ликвидации аварии; произвело устранение аварии недопустимым для здания МКД образом; причинило имущественный ущерб и прочий вред собственникам квартир №№, в связи с производством гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД.

Истица трижды (в день затопления, и последующие дни в течение недели) обращалась к председателю ТСЖ Филиппову Г.Н. с требованием создать комиссию ТСЖ «Автомобилист» для составлении акта о заливе квартир №№, в целях установлений причин возникновения ЧП в <адрес> процессе проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, причинно-следственной связи затоплении её квартиры - №, и объёма материального ущерба, причинённого имуществу собственников квартир №№. Однако, во всех случаях обращений, ответчик категорически отказался создать комиссию.

При этом, доводы истицы, о необходимости и обязательности комиссии ТСЖ для составлении акта, создание которой входит в его непосредственные обязанности, как председателя ТСЖ, и которые он ни в праве не выполнять, были проигнорированы им, и не принимались во внимание.

Более того, чрезвычайное происшествие в <адрес>, с затоплениями квартир №№, свидетельствовало и являлось фактом непрохождения МКД гидравлических испытаний системы теплоснабжения, составление актов по которому, согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от 24.0З.2003г., для управляющей организации - ТСЖ «Автомобилист», являлось неукоснительным, в т.ч. с проведением повторных гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, без которых выдача Администрацией города аккредитации на ввод системы теплоснабжения МКД, в связи с началом отопительного сезона, являлась недопустимым.

Ввиду отказов ответчика от создании комиссии ТСЖ, в связи с заливом квартиры, истица обратилась в Жилищную инспекцию г. Новочеркасска, изложив причины и суть затоплений 24.09.2023г. квартир №№ при производстве гидравлических испытаний системы теплоснабжения по указанному адресу, отказах председателя ТСЖ создать комиссию для составления акта о заливе квартир, - потребовав от администрации Жилинспекции города направить по адресу её проживания жилищную комиссию для составления акта по факту залива её квартиры, в связи с производством гидравлических испытаний системы теплоснабжения общедомового имущества МКД.

Ведущий специалист Жилинспекции, на обращение истицы ответил, что в случаях с заливами квартир, они не направляют комиссию, указав при этом на необходимость поторопиться - не терять больше времени и самостоятельно организовать комиссию для составления акта из числа жильцов подъезда (дома), либо сторонних лиц, если из числа первых желающих не найдётся, так как согласно пункту 152 Постановления РФ от <дата>, №, в случае причинения вреда имуществу потребителей по вине управляющей организации, акт должен быть составлен ею не позднее 12 часов с момента обращения потребителя, либо получении таких сведений от иных лиц МКД.

При этом ведущий специалист Жилинспекции, также, указал, что ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые включают в себе в числе прочих - текущий и капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, иных инженерных коммуникаций, подготовку к сезонной эксплуатации, и должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества МКД, - несёт управляющая организация ТСЖ «Автомобилист», на обслуживании которой находится дом: указанные положения прописаны и закреплены федеральным законом РФ.

На следующий день истицей была организована комиссия из числа жильцов- собственников квартир №№, 65, - членов ТСЖ «Автомобилист», и сторонних лиц, по результатам которой был составлен Акт обследования <адрес> связи с затоплением от <дата>г.

<дата>г. истица обратилась к ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», заключив Договор №-н/23 от 28.10.23г. на предмет проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, в связи с заливом, по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № - н/23 от <дата>г, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пришедшей в негодность, по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: 400 332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.

Стоимость услуг на проведение экспертизы, оплаченной истицей на основании п. 2 Договора №- н/23 от <дата>г., составляет 15000,00 (Пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается приходным кассовым чеком ООО ЦЭО «НовЭкс» от <дата>

<дата>г. истица предоставила ответчику (нарочно) Досудебную претензию (Требование) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 400332, 26 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, установленной заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №., а также расходов, в размере 15000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, потребовав исполнить требование в добровольном порядке, в соответствии с Законом, в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. Факт получения ответчиком Досудебной претензии истицы от <дата>, в т.ч. с дополнением, подтверждается отметками ответчика на вторых экземплярах документов. В нарушение установленных требований, ответчик отказался удостоверить факт принятия документов указанием на них должности и постановкой печатей управляющей организации ТСЖ «Автомобилист».

По истечении десятидневного срока, ответчик в добровольном порядке Досудебную претензию (Требование) о возмещении ущерба, не исполнил.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истицы, является ТСН (ТСЖ) «Автомобилист».

Действия и ТСН (ТСЖ) «Автомобилист», на содержании и обслуживании которого находится общее имущества многоквартирного дома (МКД), был причинен материальный ущерб имуществу истицы, что подтверждается Актом обследования <адрес> связи с затоплением от <дата>г.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пришедших в негодность в связи с заливом, согласно заключению независимого специалиста (оценщика) ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № - н/ 23 от <дата>г., составляет 400 332, 26 рублей.

Стоимость понесённых истицей расходов за оказанные экспертом услуги, согласно приходного кассового чека ООО ЦЭО «НовЭкс» от <дата>, составляет 15000,00 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, в размере 400332, 26 рублей, и стоимость понесённых истицей услуг эксперта, в размере 15000,00 рублей.

Досудебная претензия (Требование) о возмещении ущерба, в размере 400332, 26 руб., причинённого заливом квартиры, и расходов, понесённых на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере 15000, 00 руб., итого на общую сумму 415332,26 руб., получена ответчиком 05.12.2023г., что подтверждается отметкой ответчика на документе.

Согласно представленному расчету, с учётом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает, что ответчику надлежит уплатить истцу проценты, исходя из суммы долга, в размере 415332,26 руб. (400332,26 + 15000, 00), за период времени с <дата>г. по <дата>г. (на дату подачи искового заявления), в размере, 56997, 23 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 23 коп.

Исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий, истица оценивает размер компенсации причинённого ей морального и физического вреда, в размере 30000,00 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Просила суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Автомобилист», сокращенное наименование: (ТСН (ТСЖ) «Автомобилист»; ИНН 6150020952; ОГРН 1036150002316, КПП 615001001, зарегистрировано 30.12.1994г. Регистрационный номер в ПФР: № от 30.01.2001г.; Регистрационный номер в ФСС: № от 26.06.1996г., зарегистрировано по адресу: 346411, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул.№, в пользу потребителя, гр. Старыгиной Александры Асватуровны, зарегистрированной по адресу: 346411, <адрес> <адрес>, причиненный заливом квартиры материальный ущерб, в размере стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пришедших в негодность, в размере 400332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ (законная неустойка), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя и суммы долга 415 332,26 руб. (400 332, 26 + 15 000, 00) за период времени с <дата>г. по <дата>г. (на дату подачи искового заявления), в размере, 56997,23 руб., уплату процентов (п. 3 ст. 3"95 ГК РФ) на сумму долга (415332,26 руб.), производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (Ключевой ставки) за период с <дата> (на дату подачи искового заявления) или на дату вынесения судебного решения, - по день фактического исполнения решения суда; судебный штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу Старыгиной А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения независимого специалиста (оценщика) ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № от 20.11. 2023г., в размере 15 000, 00 (Пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Истец Старыгина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что виновником в данном происшествии является только ТСН «Автомобилист», который должным образом не осуществлял контроль за системой отопления, в том числе при проведении гидравлических испытаний. С заключением судебной экспертизы категорически не согласна, поскольку предположения эксперта не соответствуют действительности, определенная им стоимость восстановительного ремонта не позволит приобрести истцу строительные материалы. Просила принять за основу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», представленного ею. Также указала, что представитель ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, представленному ею в материалы дела, прибыть не может, т.к. находится в командировке.

Представитель ТСН «Автомобилист», Папкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления Старыгиной А.А. к ТСН (ТСЖ) «Автомобилист» о защите прав потребителя, отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Алтынова М.В. пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> (воскресенье), в результате разрыва соединения в отопительной системе общедомового имущества, в месте присоединения к чугунной батареи, произошло залитие принадлежащей ей квартире, а также квартире этажом ниже, принадлежащей истцу. Виновником являлась организация, проводившая ремонтные работы на системе отопления, которая признала свою вину и возместила ущерба по Соглашению, заключенному с этой организацией. Также, ООО Юг-Стройпроект» предлагал Старыгиной А.А. выплатить сумму возмещения вреда, причиненного залитием ее квартиры.

Представители Государственной жилищной инспекция Ростовской области, ООО Юг-Стройпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Старыгина А.А. является собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 60, 4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (далее, МКД), по адресу: 346411, <адрес>ённовская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате разрыва соединения в отопительной системе общедомового имущества, в месте присоединения к чугунной батареи, произошло залитие принадлежащей истице квартиры.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пришедшей в негодность, по адресу: <адрес>, составляет: 400 332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику ТСН «Автомобилист» с претензией, в которой требовала возместить ей причиненный ущерб в установленном в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» размере.

Согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением по адресу: <адрес> от <дата>, составленному жильцами указанного жилого дома, установлено, что собственником <адрес> по указанному выше адресу, является Старыгина Александра Асватуровна (Свидетельство о государственной регистрации прав от 25.08.2006г.)

Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5 - этажного дома, общей площадью 60,4 кв.м., состоит из 3-х комнат, согласно техпаспорту на помещение площадью: 17, 9 кв. м, 13, 5 кв.м.,12,6 кв. м, а также коридора - 7,4 кв. м., кухни - 60 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., ванной - 2,0 кв.м. Имеется лоджия размером: 3, 20 м х 1, 20 м.

На день обследования квартиры установлен факт затопления в <адрес>, расположенной этажом выше над ней, в связи с разрывом соединения в отопительной системе общедомового имущества - в месте подсоединения к радиатору (чугунная батарея), которое произошло <дата>г. в 11.00 час. в процессе опрессовки системы отопления водой под давлением 6 атмосфер.

Накануне происшедшей аварии в доме проводились работы по замене в квартирах стояков и установлению запорных кранов в системе отопления.

В результате аварии, под большим напором воды в системе отопления произошло сильное затопление полов в <адрес> (паркет), и <адрес>, находящейся под ней.

В результате затопления <адрес>, выявлено:

В 3-х комнатах и коридоре многочисленные следы затопления квартиры - в виде грязных водяных разводов, пятен, подтёков на потолках по периметру, в т.ч. преимущественно в местах соединения межэтажных плит и стыков потолочных обоев (рогожки), а также в виде отслоений потолочных покрытий в местах стыков, в отдельных местах - в виде набуханий. Материал покрытий потолков в комнатах и коридоре: оклеены обойной рогожкой.

В 3-х комнатах и коридоре многочисленные следы затопления квартиры - в виде грязных водяных разводов, пятен и подтёков на стенах, в т.ч. преимущественно в верхней части обоев, а также в виде отставания стеновых покрытий в местах стыков, в отдельных местах - в виде набуханий. В комнате, площадью 13, 5 кв. (слева) объём причиненного ущерба меньше, чем в двух других комнатах. Материал покрытий стен во всех комнатах и коридоре: оклеены флизелиновыми обоями.

В одной комнате (17, 9 кв. м,) следы затопления в виде грязных водяных разводов и подтёков на откосах в месте нахождения оконных рам по всему периметру. Материал покрытия - готовые белила, приобретённые в магазине.

В туалете следы затопления квартиры - в отдельных местах в виде отслойки штукатурки и набуханий.

На лоджии следы затопления квартиры - в виде грязных водяных подтёков на потолке, стене, при мыкающей к комнате (17, 9 кв. м,). Материал - обшивка. На стёклах окна многочисленные следы капель воды.

Пол - материал покрытия: линолеум из плотного материала во всех комнатах, в коридоре из обычного материала.

Истица полагает, что из-за виновных действий ТСН «Автомобилист», заключающихся в неосуществлении должного контроля за системой отопления, ей причинен ущерб.

В ответе на претензию истца, председателем ТСН «Автомобилист» предоставлялся ответ о необходимости осуществить доступ в жилое помещение представителей ТСН с ее участием для составления соответствующего акта.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Старыгиной А.А. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно заключению которой, исходя из локализации и характера выявленных повреждений причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление воды через междуэтажное перекрытие в результате нарушения целостности узла подключения чугунного радиатора, расположенного в вышерасположенной <адрес>.

Причинно-следственная связь между залитием <адрес> от <дата> и проведением работ по испытанию системы отопления МКД по адресу: <адрес> после производства работ по капитальному ремонту системы отопления (в том числе работ по замене труб отопления и проходных про бок радиаторов в <адрес>), указанных в п.1 Соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры от <дата> (т.1, л. 177-178), имеется, в связи с тем, что в результате проведения испытания произошло нарушение целостности бракованной проходной пробки чугунного радиатора отопления, расположенного в <адрес>.

В перечень повреждений отделочных покрытий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития от <дата>, входит следующее:

в помещении коридора № :

- отслоение полотнищ обоев от основания на стыках, потеки желто-бурого цвета на стенах, локализованные по большей части на стенах между коридором и жилыми комнатами;

- потеки желто-бурого цвета, отслоения полотнищ обоев на стыках на потолке, локализованные в большей степени на стыке плит перекрытия;

в помещении жилой №:

- отслоение полотнищ обоев от основания на стыках, потеки желто-бурого цвета на стенах, локализованные по периметру;

- потеки желто-бурого цвета, отслоения полотнищ обоев на стыках на потолке, распределенные по площади потолка, но также в большей степени на стыке плит перекрытия у входа в помещение;

- потеки желто-бурого цвета на поверхности окрашенных откосов оконного проема.

в помещении жилой №:

- отслоение полотнищ обоев от основания на стыках, потеки желто-бурого цвета на стенах, локализованные по периметру, но в большей степени на стенах между жилой № и коридором № и жилой №;

- потеки желто-бурого цвета, отслоения полотнищ обоев на стыках на потолке, распределенные по площади потолка, но в большей степени на стыке плит перекрытия;

в помещении туалета №:

- потеки желто-бурого-цвета на поверхности тыльной стены.

в помещении лоджии:

- потеки, разводы от высохшей воды на поверхности ПВХ-панелей.

Однозначно идентифицировать повреждения обоев на потолке и стенах в виде отслоения полотнищ на стыках в жилой №, как повреждения, образованные в результате залития из вышерасположенной <адрес>, датированного <дата>, либо же как повреждения, образованные в результате произошедшего ранее залития, технически не представляется возможным в связи с отсутствием экспертной методики определения временного фактора.

В ходе проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), необходимо выполнить следующие виды работ:

1) В помещении Коридора № площадью 7,4 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (7,3 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (12,4 м.п.);

- Снятие обоев со стен (20,8 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (20,8 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (7,4 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (7,4 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (28,2 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (20,8 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (20,8 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (20,8 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (7,4 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (7,4 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (7,4 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (7,3 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (12,4 м.п.);

2) В помещении Жилой № площадью 17,9 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (16,8 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (17,6 м.п.);

- Снятие обоев со стен (38,9 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (38,9 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (17,9 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (17,9 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (56,8 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (38,9 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (38,9 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (38,9 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (17,9 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (17,9 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (17,9 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (16,8 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (17,6 м.п.);

- Расчистка поверхности оконных откосов от краски (2,5 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности оконных откосов (2,5 кв.м.);

- Шпатлевание оконных откосов перед окраской (2,5 кв.м.);

- Грунтование оконных откосов перед окраской (2,5 кв.м.);

- Окраска оконных откосов водоэмульсионной краской (2,5 кв.м.);

3) В помещении Жилой № площадью 12,6 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (13,9 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (14,7 м.п.);

- Снятие обоев со стен (32,2 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (32,2 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (12,6 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (12,6 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (44,8 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (32,2 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (32,2 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (32,2 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (12,6 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (12,6 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (12,6 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (13,9 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (14,7 м.п.);

4) В помещении Туалет № площадью 1,0 кв.м.:

- Расчистка поверхности стен от краски (3,7 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности стен (3,7 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед окраской (3,7 кв.м.);

- Грунтование стен перед окраской (3,7 кв.м.);

- Окраска стен водоэмульсионной краской (3,7 кв.м.);

5) В помещении лоджии:

- Влажная обработка поверхностей ПВХ-панелей (13,6 кв.м.);

6) Прочие работы:

- Очистка помещений от строительного мусора;

- Затаривание строительного мусора в мешки;

- Вынос мусора.

В связи с невозможностью однозначного отнесения повреждений обоев на потолке и стенах в виде отслоения полотнищ на стыках в помещении жилой № к повреждениям, образованным в результате залития от <дата>, экспертами принято решение вывести в отдельный перечень комплекс работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий стен и потолка в помещении жилой №.

1) В помещении Жилой № площадью 13,5 кв.м.:

- Демонтаж напольного плинтуса (14,0 м.п.);

- Демонтаж потолочного плинтуса (14,8 м.п.);

- Снятие обоев со стен (32,3 кв.м.);

- Расчистка поверхности стен от шпатлевки (32,3 кв.м.);

- Снятие обоев с потолка (13,5 кв.м.);

- Расчистка поверхности потолка от шпатлевки (13,5 кв.м.);

- Антисептическая обработка поверхности потолка и стен (45,8 кв.м.);

- Шпатлевание стен перед оклейкой обоями (32,3 кв.м.);

- Грунтование стен перед оклейкой обоями (32,3 кв.м.);

- Оклейка обоями стен (32,3 кв.м.);

- Шпатлевание потолка перед оклейкой обоями (13,5 кв.м.);

- Грунтование потолка перед оклейкой обоями (13,5 кв.м.);

- Оклейка обоями потолка (13,5 кв.м.);

- Монтаж напольного плинтуса (14,0 м.п.);

- Монтаж потолочного плинтуса (14,8 м.п.);

2) Прочие работы:

- Очистка помещений от строительного мусора;

- Затаривание строительного мусора в мешки;

- Вынос мусора.

Эксперты обращают внимание на то, что определить органолептическим путем характер нанесения окрасочного слоя на поверхность потолочных обоев, а именно: определить является ли окрасочный слой фабричным, либо же нанесен после оклейки обоев - технически не представляется возможным. В связи с тем, что замена потолочных обоев производится по всей площади, экспертами принято решение про извести оклейку обоями потолков с использованием обоев, предварительно окрашенных на фабрике при их изготовлении.

Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), произведен в текущем уровне цен с применением индексов и сметных цен для ценовой зоны Ростовская область на 4 квартал 2024 года, опубликованных на официальном сайте ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstroyrf.ruJprices).

Расчет стоимости выполнен по данным Сборников ГЭСН с использованием программы для составления смет «ГРАНД-смета» Версия 7.0.301.0, серийный №, номер партии 235.

Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), приведен в таблице Приложения № к заключению в виде локальной сметы.

Из указанной таблицы приложения № к заключению видно, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, однозначно возникших в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 187514 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий помещения жилой № площадью 13,5 <адрес> по адресу: <адрес>, проводимого с целью устранения повреждений, которые невозможно однозначно отнести к повреждениям, возникшим в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), приведен в таблице Приложения № к заключению в виде локальной сметы.

Из указанной таблицы приложения № к заключению видно, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий жилой № площадью 13,5 кв.м. <адрес> по адресу: <адрес>, про водимого с целью устранения повреждений, которые невозможно однозначно отнести к повреждениям, возникшим в результате залития от <дата>, согласно Акту обследования квартиры в связи с затоплением от <дата> (т.1, л. 19), в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 64010 (шестьдесят четыре тысячи десять) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие истца с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Архипенко Г.А. и Старыгина А.В., будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснили о природе происхождения следов залития, которые не были отражены в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем? суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку Старыгина А.В. приходится невесткой истцу и заинтересованным в исходе дела лицом. А Архипенко Г.А. в судебном заседании пояснил, что перед рассмотрением дела, истцом ему было показано видео, отражающее сведения о залитии принадлежащей ей квартиры.

При этом, видеозапись, которая была продемонстрирована свидетелю, суду истцом представлена не была.

Более того, истица заявляла в судебном заседании о том, что залитие <дата> было не первым, ранее были затопления в 2020 году и в марте 2023 года, ремонт при этом не производился.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН «Автомобилист».

Протоколом общего собрания № от <дата> утверждена подрядная организация по проведению капитального ремонта внутридомой инженерной системы теплоснабжения МКД (л.д.70-73 том 1).

Между ТСН «Автомобилист» (заказчик) и ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» обязалось произвести капитальный ремонт системы отопления на объекте: "многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Как установлено, проведенной по делу судебной экспертизой, исходя из локализации и характера выявленных повреждений причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, является поступление воды через междуэтажное перекрытие в результате нарушения целостности узла подключения чугунного радиатора, расположенного в вышерасположенной <адрес>.

Причинно-следственная связь между залитием <адрес> от <дата> и проведением работ по испытанию системы отопления МКД по адресу: <адрес>, после производства работ по капитальному ремонту системы отопления (в том числе работ по замене труб отопления и проходных пробок радиаторов в <адрес>), указанных в п.1 Соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 177-178), имеется, в связи с тем, что в результате проведения испытания произошло нарушение целостности бракованной проходной пробки чугунного радиатора отопления, расположенного в <адрес>.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между действиями Подрядчика, который производил капитальный ремонт системы отопления, и ущербом, причиненным истцу в результате залива квартиры.

В свою очередь, на неоднократные предложения суда уточнить исковых требования, истица настаивает на безусловной вине ТСН «Автомобилист», который является непосредственным органом управления многоквартирным жилым домом, который не осуществил должным образом контроль за системой отопления при проведении гидравлических испытаний, в момент залития не находился на объекте.

Действительно, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 65-КГ19-3).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что ТСН «Автомобилист» несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление конкретных недостатков системы отопления, явившихся причиной ее протечки и залива жилого помещения истца, и наличие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) ТСН, в управлении которой находится многоквартирный дом, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт системы отопления, то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

Между тем, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между владельцем <адрес> Алтыновым Владимиром Григорьевичем и ООО «Юг-Стройпроект», последний вину признал, указав, что при проведении данной организацией ремонтных работ системы отопления в жилом доме по <адрес>, установлена бракованная пробка радиатора в <адрес> по указанному адресу, в результате чего при проведении гидравлических испытаний системы отопления, произошло затопление указанной квартиры. Стороны согласовали порядок возмещения ущерба, причиненного <адрес>.

При этом, как пояснила сама истица в судебном заседании, ей также было предложено ООО «Стройпроект» заключить соглашение по вопросу возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате залития, однако она отказалась, поскольку полагала, что данной суммы ей не достаточно для возмещения ущерба.

Принимая во внимание факт затопления помещений истца, расположенных в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ТСН «Автомобилист», выполнения ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» в указанном доме работ по капитальному ремонту системы отопления, что подтверждено материалами дела и ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» не оспорен, с учетом предоставленного в материалы дела акта осмотра и выявления ущерба от <дата>, составленного по инициативе истца, при участии ТСН «Автомобилист», учитывая, что ремонт системы отопления осуществляло ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ», при этом со стороны ТСН «Автомобилист» предпринимались достаточные меры, направленные на предотвращение дальнейшей возможности затопления помещений истца (перекрывалась система отопления, проводились осмотры помещений, составлялся акт), суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником причинения истцу заявленного ущерба является именно ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» как лицо, осуществлявшее проведение ремонтных работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в ведении товарищества ТСН «Автомобилист».

С учетом изложенного суд полагает необоснованными требования Старыгиной А.А. о взыскании убытков, предъявленных ТСН «Автомобилист», тогда как истец на удовлетворении требований к ТСН «Автомобилист» настаивала, на замену ответчика на ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» согласия не выразила, пояснив, что ООО «ЮГ-СТРОЙПРОЕКТ» предлагает ней компенсацию, которую она считает заниженной.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Старыгиной А.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований Старыгиной А.А. отказано, суд полагает не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать Старыгиной А.А. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старыгиной Александры Асватуровны к Товариществу собственников недвижимости «Автомобилист», третьи лица: Алтынова Марина Владимировна, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО Юг-Стройпроект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов оценочной экспертизы, в связи с затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Старыгиной Александры Асватуровны в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья: И.С. Завалишина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгиной Александры Асватуровны к ТСН «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Старыгиной Александры Асватуровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Старыгина А.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры №61, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Автомобилист».

24 сентября 2023г. квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры №64, принадлежащей на праве собственности Алтыновой М.В. Причиной залития послужил разрыв детали между трубой отопления и батареей, относящейся к общедомовому имуществу МКД, при производстве гидравлических испытаний системы отопления, после её капитального ремонта.

В результате аварии в квартире № 61, принадлежащей истице, были залиты три комнаты, коридор, туалет, лоджия, в которых пришли в негодность внутренняя отделка потолков, стен, откосов в местах оконных рам; на полах помещений (материал линолеум) и под полами скопилась вода. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно в...

Показать ещё

...ыполненному по заказу истицы экспертному заключению составляет 400 332, 26 (Четыреста тысяч триста тридцать два) руб. 26 коп.

Истица привела доводы о том, что виновником залития является ТСН «Автомобилист», т.к. авария произошла в системе отопления, относящейся к общедомовому имуществу МКД, безопасное использование которого должно обеспечить ТСН. Кроме того в день аварии истица не могла дозвониться до председателя ТСН «Автомобилист», гидравлические испытания проводились давлением, вдвое превышающем показатель рабочего значения в отопительный период времени, после аварии истица не смогла добиться от председателя ТСН составления акта о залитии.

На основании изложенного просила суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Автомобилист» в свою пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 400332 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30000,00 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя и суммы долга 415 332,26 руб. (400 332, 26 + 15 000, 00) за период времени с 18 декабря 2023г. по 11 ноября 2024г. в размере 56997,23 руб., уплату процентов на сумму долга (415332,26 руб.), производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (Ключевой ставки) за период с 11 ноября 2024 г. (или на дату вынесения судебного решения) по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Старыгиной А.А., расходы на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения независимого специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11. 2023 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2025г. в удовлетворении исковых требований Старыгиной А.А. отказано. Суд взыскал с неё в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Старыгина А.А. просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям является подрядчик, непосредственно проводивший работы по ремонту системы отопления МКД и установивший бракованную деталь, разрыв которой послужил причиной залития её квартиры, приводит доводы о том, что подрядчик не имеет отношения к МКД, не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и не оказывает услуги по управлению домом, указывает на непредставление ТСН «Автомобилист» доказательств отсутствия своей вины в залитии её квартиры. Заявитель жалобы полагает, что признание подрядчиком своей вины перед собственником квартиры № 64 и заключение с ним соглашения о возмещении ему ущерба, не является основанием для вывода об отсутствии вины ТСН «Автомобилист» в залитии её квартиры, что ООО «Юг-Стройпроект», вопреки выводам суда, не является надлежащим ответчиком по делу. Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Юг-Стройпроект» также предлагало ей компенсировать причиненный ущерб, от чего она отказалась; оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Автомобилист» оспаривает доводы апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В возражениях на возражения ТСН «Автомобилист» Старыгина А.А. приводит доводы о том, что именно исполнитель услуги по управлению МКД должен нести перед ней ответственность за ущерб, причиненный в результате залития её квартиры, что таким лицом является ТСН «Автомобилист», а потому доводы его возражений на поданную ею апелляционную жалобу являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции Старыгина А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ТСН «Автомибилист» - Папкова А.И., Папкова Н.Е. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: Госжилинспекции Ростовской области, ООО «Юг-Стройпроект», Алтыновой М.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и возражений на возражения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что ТСН «Автомобилист» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена принадлежащая истице квартира №61, что 05.08.2023 общим собранием собственников помещений указанного МКД было принято решение о поручении ООО «Юг-Стройпроект» провести капитальный ремонт общедомовой системы отопления (протокол № 3/23 от 05.08.2023), что в ходе проведения указанного ремонта ООО «Юг-Стройпроект» установило на радиатор отопления в вышерасположенной квартире №64, принадлежащей на праве собственности Алтыновой М.В., бракованную проходную пробку, которая разрушилась в ходе проведения гидравлических испытаний 24.09.2023, в результате чего произошло залитие квартиры истицы, причинившее ей ущерб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Старыгиной А.А. ущерб, должно нести ООО «Юг-Стройпроект», действия которого по установке на радиатор отопления вышерасположенной квартиры №64 бракованной проходной пробки явились непосредственной причиной залития её квартиры.

Данный вывод является обоснованным, т.к. соответствует ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

То обстоятельство, что непосредственно само ТСН «Автомобилист» не выполняло подрядные работы, некачественное проведение которых привело к залитию квартиры истицы, и даже не выбирало выполнившую его подрядную организацию, что сделали непосредственно собственники помещений МКД, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Автомобилист» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, а потому именно оно и должно нести ответственность за причиненный истице ущерб, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам настоящего дела.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность по его возмещению может быть возложена только законом.

Законом не возложена на ТСН ответственность за некачественное проведение капитального ремонта подрядной организацией, избранной собственниками помещений МКД.

Напротив, в силу прямого указания ст. 1095 ГК РФ такую ответственность перед потребителями-собственниками помещений в МКД несет сама подрядная организация, даже при отсутствии договорных отношений с последними.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что чугунная проходная пробка радиатора отопления квартиры №64, разрушение которой явилось непосредственной причиной залития квартиры истицы, расположена после отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка отопления (фото №№77-80, т.2 л.д.13).

В этой связи довод жалобы о том, что бракованная чугунная проходная пробка радиатора отопления квартиры №64 относится к общедомовому имуществу МКД, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Старыгиной А.А. иску является именно ТСН «Автомобилист», подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Старыгиной А.А. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгиной Александры Асватуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2025г.

Свернуть

УИД 61RS0025-01-2022-001008-44 Дело № 2-584/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 22 июня 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» к Алтыновой Наталье Евгеньевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее.

15.04.2014г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 319 была утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы», которая действовала до 01.01.2018г. С 01.01.2018г. вступило в действие Постановление Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В рамках реализации государственной программы была разработана «Стратегия развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.02.2016г. № 327-р, и по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 15 августа 2016г. № Пр- 1741ГС были даны Поручения Президента Российской Федерации, в соответствии с которыми проводится комплекс мероприятий по строительству Баг...

Показать ещё

...аевского гидроузла на р. Дон.

Государственным заказчиком объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» выступает Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации.

На основании ст. 79 Бюджетного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 09.01.2014г. № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» государственный заказчик - Росморречфлот - передал часть полномочий Государственного заказчика по реализации проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (сокращенное наименование: ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация»), в том числе по изъятию и оформлению земельных участков из неразграниченной собственности под размещение объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» по Соглашению № СГ-6 от 10.02.2014г., которое действовало до 16 июня 2020 года.

С 16 июня 2020 года заключено новое Соглашение от № 110-12-2020-002 «О передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации», в соответствии с которым полномочия Государственного заказчика по реализации проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» сохранились в том же объеме.

На основании государственной программы «Развитие транспортной системы», «Стратегии развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации на период до 2030 года» были внесены изменения в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 № 384-р.

Руководствуясь ст. 26 ГрК РФ и на основании п. 5.4(1).3 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004г. № 371, для реализации документов территориального планирования было принято Распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации (Росморречфлот) от 19.12.2016 № ВО-ЗОЗ-р «О подготовке документации по планировке территории объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон».

В 2016 году проектной организацией была разработана документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), а также выполнены проектные работы по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон».

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГрК РФ и п. 5.4(1).3 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004г. № 371, документация по планировке территории была утверждена Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 25.08.2017г. № КС-211-р.

В соответствии с ч. 16 ст. 45 ГрК РФ документация по планировке территории, утвержденная Распоряжением Росморречфлота от 25.08.2017г. № КС-211-р была опубликована в средствах массовой информации и сети интернет органами местного самоуправления сельских поселений и муниципальных районов, на территории которых ‘планируется размещение объекта федерального значения «Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон».

21 августа 2019 года Федеральное агентство морского и речного транспорта приняло Распоряжение № КС-360-р об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», в перечень которого вошел земельный участок с кадастровым номером 61:03:0501201:46, площадью 932 кв.м, категория, земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, в границах садоводческого товарищества «Орион».

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит Алтыновой Наталье Евгеньевне на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году были проведены кадастровые работы по межеванию и постановке на учет земельных участков, а также работы по выявлению реестровых ошибок.

При выполнении кадастровых работ было проведено полевое обследование расположения границ земельного участка кадастровым номером 61:03:0501201:46, площадь 932 кв., м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл, р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион», в ходе которых было выявлено, что координаты полученные по результатам контрольных измерений не совпадают с координатами поворотных точек границ земельного участка на местности (по факту), вследствие чего, площадь земельного участка, указанная в ЕГРН 932 кв.м не соответствует фактической площади 1032 кв.м.

Так же, кадастровым инженером был получен ответ на запрос (№78 от 07.09.2020) с архива Росреестра о выдаче копий землеустроительного дела, в котором указано, что координаты углов поворотных точек границ земельного участка определены геодезическим методом, привязкой к контурным точкам.

Однако, как указано в заключении кадастрового инженера, согласно инструкции по межеванию, привязку необходимо проводить от пунктов геодезической сети.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, а именно противоречат фактическому местоположению земельного участка (копия заключения кадастрового инженера прилагается) и он не попадает в зону размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», следовательно, изъятию не подлежит.

Как отмечалось ранее, ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» обладает полномочиями государственного заказчика по реализации объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» и является заинтересованным лицом в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, препятствующей реализации Объекта, так как не позволяет Истцу образовать земельный участок из неразграниченной собственности, из-за наложения границ земельных участков друг на друга.

Ответчику было предложено самостоятельно исправить реестровую ошибку в порядке, установленном ч. 1 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (досудебное уведомление исх. № 06/91 от 22.04.2022г.), а так же сообщалось, что в случае в случае исправления ошибки в описании местоположения Земельного участка, его границы не будут попадать в границы территории, определенной в целях изъятия земель и земельных участков для государственных нужд в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон».

На настоящий момент реестровая ошибка Правообладателем не исправлена.

В связи с бездействием Ответчика по исправлению реестровой ошибки, Застройщик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что реестровая ошибка исправляется по заявлению правообладателя земельного участка, либо в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на основании ст. 64 ЗК РФ исправление реестровой ошибки является земельным спором.

Следовательно, исправление реестровой ошибки заинтересованным лицом возможно только в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные сведенья о земельном участке вносятся в Единый государственный реестр недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация», как уже отмечалось ранее, является заинтересованным лицом в исправлении реестровой ошибки.

Обращаясь в суд от имени Государственного заказчика по реализации проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» «Азово-Донская бассейновая администрация» действовало от имени Российской Федерации и выполняло функции органа государственной власти — Федерального агентства морского и речного.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- Признать границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:03:0501201:46, площадью 932 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира Ростовская обл., р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион», отсутствующими.

- Признать сведения о площади 932 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:03:0501201:46, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион», декларированными.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0501201:46, площадью 932 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион».

Представитель истца – Гурко Л.К., в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алтынова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана подписка, последствия признания иска разъяснены, и понятны.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимал. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» к Алтыновой Наталье Евгеньевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:03:0501201:46, площадью 932 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира Ростовская обл., р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион», отсутствующими.

Признать сведения о площади 932 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:03:0501201:46, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион», декларированными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0501201:46, площадью 932 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенный по адресу (местоположению): Ориентир Багаевская паромная переправа. Участок находится примерно в 2650 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н. Багаевский, правый берег р. Дон, в границах садоводческого товарищества «Орион».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года

Председательствующий Д.С. Шкуратов

Свернуть