Алябьев Руслан Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавдан А.А.,

с участием представителя истца Херимян А.Г. – Зорина А.А., представителя ответчика администрации Белгородского района – Богатыревой Ю.Г., третьего лица Труфановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херимян Ануш Галустовны, Давитян Манушак Галустовны к администрации Белгородского района Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Херимян А.Г., Давитян М.Г. обратились в суд с указанным иском, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в переустроенном, перепланированном состоянии с увеличенной общей площадью 65,8 кв.м; признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой на данное жилое помещение (квартиру) в переустроенном, перепланированном состоянии с увеличенной общей площадью 65,8 кв.м, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 (мать истцов) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в (адрес обезличен) от (дата обезличена) являлась собственником квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Указывают, что ФИО6 и ФИО18 являвшимися родителями истцов, в 1995 году в целях улучшения комфортности жилья с согласия всех собственников многоквартирного дома была осуществлена пристройка к указанной квартире, в результате чего площадь жилог...

...о помещения составила 65,8 кв.м. ФИО6 умерла 12.02.1996. ФИО7 умер 29.05.2018. Указывают, что истцами предпринимались меры для узаконивания пристройки, однако администрацией (адрес обезличен) в лице Комитета строительства было рекомендовано обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец Херимян А.Г. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Зорина А.А., поддержавшего исковые требования.

Истец Давитян М.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика администрации Белгородского района – Богатырева Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие согласия на реконструкцию всех собственников жилого дома.

Ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Труфанова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на неприязненные отношения с истцами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по правилам статьи 1111 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 02.06.1994 в собственность ФИО6 передана квартира площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

В спорной квартире на момент приватизации была зарегистрирована Григорян А.Р., впоследствии в ней были зарегистрированы ФИО7 (с 25.05.1994), ФИО2 (с 08.08.1994).

ФИО6 и ФИО7 являются родителями Григорян (после регистрации брака – ФИО2) А.Г. и Григорян (после регистрации брака – ФИО3) М.Г., что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов, а также свидетельствами о заключении брака.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО6 и ФИО7 в 1995 году была произведена реконструкция спорной квартиры, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из шести квартир, путем пристройки помещений, площадью 35,6 кв.м, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 65,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), подготовленным 13.05.2015.

Согласно техническому паспорту от 13.05.2015, общая площадь жилого помещения после реконструкции составила 65,8 кв.м., в том числе жилая – 30,2 кв.м, вспомогательная – 35,6 кв.м.

Разрешительных документов истцами на реконструкцию квартиры не получено, ввод в эксплуатацию не произведен. Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, факт реконструкции спорной квартиры более 15 лет назад подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями собственников квартир №1, №2, №3, №4 и №6.

Из материалов дела следует, что 12.02.1996 умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.02.1996 ((номер обезличен)).

Из наследственного дела (номер обезличен) к имуществу умершей ФИО6 следует, что наследниками первой очереди являлись ее супруг - ФИО7, а также дочери Херимян А.Г., Давитян М.Г.

Иных наследников к имуществу ФИО6 судом не установлено.

02.04.1998 ФИО7, ФИО20 М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ГАЗ-31029 (в равных долях).

Впоследствии 27.12.2018 ФИО21 (по 1/3 доле) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 1500 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а также на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

(дата обезличена) умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.06.2018 ((номер обезличен)).

Из наследственного дела (номер обезличен) к имуществу умершего ФИО7 следует, что наследниками первой очереди являлись его дочери ФИО2, ФИО3

Иных наследников к имуществу ФИО7 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, вошла спорная квартиры, расположенная по адресу: (адрес обезличен), 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 31 000 кв.м, 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: (адрес обезличен), а также 1/3 доля в праве на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

27.12.2018 ФИО2, ФИО3 выданы (по 1/2 доле) свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 31 000 кв.м, на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 1500 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), а также на1/3 долю в праве на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру истцам не выдавались.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что истцы, приняв после смерти матери ФИО6, а затем и после смерти отца ФИО7 вышеназванное наследство, приняли остальное наследство, в том числе, в виде спорной квартиры в реконструированном виде.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Действий, свидетельствующих о принятии указанной выше квартиры иными лицами, в порядке наследования по закону либо по завещанию, судом не установлено.

Представленные истцами доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают принадлежность спорной квартиры, площадью 65,8 кв.м, наследодателю, а также наследственные права истцов Херимян А.Г., Давитян М.Г. на данное имущество как наследников по закону первой очереди после смерти ФИО6 и ФИО7

Из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства от 08.06.2023 следует, что объектом экспертизы являлось пристроенное помещение к квартире №5, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Установлено, что пристройка, являющаяся капитальным недвижимым имуществом, выполнена из мелкоштучных материалов, кровля из асбестоцементных волнистых листов, окна пластиковые, под окнами устроены отливы, выполнено заполнение дверных проемов, наружные стены дома обшиты сайдингом. Помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Обследуемая пристройка может быть признана конструктивно и функционально безопасной, допустимой к эксплуатации, не нарушая интересов собственников смежных жилых помещений (квартир) и третьих лиц. Пристроенное помещение отвечает требованиям, предъявляемым нормативной документацией к жилым помещениям, и является пригодным для проживания граждан и может эксплуатироваться по функциональному назначению.

Из дополнительного заключения ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства от 01.09.2023 следует, что пристроенные помещения к квартире №5, расположенной по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарным требованиям.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, обоснованы, подтверждены материалами проведенных исследований и полномочиями выдавших их специалистов. Ответчиком выводы, содержащиеся в данных заключениях, не оспорены.

Каких-либо претензий относительно действий по реконструкции указанной квартиры со стороны собственников иных жилых помещений многоквартирного дома в адрес истцов на протяжении более 25 лет не имелось. Требования о приведении квартиры в первоначальное состояние за весь период пользования администрацией Белгородского района не предъявлялись.

Более того, суду представлены согласия всех собственников квартир, расположенных в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен). В том числе такое согласие дано третьим лицом Труфановой А.Н., в судебном заседании отрицавшей данный факт. При этом каких-либо убедительных доказательств того, что подпись, содержащаяся в письменном согласии, не принадлежит Труфановой А.Н., третье лицо суду не представила.

Оценивая доводы ответчика администрации Белгородского района Белгородской области об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, суд приходит к выводу о том, что произведенная более 25 лет назад реконструкция не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома. Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства несогласие одного из собственников смежных жилых помещений на реконструкцию не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, с учетом того, что произведенная реконструкция не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, на сохранение произведенной реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разрешение на реконструкцию ни ФИО6, ни ФИО7 не выдавалось, государственная экспертиза проектной документации в силу статьи 49 ГрК РФ не требуется, объект жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная реконструкция соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истцами принимались меры, направленные на получение необходимых документов для оформления недвижимости в установленном порядке, суд приходит к выводу, что квартира общей площадью 65,8 кв.м подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Принятие истцами наследства свидетельствует о возникновении права собственности на 1/2 долю за каждой в праве на спорную квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Херимян А.Г. и Давитян М.Г. и признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Херимян Ануш Галустовны, Давитян Манушак Галустовны к администрации Белгородского района Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в переустроенном, перепланированном виде с увеличенной общей площадью 65,8 кв.м.

Признать за Херимян Ануш Галустовной ((номер обезличен) (номер обезличен)), Давитян Манушак Галустовной ((номер обезличен)) право собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в переустроенном, перепланированном виде с увеличенной общей площадью 65,8 кв.м, в порядке наследования по закону.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

31MS0004-01-2017-000169-53

11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.12.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-37/2014 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алябьева Р.И. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 13.01.2017 с Алябьева Р.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № (номер обезличен) от 17.05.2013 за период с 17.05.2013 по 14.12.2016 в размере 26926,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 503, 89 руб.

Определением того же суда от 28.11.2019 произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «ТРАСТ».

17.09.2021 в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, мотивируя уважительной причиной пропуска срока д...

...ля предъявления исполнительного документа, утраченного не по вине заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа правопреемнику АО «АЛЬФА-БАНК» - ООО «ТРАСТ» не имеется, как и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению.

Выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин утраты взыскателем и пропуска его правопреемником срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 13.01.2017 с Алябьева Р.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № (номер обезличен) от 17.05.2013 за период с 17.05.2013 по 14.12.2016 в размере 26926,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 503, 89 руб.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению, возбужденное на его основании исполнительное производство 14238/17/31002-ИП от 18.04.2017 было окончено 19.05.2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что подтверждается сведениями базы данных исполнительных производств с сайта ФССП России (л.д. 87).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 30.06.2020 №31002/20/170933, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Алябьева Р.И., окончено 19.05.2017, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (л.д. 86).

На основании договора уступки требований №5.378.9/1893 ДГ от 20.06.2019 право требования указанной задолженности передано ООО «ТРАСТ», заменившего взыскателя в соответствии с определением мирового судьи от 28.11.2019 (о замена взыскателя его правопреемником).

Таким образом, с 20.06.2019 цессионарий - ООО «ТРАСТ» уже должен был узнать об отсутствии в переданных материалах исполнительного документа в отношении Алябьева Р.И. и в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, как не отрицает представитель заявителя в частной жалобе, об отсутствии исполнительного документа и его направлении АО «АЛЬФА-БАНК» обществу наверняка стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 №31002/20/170933, поступившего в адрес взыскателя 19.08.2020.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ООО «ТРАСТ» обратилось первоначально только 21.06.2021 (затем после возврата заявления – 17.09.2021), то есть в срок свыше 2 лет с момента состоявшейся уступки, когда исполнительный документ не был передан цессионарию, и 10 месяцев с момента получения ответа из службы судебных приставов с подтверждением данных об отсутствии исполнительного документа.

На уважительные причины, препятствующие отследить судьбу исполнительного производства и исполнительного документа при заключении договора уступки, а также обратиться в суд в течение месячного срока с момента получения сведений об отсутствии исполнительного документа, заявитель не сослался.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выдачи требуемого дубликата и восстановления срока для его предъявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, поданная частная жалоба не содержит, кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-37/2014 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алябьева Р.И. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.

Дело № 2-2099/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 25 сентября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Арутюнова А.Б.,

представителя ответчика Безугловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Н.В. , Балдина А.В. , Назаровой К.В. к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от (дата обезличена) истцам передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому двухкомнатная квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества.

Дело инициировано иском Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В., предъявленным к администрации Белгородского района, в котором они просят прекратить право общей долевой собственности на квартиру с погашением записи в ЕГРП, признать и считать квартиру самостоятельной частью жилого дома, признать за каждым право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований заявители сослались на то, что каждая квартира в доме имеет обособленный выход на огороженные земельн...

...ые участки с хозяйственными строениями. Коммуникации в каждой квартире обособленные. В доме отсутствуют помещения общего пользования.

В принадлежащем им жилом помещении отсутствует ванная и туалет. Для возведения пристройки к жилому помещению необходимо оформление земельного участка. Изменение статуса спорного жилого помещения позволит им реализовать право на выкуп земельного участка, на котором оно находится.

Истцы Балдина Н.В., Балдин А.В., Назарова К.В., третьи лица Власов Н.В. , Николаева Г.И. , Алябьев Р.И. , Херимян А.Г. , Труфанова А.Н. , представитель администрации Беловского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Арутюнов А.Б. поддержал иск.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Безуглова О.И. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа иска истцы требуют изменения статуса жилого помещения для целей оформления прав на земельный участок.

В силу ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права, за ними зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.11, 12, 13).

В БТИ Белгородского района спорное жилое помещение учтено как квартира, что следует из технического паспорта.

Технической, либо иной документации, подтверждающей обстоятельства того, что учет спорного жилого помещения произведен неверно и оно является частью жилого дома истцами не представлено.

Постановление администрации Беловского сельского поселения о присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества с его наименованием как часть жилого дома не может опровергнуть зарегистрированное за истцами право на квартиру.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимости и состав необходимых для такого учета документов определены Федеральным законом от 14.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцы не лишены возможности на обращение в орган кадастрового учета, с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества с приложением необходимых документов в порядке ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

В случае несогласия с действиями органа кадастрового учета, а также регистрирующего органа, истцы вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

По мнению суд истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, направленные на восстановление нарушенного права, а содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Признанием права устраняются сомнения в принадлежности этого права соответствующему лицу, тем самым исключается возможность присвоения этого права другим лицом.

Право собственности истцов никем не оспаривалось и ответчиком администрацией Белгородского района не нарушалось.

Суд не может подменять собой органы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Балдиной Н.В. , Балдина А.В. , Назаровой К.В. к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2014 года.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-114/2015 (33-5485/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В. к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В. в лице их представителя Арутюнова А.Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя истцов – Арутюнова А.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Балдиной Н.В., Балдину А.В., Назаровой К.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> Ими инициировано судебное разбирательство путем предъявления иска к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на данную квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании за ними права долевой собственности на часть жилого дома. В обоснование иска они указали, что для обустройства в принадлежащей им квартире санузла необходимо возвести пристройку. Однако для ведения строительства требуется земельный участок, предоставление которого возможно лишь собственникам изолированной части жилого дома. Истцы утверждают, что они не ...

...являются собственниками общего имущества жилого дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, в связи с чем настаивали на удовлетворении их иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Ссылаются на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истцам на праве собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме <адрес>

По правилам ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Из приведённого положения закона следует, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, в границах, определяемых в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, расположенными на указанном земельном участке и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. С согласия всех собственников возможна реконструкция жилых помещений.

При таком положении доводы истцов о том, что для реконструкции принадлежащего им жилого помещения необходимо изменить его статус, признав квартиру частью жилого дома, несостоятельны.

Что касается выводов решения о ненадлежащем способе защиты, который избран истцами, то судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости").

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен ст. 22 этого же Федерального закона.

По мнению суда первой инстанции, истцы вправе оспорить действия кадастрового органа в случае отказа в проведении такого кадастрового учета.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали данные об отказе истцам в осуществлении кадастрового учета принадлежащей им недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы не лишены возможности защитить свои права в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы самостоятельны в выборе способа защиты нарушенного права, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о неправильности выводов судебного постановления об отказе в иске.

Оснований к отмене решения и удовлетворению иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2014 г. по делу по иску Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В. к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи