Алябьев Василий Матвеевич

Судья: Брежнева С.В.

Докладчик: Ворожцова Л.К. Дело № 33-4577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского, областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Ветровой Н.П., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя – Бугаёвой О.Г. (доверенность №1448 от 08.06.2012 г. сроком до 09.06.2015 г.)

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по иску ЗАО «Банк ВТБ-24» к А.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ-24» обратилось с иском к А.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х3, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – голубой, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 505 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль с передачей на ответственное хранение Банку.

Иск обоснован тем, что залогом указанного автомобиля обеспечено исполнение обязательств Г.Т.В. по кредитному договору № от 30.04.2008 г. Обязательства по возврату кредита не выполняются, Г.Т.В. умер. До своей смерти Г.Т.В. продал автомобиль в нарушение условий договора залога. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика.

Решением Кемеровского районного суда от 21 февраля 2013 года в удовлет...

...ворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Бугаёва О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что еще до смерти Г.Т.В. продал транспортное средство, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу. В настоящее время собственником данного автомобиля является А.В.М.

Ссылается на нормы гражданского законодательства о залоге и полагает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. И значения в данном случае не имеет знал А.В.М. при покупке указанного автомобиля о нахождении его в залоге или нет.

Ссылается также на судебную практику.

Представителем А.В.М. – П.В.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 г. в соответствии с кредитным договором № ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставил Г.Т.В. кредит на сумму 814 000 руб. на срок до 29.03.2013 г. на приобретение автомобиля BMW, идентификационный номер <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2008 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №.

По договору об уступке прав (требований) от 16.06.2008 г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передал все права по кредитному договору № № заключенному 30.0-4.2008 г. с Г.Т.В., ЗАО «Банк ВТБ-24».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору составляет 417 032,95 руб.

В результате ряда сделок право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к А.В.М.

Г.Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.08.2012 г. производство по делу по иску ЗАО «ВТБ-24» к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью Г.Т.В. ЗАО «Банк ВТБ-24» разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Установлено также, что после смерти Г.Т.В. наследственное дело не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Г.Т.В. - должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных, банком требований.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на судебную практику Кемеровского областного суда также не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в указанных определениях установлены иные обстоятельства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Ветрова Н.П.

Лавник М.В.