Алябьева Анастасия Павловна

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием помощника прокурора адрес Шимшиловой Э.С.,

защитника - адвоката Белобородовой Е.Ю.,

осужденной Муравьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес, а также апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Муравьева Елена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заместитель прокурора адрес Зима Р.С., не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, в котором просит указанный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, в апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при отсутствии соответствующего процессуального основания суд привел иные обстоятельства совершения Муравьевой Е.В. преступления, чем указано в обвинительном акте, выйдя таким образом за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, об...

...основывая виновность Муравьевой Е.В., сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства. Также в нарушение установленных правил применил положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Защитник Белобородова Е.Ю. не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьевой Е.В. и её оправдать. В обоснование заявленных доводов адвокат указывает на то, что суд вышел за пределы содержания обвинения, установив иное время подачи заявления о назначении пособия - ДД.ММ.ГГГГ, чем в обвинении - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не учел требования ст. 252 УПК РФ и нарушил право на защиту. Кроме того, защитник указывает на указание судом на неисследованные в судебном заседании доказательства, а также на то, что суд не дал оценку доводам Мураьевой Е.В. относительно отсутствия в ее действиях состава преступления, не учел то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено и принято к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, а то время как фактически выплату Муравьева Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату еще не получила. Защитник также указывает на то, что излишне выплаченные суммы пособий согласно действующему законодательству в случае прекращения их выплаты получатель добровольно выплачивает их в срок, не превышающий 1 месяц с даты получения уведомления о прекращении выплаты. Однако, с предложением вернуть уплаченные денежные средства к Муравьевой Е.В. никто не обращался, в настоящее время Муравьева Е.В. задолженности не имеет, денежные средства, возвращенные Муравьевой Е.В. долгое время лежали в сейфе следователя в виду несфорсированности КБК получателя и отсутствия реквизитов для возврата. Защитник, ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признака общественной опасности, свойственной преступлению, а также на наличие у неё умственной отсталости легкой степени, что ставит под сомнение ее способность понимать обязанность обратиться в ОСФР по адрес с заявлением о прекращении выплат и, как следствие, способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако, суд не назначил судебную психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании осужденная ФИО1, и защитник - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора адрес доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с чем мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ согласился, при этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Таким образом суд за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отразил, что ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес, через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «о государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изменениями и дополнениями), а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке назначения и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка», однако, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия осужденной ФИО1 инкриминировалось указанное событие, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола и аудио-протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что вопрос об изменении объёма обвинения в отношении ФИО1 судом не разрешался, сторона обвинения не уточняла дату инкриминируемого события.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, при отсутствии соответствующего процессуального основания, мировой судья привел иные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, чем указано в обвинительном акте, выйдя, таким образом, за пределы предъявленного обвинения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон по предоставлению доказательств в судебном заседании, поскольку суд, вопреки требованиям статьи 15 УПК РФ, взял на себя не свойственную ему функцию стороны обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты относительно даты возбуждения уголовного дела и даты получения социальной выплаты.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные, а потому существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена процедура уголовного судопроизводства, в силу п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, то остальные доводы, приведенные апелляторами не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить указанные нарушения; все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверить, исследовать, дать надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1, суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, в связи с чем, считает необходимым ранее избранную меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Б.к.Гулиева

Копия верна

Судья: Н.Б.к.Гулиева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001391-30 33-4997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Пацине Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., судебная коллегия

установила:

ОСФР по <адрес> – Кузбассу обратилось в суд с иском, указав, что решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пацина А.А. признан <данные изъяты>, в связи с чем его <данные изъяты> сыну ФИО6 назначена пенсия по случаю <данные изъяты>, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии, 01 января 2017 г. принято решение об осуществлении ФИО6 единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, в мае 2021 года получены сведения о том, что на Пацина А.А. представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, 27 сентября 2021 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области отменено решение по гражданскому делу № 2-1292/2015. На основании решений клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово от 24 мая 2021 г. прекращена выплата пенсии, а федеральной социальной доплаты к пенсии. ...

...Ссылаясь на то, что виновное поведение Пацина А.А. послужило основанием для незаконного получения социальных выплат, просили взыскать с Пацина А.А. неосновательное обогащение в сумме 560 921, 42 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 г. в удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Пацина А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу подана апелляционная жалоба с указанием на неправильное установление юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права, просили отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен путем размещения информации на официальном сайте суда, а также электронным заказным письмом, полученным 10 сентября 2024 г., ответчик электронным заказным письмом, которое не получено и возвращено за истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Пацина А.А. является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. Пацина А.А. признан безвестно отсутствующим.

На основании заявления законного представителя <данные изъяты> ФИО6 решением клиентской службы (на правах отдела) в Кемеровском районе г. Кемерово от 17 декабря 2015 г., ФИО6 назначена пенсия по случаю <данные изъяты>, решением от 22 января 2016 г. ФИО6 установлена федеральная социальная доплата к пенсии, 01 января 2017 г. принято решение об осуществлении ФИО6 единовременной выплаты в размере 5 000 рублей.

В мае 2021 года в результате проверки на факт работы по данным работодателей, сотрудниками ПФР получены сведения о том, что на Пацина А.А. представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

27.09.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области было вынесено решение об отмене решения по гражданскому делу № 2-1292/2015.

Решением клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово от 24 мая 2021 г. принято решение о прекращении выплаты пенсии, а также решением от 24 мая 2021 г. прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2021г. отменено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. о признании Пацина А.А. безвестно отсутствующим, поскольку установлено его местонахождение.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат Управлением по выплате пенсий и социальных выплат ОПФР по Кемеровской области-Кузбасу (Рудническикй район г. Кемерово) установлен факт излишней выплаты пенсии ФИО6 за период с 04 декабря 2015 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 445 874, 56 рублей, федеральной социальной доплаты за период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 110 046, 86 рублей, единовременной выплаты за период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. ст. 1064, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральный закон от 22 ноября 2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»), подлежащие применению к спорным правоотношениям и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачивалась несовершеннолетнему ФИО6 на законном основании, при этом пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Невыполнение ответчиком Пацина А.А. своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца и иные выплаты, поскольку такие действия родителя, как уклонение от воспитания ребенка, не отнесены законом к числу безусловных оснований для взыскания с такого родителя средств, выплаченных ребенку или потраченных на его содержание государством в соответствие с законодательством, направленным на дополнительные меры защиты детей.

Пенсия <данные изъяты> ФИО6 установлена не вследствие каких-либо действий ответчика, а по причине того, что ребенок приобрел статус лица, потерявшего кормильца по правилам статьи ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего для таких лиц меры социальной поддержки в виде выплаты пенсии, такой статус им приобретен на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его отца безвестно отсутствующим.

Как правильно указано судом, пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных на содержание детей денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2024 г. по делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4207010740) к Пацине Александру Александровичу (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 3 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи