Алябьева Евгения Валерьевна

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А.

Дело № 12-273/2024

УИД 27MS0019-01-2023-000528-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО22, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА. ФИО1, находясь по адресу: г. Хабаровск, <адрес> помещении столовой «Военторг», в ходе конфликта с ФИО3, нанесла один удар наотмашь правой рукой в левую часть лица ФИО3, тем самым причинила физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголо...

Показать ещё

...вно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены неверно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела имеется решение мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом исследовались видеозаписи событий, в ходе которых инициатором конфликтом была ФИО3, как пытались оградить ее от агрессивного поведения ФИО3 и наносимых ею побоев, чему она активно сопротивлялась. При осмотре видеозаписи (в холле помещения) установлено, что ФИО3 неоднократно набрасывалась на ФИО1 и наносила удары. На втором этаже ФИО3 подошла к столику и замахивается рукой, продолжая свои агрессивные действия. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА подтверждены факты нанесения ей побоев со стороны ФИО3. Суд в решении от ДАТА дал ошибочную оценку действиям ФИО1, описание события противоречит материалам дела. Ее действия явились вынужденными, с целью защититься. Суд, сославшись в своем решении на показания свидетелей, неверно изложил их пояснения, они находились непосредственно в эпицентре конфликта, пытались оттащить Бухтоярову от нее и сообщили, что она не наносила удары Бухтояровой кроме как отмахнулась. Сведения, указанные в акте судебно-медицинского исследования от ДАТА противоречат последующим показаниям ФИО3 Считает, что суд необоснованно привлек к административной ответственности и назначил слишком суровое наказание, не соразмерным ее действиям и не соответствует целям и задачам административного наказания.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица ОП № УМВД России по г. Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДАТА находились на корпоративе, на первом этаже разговаривала с коллегами. До этого с ФИО3 не пересекались, она находилась в декретном отпуске. ФИО3 зашла с улицы, стала оскорблять молодого человека с нашей компании, выражалась про его внешность, они переглянулись с коллегами, было видно, что ФИО3 находилась в странном возбужденном, неадекватном состоянии. После чего она переключилась не нее, в грубой форме, в хамской манере, стала у нее спрашивать: «Тебе что-то не нравиться?», она ответила, что ей не нравиться ее поведение. ФИО3 стала ее больше оскорблять, подходить к ней, махать перед лицом рукой, выражалась нецензурной бранью. Когда зашли еще люди, она стала еще больше проявлять себя, замахиваться руками, коллеги – мужчины пытались ее успокоить. Руководитель ФИО3 попытался силой от нее оттянуть, она резко из-за него стала бить ее по лицу. Нанесла удар левой рукой, ее отодвинули силой мужчины. В какой-то момент она кинулась на нее с кулаками и угрозами, она (ФИО1) криком попросила коллег убрать ФИО3 от нее. В адрес ФИО3 она никаких действий не проявляла. Какое время она оставалась на первом этаже, потом поднимаясь на второй этаж, коллега обратила внимание, что у нее красная щека, она спустилась на первый этаж, попыталась успокоиться. Потом поднялась на второй этаж, заглянула, увидела, что ФИО3 находилась на танцполе. Она попросила руководителя ФИО3 отвести ее, так как ФИО3 не адекватна, он сказал, что ФИО3 не собирается никуда уходить, она выпивает, отдыхает. Она села за свой столик, через несколько минут ее позвала коллега Арлачева, она, обернувшись в пол-оборота стали разговаривать. Внезапно почувствовал опять, что ФИО3 находилась за ее спиной и стала наотмашь бить ее рукой, попала в глаз, откинула голову назад. ФИО3 высказала угрозу, из-за чего она резко встала и рефлекторно движением наотмашь и отступая назад. Она не обладает физической силой, ФИО3 не упала, не отступила назад. ФИО3 двигалась на нее, махала руками, не прекращает своих действий, и со всей силой нанесла удар ей в голову, несколько ударов, вцепилась в волосы, дернула на себя. Она упала, попыталась волосы удержать, чтобы не было боли, пыталась зафиксироваться. После того как руки ФИО3 ослабли, она резко стала отползать на четвереньках в сторону. Мужчина вывел ФИО3. Когда она попыталась уйти из зала, ФИО3 перегородила ей выход и мужчины удерживали ее, ФИО3 пыталась ее ударить. Позже она узнала, что ФИО3 вызвала полицию, все были возмущены. Утром она сняла побои. Видеозапись с кафе изымалась участковым полиции, и никто не влиял на ее качество и звук. Участковый показывал видеозапись при составлении протокола и после того, как Бухтоярова увидела запись, она стала давать пояснения в отношении нее, что она ей нанесла удар, единственное, что был это движение наотмашь, соприкосновение не помнит. Со спины подошла ФИО24, услышала одновременно слова «Ну что продолжим» и я уже готовилась, мне ее намерения были ясны в тот момент, с учетом того что было на первом этаже. ФИО23 подходя, нанесла два скользящих удара (помнит, что было несколько), второй раз попала в глаз, она отмахнулась, сразу отошла назад метра на два, она понимала, что будет дальше и это последовало, ФИО25 продолжила ее бить по лицу, корпусу, дергала за волосы, вырвав их. Ранее до мероприятия не общались, работали на одном предприятии, общения не было. У нее был конфликт с руководителем Бухтояровой, и когда он зашел в зал, и Бухтоярова стала перед ним ее избивать, возможно, он высказывался в отношении нее негативно. Видеозапись просматривали с коллегами на работе.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что обстоятельства, содержавшиеся в материалах дела и в решениях, факты установлены в судах в отношении Бухтояровой. У ее доверительницы не было оснований и умысла, в том числе наносить побои, причинять физическую боль потерпевшей. ФИО1 защищалась, пыталась оградить себя от действий ФИО26. Судебное решение подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным мирным судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ФИО1 привлечена к административный ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено соответствующее наказание. ФИО1 не согласившись с этим, указав те доводы, которые она изложила в своей жалобе. Изучив эти доводы, считаю их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Те многочисленные свидетели, которых она привела в судебное заседание, заученно подтвердили ее доводы, теряясь и путаясь в ответах на вопросы, которые им задавались в судебном заседании. Действия ФИО1, зафиксированные на видео, справедливо были оценены мировым судьей, которая пришла к выводу о виновности ФИО1. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 минимальное, несмотря на ее неадекватное поведение в зале суда. Ссылка ФИО1 в своей жалобе на то, что социальная справедливость может быть восстановлена путем вынесения ей устного предупреждения, лишь подтверждает ее виновность, то есть человек чувствует свою вину. А ее ссылка на то, что ее действия не причинили какого-либо существенного вреда, ложные, так как телесные повреждения, которые я получила от ФИО1, по своей тяжести превосходят те, которые получила она. Просила постановление мирового судьи от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд. ДАТА ФИО1 объяснила, что ДАТА находилась в здании «Военторга», сидела на первом этаже, и она нанесла ей телесные повреждения, а именно три удара по щеке левой рукой. Далее описываются события второго этажа, где ФИО1 утверждает, что она нанесла ей два удара по голове. Участковым уполномоченным составлен протокол, где указано, что она нанесла три удара ФИО1 и на основании этого привлекается к административной ответственности. Доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности изложены в кассационной жалобе. ФИО1 привлечена к административный ответственности за один удар, который она нанесла ей на втором этаже, и ФИО1 явилась инициатором конфликта на втором этаже. Она хотела к ней подойти, играла музыка, было темно, на видео видно, как она подошла и попыталась ее по плечу постучать, чтобы она обратила внимание. ФИО1 вскочила и нанесла ей удар наотмашь, от которого она получала травмы, зафиксированные в акте №. Неоднократно заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как у нее были серьезные повреждения, сотрясение головного мозга. Ходатайства оставлены без удовлетворения. Человек сидел со спины, и если бы действия были агрессивными, хотела бы причинить ей какие-либо побои, телесные повреждения, я бы просто на нее набросилась, а не подходила бы и не пыталась бы обратить на себя внимание. ФИО1 была уже агрессивно настроена, в виду того, что превзошёл конфликт на первом этаже, где как ФИО1 говорит, что выражаясь исключительно только на цензурном языке, но там достаточно было нецензурной брани. Свидетели были допрошены мировым судьей, давая показания, свидетели терялись, на вопрос как отмахнулась. На видеозаписи видно, что она нормально ходила, не шаталась, не падала. На ФИО1 на втором этаже не замахивалась, попыталась рукой окликнуть человека. За нанесение якобы побоев на первом этаже в отношении нее составлен протокол, в отношении ФИО1 составлен протокол за нанесение побоев на втором этаже. Свидетели, давая показания в суде первой инстанции, конкретно сказали, что видели, как ФИО1 ударила ее на втором этаже, ФИО1 считает, что отмахнулась. Две известные женщины, не которых было написано заявление, ФИО1 нанесла ей удары, а вторая подключилась сзади, схватила ее за плечи и попалила. ФИО1 в тот момент, когда держалась за голову, видно как хватает женщина сзади и валит ее на пол, я упала и ударилась головой об пол. Свидетель Макаренко является подругой ФИО1, на нее также написано было заявление о привлечении к уголовной ответственности. Жалобу на постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловала, она не согласна, в связи с привлечением участия в деле Макаренко в качестве свидетеля. У меня было сотрясение мозга, синяки по всему телу, синяк под глазом, после нанесения ФИО1 одного удара. ФИО1 резко развернулась и нанесла удар в глаз, от удара она испытала боль. Мероприятие подходило к концу, конфликт сначала произошел на первом этаже, затем на втором этаже она стала собираться домой, подошла к ФИО1 чтобы поговорить, для выяснения обстоятельств, почему произошел конфликт, может быть мы друг друга не поняли, почему она оскорбляла меня, но не для того чтобы наброситься на нее. В кафе было темно, играла музыка, она подошла к ФИО1, которая сидела к ней спиной и обратила свое внимание по плечу. Когда она упала, ФИО1 находилась сверху, потом ФИО1 отползла, она находилась за колонной, была дезориентирована. После того как упала на пол и ударилась головой, не помнит, наносила ли она удар. Хотела зафиксировать вырванные волосы, просила направление в полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 рабочие отношения, неприязненных отношений к ФИО1 и Бухтояровой не имеет. ДАТА отмечали день энергетика в штабе округа на <адрес>, в холле на первом этаже сидели с коллегами беседовали. С улицы зашли коллеги, в том числе Бухтоярова, которая обратилась к ФИО35 в грубой форме, оскорблять его по поводу его внешности, потом переключилась на ФИО1 со словами: «Тебе что-то не нравиться», ФИО1 ответила: «Вы мне не нравитесь». ФИО34 несколько раз уходила в зал и возвращалась. Через промежуток времени зашли еще коллеги, она увидела, что среди них был руководитель ФИО33, она обратилась к нему, сообщив, что назревает конфликт и необходимости увести ФИО36. После нескольких попыток Бухтоярова ударила ФИО1 по лицу раза 2-3, потом ФИО32 увели наверх. Минут через 10 она с коллегой поднялась наверх, сели за столик, ФИО45 танцевала. Позже зашла ФИО1 и села за свой столик, начала беседовать с ФИО31. ФИО44 с танцпола подошла к своему столику, стояла возле столика, потом подошла к ФИО1 и стала наносить ей удары, при этом ФИО1 не видела, что к ней кто-то сзади подходит. ФИО1 сидела спиной к ФИО39, ФИО1 встала и попыталась отмахнуться тыльной стороной ладони, думает, что не было соприкосновения. ФИО27 и ФИО1 находились на растворении друг от друга метра два, дальше, чем на расстоянии вытянутой руки. ФИО43 нанесла ФИО1 удары, когда она сидела, между ними были стулья, ФИО1 отмахивалась. ФИО38 схватила ФИО1 сзади за волосы, и они упали на пол. К моменту, когда они подошли, ФИО30 полусидя находилась на полу, ФИО1 находилась между ног ФИО37, которая держала ФИО1 за волосы, коллеги пытались их разнять, разжать руки ФИО29. ФИО28 увели, ФИО1 пучками снимала волосы. Они сидели через стол от ФИО1, сидела лицом, смотрела вперед, видела, как подходила ФИО40. Удар ФИО1 был нанесен тыльной стороной ладони по лицу. ФИО42 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не видела чтобы ФИО41 кому-либо наносила удары ногами. Минут через 15-20 они ушли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО46 и ФИО1 отношения рабочие, неприязненных отношений нет. ДАТА проходило корпоративное мероприятие в столовой штаба округа. Около 22-30 часов она находилась одна за своим столом, ФИО1 находилась за своим, они повернулись друг к другу в пол оборота, и между ними завязалась беседа. Она сидела лицом к входу и видела, что происходило за спиной у ФИО1, увидела, что идет ФИО47 в их сторону, она не придала значение, потому что подумала, что ФИО52 идет за свой столик. Подойдя ФИО48 сказала «Сейчас получишь», замахнулась и дважды ударила рукой ФИО1 по лицу, она такого не ожидала, подскочила. ФИО1 в тот момент сидела спиной к ФИО49. ФИО1 тоже встала, пятилась назад, ФИО53 продолжала нападать на ФИО1, махала руками, попала по лицу ФИО1. В какой-то момент они очутились на полу в проходе между столами, отчего упали не видела. Голова ФИО1 была зажата между ног ФИО50, ФИО51 крепко вцепилась в голову ФИО1 руками, держала за волосы и дергала в разные стороны. Она и другие коллеги хотели прекратить данные действия, пытались оттащить ФИО1. Она пыталась разжать руки ФИО55, она ударила ее ногой по лицу, рассекла губу. Включили в зале свет, ФИО1 оттащили от ФИО57. На вопрос «что послужило причиной такого неадекватного поведения», ФИО1 сказала, что «не понимает, что и за что, на первом этаже ФИО54 пыталась провоцировать конфликтные ситуации». Когда ФИО1 покидала мероприятие, ФИО56 пыталась нанести ей удары. ФИО58 ранее была зачинщиком конфликтов на мероприятии. ФИО1 отмахивалась, удары не наносила, она не видела прикосновений, значит, их не было. Ранее в судебных заседаниях не участвовала, ее пригласил адвокат для дачи показаний по обстоятельствам очевидцем, которого она была.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО8, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1, находясь по адресу: г. Хабаровск <адрес> помещении столовой «Военторг», нанесла ФИО3 один удар наотмашь правой рукой в левую часть лица, тем самым причинила физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО10; объяснениями ФИО11; объяснениями ФИО12; объяснениями ФИО13; заключением эксперта № от ДАТА; справкой из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО14 от ДАТА; справками из ООО «Клиника современных технологий» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА; справками из КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО15 Войно-Ясенецкого; заключением ООО «Клиника современных технологий» от ДАТА; выпиской из медицинской карты ФИО3; рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4; рапортами о происшествии оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Хабаровску ФИО16 от ДАТА; заявлением потерпевшей ФИО3; рапортом о происшествии дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО17 от ДАТА; актом судебно-медицинского исследования № от ДАТА, объяснениями ФИО3; видеозаписью с видеокамеры столовой «Военторг» штаба ВВО, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Показания потерпевшей ФИО3, данные в объяснениях и в судебном заседании первой инстанции и в судебном заседании второй инстанции, последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в заключении эксперта, каких-либо сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1 При этом ее доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей). Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО3 противоречат акту судебно-медицинского исследования от ДАТА №, являются несостоятельными, поскольку как следует из данного акта, у ФИО18 установлен кровоподтек в левой орбитальной области, о чем давались пояснения ФИО3 в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО19 которые были очевидцами события административного правонарушения, согласно которым ДАТА находились в помещении столовой «Военторг», между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлась ФИО3, данные показания признаются объективными и достоверными, принимаются в качестве относимых и допустимых по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО19 в части того, что ФИО1 не наносила удар потерпевшей, а только отмахивалась, считаю, что показания данных свидетелей опровергаются доказательствами по делу об административном правонарушении, пояснениями потерпевшей ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью, имеющийся в материалах дела, на которой отражен конфликт между лицом, привлекаемом к административной ответственности и потерпевшей, на втором этаже ФИО1 нанесла удар потерпевшей ФИО3 Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, позволяет идентифицировать отображенных на ней лиц.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о вынесении судом первой инстанции постановления с нарушением норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что постановлением мирового судьи, решением Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО3 привлечена к административной ответственности, была инициатором конфликта, в холле помещения неоднократно наносила удары, установлен факт нанесения ей побов, не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, в рамках которого может решаться только доказанность ее вины в нанесении побоев ФИО3 Вопрос об установлении наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО3, при этом не обсуждается и не устанавливается.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья неверно изложил пояснения свидетелей, которые сообщили, что она не наносила удары Бухтояровой кроме как отмахнулась, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи от ДАТА свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО20 не видели, что ФИО1 наносила удары ФИО3

Доводы автора жалобы о том, что в результате действий ФИО3, с целью защититься от нападок и закрыть себя от ударов, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайне необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица иди других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО21 последовательно давала пояснения о том, ФИО1 нанесла ей один удар в область левого глаза. Сама ФИО1 пояснила, что когда подошла ФИО3 и услышав ее слова, она уже готовилась, и ее намерения были ясны в тот момент ФИО1, с учетом того что было на первом этаже.

Малозначительность административного правонарушения относится к составу административного правонарушения, определяется его характером, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КАС РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль и повреждения, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, конституционных прав и интересов ФИО1 в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, при этом административное наказание назначено в пределах санкции с. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья не учел противоправное поведение потерпевшей, не принял во внимание и не дал никакой оценки противоправному поведению потерпевшей, что она умышленно причинила ей значительный вред, в том числе моральный, не содержит правовых основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, не является основанием для причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей и не влечет снижение административной ответственности.

При таких обстоятельствах смягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене или изменении постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Слепченко А.В.

Дело № 12-1207/2023 (Дело № 5-545/2023-19)

УИД № 27MS0019-01-2023-000528-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-545/2023-19 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

03 февраля 2023 старшим УУП ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, потерпевшая ФИО13 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи совершенного правонарушения, на которой видно, что ФИО14 вскочила со стула и внезапно нанесла ей удар, никакая опасность ФИО15. не угрожала, она первая набросилась на ФИО16 у потерпевшей имелись многочисленные телесные повреждения, часть из которых расцениваю...

Показать ещё

...тся как легкий вред здоровью. Кроме того, мировой судья проигнорировала решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, который обратил внимание на нарушения, которые были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО17 извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде потерпевшая ФИО18 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что 22 декабря 2022 года на мероприятии в честь дня энергетика в вечернее время произошел конфликт с ФИО19 Потерпевшая подошла поговорить с ФИО20., в этот момент ФИО21. вскочила и нанесла ей один удар наотмашь правой рукой в левую часть лица, потом почувствовала еще один удар, после которого потерпевшая упала, ударилась головой о пол и потеряла сознание, тем самым ФИО22 причинила ей физическую боль, действиями ФИО23 ей были причинены телесные повреждения. Каких-либо побоев ФИО24 она не наносила. На видеозаписи видно, как ФИО25 наносила удары. До этого на первом этаже у потерпевшей с ФИО26 также произошел конфликт, в ходе которого телесные повреждения не наносились.

Защитник ФИО27 – ФИО28 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании ФИО29 с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, у суда отсутствовала возможность предупредить ФИО30 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку последняя в суд не явилась. В ходе конфликта ФИО31 беспричинно стала нападать на нее и стала наносить ей множественные удары, которые могли привести к тяжелому вреду ее здоровья, в связи с чем ее действия необходимо расценивать, как совершенные в условиях крайней необходимости, ее действия носили вынужденный характер, что подтверждается материалами дела. ФИО32. по этому же факту привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО33.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО34 и ее защитника ФИО35, ФИО36., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, в помещении столовой «Военторг», в ходе конфликта с ФИО37 ФИО38 нанесла один удар наотмашь правой рукой в левую часть лица ФИО39 тем самым причинила физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО40 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО41 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ФИО42 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, мировой судья пришла к выводу о том, что пресекая противоправные действия ФИО43 которая напала на нее и стала наносить ей множественные удары руками, ФИО44. действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости, материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО45. носили вынужденный характер.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, является незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировой судья пришла к выводу о том, что видеозапись конфликта подтверждает то обстоятельство, что ФИО46., проявляя агрессию, умышленно наносила удары руками ФИО47 которая защищалась от нападения ФИО48.. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО49 носили вынужденный характер.

Как следует из видеозаписи, в ходе конфликта на втором этаже ФИО50 первая нанесла удар ФИО51 Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО52 в отношении ФИО53 материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО54 действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости, является преждевременным.

Кроме того, факт нанесения ФИО55 удара рукой в область лица ФИО56., с причинением ей физической боли, установлен мировым судьей, однако прекращая в отношении ФИО57 производство по делу об административном правонарушении, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, мировой судья оценку квалификации ее действиям не дала.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировой судья приняла во внимание объяснения потерпевшей ФИО58., данные ей в ходе судебного заседания 09.03.2023, вместе с тем потерпевшая ФИО59 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем указал в постановлении судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, что послужило основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. Однако мировым судьей требования суда вышестоящей инстанции не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО60.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дела, в рассматриваемом случае не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, данное дело следует возвратить мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-545/2023-19 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО62 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Жалобу ФИО63. считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1207/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО64 и, объясняя необходимость защищать себя от нападавшей ФИО65., действия ФИО66 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Факт привлечения ФИО67 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО68 не исключает вину последней в совершении правонарушения установленного по данному делу, и также не свидетельствует о том, что ФИО69 находилась в состоянии крайней необходимости.

подтвержден материалами дела.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей, мировой судья исходила из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Свернуть

ДЕЛО № (2023)

27RS0№-662

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца, и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд к ответчику с иском о взыскании расходов на адвоката в сумме 100000 руб. понесенных в результате рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», постановлением которого было прекращено административное дело по ст. 6.1.1.КоАП РФ, в связи с совершением в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен на основании обращения ФИО2 За работу адвоката уплатила в полном объеме, ответчик не вправе проверять ведение адвокатом бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, на основании письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что расходы на представителя лица, не привлеченного к административной ответственности подлежат возмещению за счета Казны.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес...

Показать ещё

...>» находилось дело об административном правонарушении №, возбужденное по заявлению ФИО2, по факту причинения последней побоев ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от 05.04.2023г. Постановление мирового судьи от 09.03.2023г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от 26.02.2023г. заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Гелиэя» в <адрес> ФИО4 и ФИО1 в связи с представлением интересов ФИО5 в судебном участке № <адрес>. В предмет которого входили консультация, ознакомление с материалами дела и участием в судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции. Согласно акту выполненных работ от 06.04.2023г. работы были исполнены адвокатом в соответствии с соглашением без замечаний. Согласно квитанции № от 26.02.2023г. ФИО1 внесла в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Гелиэя» 100000 рублей – оплату по вышеназванному соглашению.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), и разрешается в порядке гражданского производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае истец понес расходы на защитника в связи с привлечением ее к административной ответственности на основании протокола № <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленному должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>.

Тот факт, что протокол был составлен на основании заявления гражданки ФИО2 не имеет правового значения, так как указанная гражданка не была привлечена к ответственности за заведомо ложное сообщение об административном правонарушении.

В связи с установленными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами, с учетом того, что истец настаивала на удовлетворении требований именно с ответчика ФИО2, после разъяснения судом, не заявляла требований к органу вынесшему протокол и распорядителю государственных средств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в связи с получением юридической помощи защитника по административному делу в сумме 100000 рублей к ФИО2

Доводы истца о том, что юридическая помощь понадобилась ей в связи с обжалованием ответчиком вынесенного судебного постановления мировым судьей, находит необоснованными так как право обжалования сторонами вынесенных судебных постановлений установлено положениями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023г. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Петрова Ю.В.

Свернуть