Алябьева Людмила Егоровна

Судья Сподынюк Л.В. дело № 33-3427/2020

УИД: 26RS0001-01-2019-013088-47

г. Ставрополь 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алябьевой Л.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Алябьевой Л.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Алябьевой Л.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № FOPRS520S18122403120 от 25.12.2018 в размере 1486804 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15634 рубля 02 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2019 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк».

Суд взыскал с Алябьевой Л.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № FOPRS520S18122403120 от 25.12.2018: 1424872 рубля 70 копеек – просроченный основной долг; 55992 рубля 96 копеек – начисленные проценты; 5939 рублей 18 копеек – штрафы и неустойка, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе Алябьева Л.Е. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом первой инстанции не были применены положения ст.ст. 113, 233 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 25.12.2018 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Алябьевой Л.Е. (заемщик) заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № FOPRS520S18122403120, согласно которому сумма кредита составила 1478700 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 11,99 % годовых. Платежи осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 33000 рублей (л.д. 19-21).

Согласно выписке по счету Алябьева Л.Е. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами (л.д. 12).

В нарушение условий кредитного договора Алябьева Л.Е. не исполняла обязанности заемщика надлежащим образом, допуская просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 04.09.2019 размер задолженности по кредитному договору № FOPRS520S18122403120 от 25.12.2018 составил 1486804 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 1424872 рубля 72 копейки; проценты за период с 25.12.2018 по 29.07.2019 – 55992 рубля 96 копеек; неустойка на несвоевременную уплату процентов (период с 29.04.2019 по 29.07.2019) – 2586 рублей 08 копеек; неустойка на несвоевременную уплату основного долга (период с 29.04.2019 по 29.07.2019) – 3 353 рубля 10 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что имеет место нарушение Алябьевой Л.Е. обязательств по соглашению о предоставлении персонального кредита в виде ежемесячного погашения кредита и процентов как существенное. Проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1424872 рубля 70 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 55992 рубля 96 копеек. Принимая во внимание положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Алябьевой Л.Е. неустойки в размере 5939 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В доводах апелляционной жалобы Алябьева Л.Е. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела Алябьева Л.Е. извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.10.2019 путем направления судебного извещения по адресу: <…>, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 36-38). Вышеуказанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Судебное заседание было назначено на 13.11.2019.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.11.2019 Алябьева Л.Е. также извещалась путем направления судебного извещения по вышеуказанному адресу (л.д. 46).

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» 31.10.2019, 05.11.2019 состоялись неудачные попытки вручения указанного почтового отправления (идентификационный номер 35504840743548) (л.д.48).

Согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с указанными Правилами, учитывая двукратную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, судебное извещение было возвращено обратно в суд 12.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Поскольку Алябьева Л.Е. была надлежащим образом, заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, на уважительные причины неявки не указала, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, при том что норма ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не имеет императивного характера. Указанные законоположения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Других доводов апелляционная жалоба Алябьевой Л.Е. не содержит.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3119/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Алябьевой Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился суд с иском к Алябьевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2504396-ДО-ЗС-18, в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1454930 руб., на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства, зачислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 29.04.2019 года по 13.05.2021 года в размере 1565515,20 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1400249,17 руб., проценты за пользование кредитом 125161,61 руб., пени в размере 40104,42 руб. Поскольку ответчик добровольно задолженность не выплачивает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2504396-ДО-ЗС-18 от 27.12.2018 года, за период с 29.04.2019 по 13.05.2021 года в размере 1565515,20 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1400249,17 руб., процен...

...ты за пользование кредитом 125161,61 руб., пени в размере 40104,42 руб. также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16028 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указывал, что не возражает против вынесения заочного решения и рассмотрения дела в свое отсутствие. (л.д 3)

Ответчик Алябьева Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2018 года между ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и Алябьевой Л.Е. был заключен договор потребительского кредита по программе «Нужные вещи» № 2504396-ДО-ЗС-18 путем оформления заемщиком Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и присоединения к Условиям предоставления ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов. (л.д 17-18)

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1454930 руб. на 60 месяцев, под 11,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что количество платежей за весь срок действия договора составляет 60 месяцев. Размер первого ежемесячного платежа составляет 32294 руб. Платежи осуществляются 27 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок обеспечена неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 12 условий, л.д 17-18)

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Пункт 1 ст. 435 ГК РФ офертой признает адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении на предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Алябьевой Л.Ю., адресованной ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на заключение кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору на счет заемщика банк перечислил сумму кредита в размере 1454930 руб., в сроки и размере согласно заявлению, что подтверждается выписками из лицевого счета. (л.д 7-14)

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов в нарушение им ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 2504396-ДО-ЗС-18 от 27.12.2018 года, за период с 29.04.2019 года по 13.05.2021 года составляет 1565515 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга – 1400249,17 руб., проценты за пользование кредитом – 125161,61 руб., пени 40104,42 руб..

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку считает размер пени, начисленных на основной долг и проценты за пользование кредитом, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, при этом суд учитывает количество допущенных просрочек и их длительность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком заемщику Алябьевой Л.Е. 05.12.2019 года было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа. (л.д 32-34)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст. ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16028 руб. (л.д. 5). Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Алябьевой Людмилы Егоровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 2504396-ДО-ЗС-18 от 27.12.2018 года, за период с 29.04.2019г. по 13.05.2021г. в размере 1565515 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 1400249 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 125161 руб. 61 коп., пени - 40104 руб. 42 коп.

Взыскать с Алябьевой Людмилы Егоровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16028 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Загуменнова

Дело №а-6175/2021

УИД 26RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 05.10.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Омаровой Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Омаровой Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания от представителя истца ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Быковой А.П. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных т...

...ребований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ч. 2 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд находит отказ административного истца от административных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимает отказ представителя истца ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Быковой А.П. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Омаровой Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 194, 195 КАС РФ в случае отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Быковой А.П. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Омаровой Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Омаровой Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-6175/2021

Судья Н.В. Кулиева