Алябышев Савелий Игоревич

Дело № 2-6459/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Верховых Е.В. к Алябышев И.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Верховых Е.В. обратилась в суд с иском к Алябышеву И.С. об обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В основание заявленных требований указано на то, что в Калининском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Алябышева И.С., в состав которого входят исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2 года о взыскании с должника Алябышева И.С. в пользу взыскателя ООО «УК Траст» задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алябышева И.С. в пользу взыскателя Сухорукова К.А. задолженности, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алябышева И.С. административного штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алябышева И.С. в пользу взыскателя Мухамадиева М.С. задолженности, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алябышева И.С. административного штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по де...

...лу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алябышева И.С. административного штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № К№, выданного МИФНС № по Челябинской области о взыскании с Алябышева И.С. штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алябышева И.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» задолженности. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 436 730,59 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены, взыскать задолженность иным способом, помимо обращения взыскания на земельный участок, не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Верховых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103 оборот).

Ответчик Алябышев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105 оборот).

Третьи лица Алябышев С.И., Алябышева Н.В., Алябышева А.И., ОПФР по Челябинской области ООО «Управляющая компания Траст», Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области, ООО МФК «Быстроденьги», Мухамадиев М.С., ГУ МВД России по Челябинской области, Сухоруков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104-105, 106-108).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в производстве Калининского РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство № сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Алябышева И.С., в состав которого входят исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2 года о взыскании с должника Алябышева И.С. в пользу взыскателя ООО «УК Траст» задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алябышева И.С. в пользу взыскателя Сухорукова К.А. задолженности, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алябышева И.С. административного штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Алябышева И.С. в пользу взыскателя Мухамадиева М.С. задолженности, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алябышева И.С. административного штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алябышева И.С. административного штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № №, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании с Алябышева И.С. штрафа, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алябышева И.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» задолженности. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, а также об объединении исполнительных производств в сводное направлены в адрес Алябышева И.С. по средствам почтовой корреспонденции.

Исходя из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должник Алябышев И.С. не выполнил свои обязательства по выплате алиментов. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по исполнительному производству составляет 436 730 руб. 59 коп.

Согласно выписке из ЕГРН Алябышеву И.С. на основании распоряжения Администрации города Челябинска №-е, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи, аресту и обращению взыскания, не установлено, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции Российской Федерации, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебными решениями, не исполнил до настоящего времени.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04 декабря 2003 года №456-0, от19 апреля 2007 года №241-0-0, от 20 ноября 2008 года №956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление №10-п от 12 июля 2007 года) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил, равно как и доказательств того обстоятельства, что земельный участок, является основным источником существования Алябышев И.С.

При обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, суд не устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов в пользу взыскателя по исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка не имеется, исковые требования об обращении взыскания на ? доли земельного участка, принадлежащей Алябышеву И.С., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Алябышев И.С. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Верховых Е.В. к Алябышев И.С. (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить с целью исполнения обязательств должника взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащую Алябышев И.С..

Взыскать с Алябышев И.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.