Аляйский Олег Александрович

Дело № 2а-2087/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-000033-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антиповой М.И. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М., заинтересованные лица – Аляйский О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Далакян М.А., о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 30.11.2009 об обязании Аляйского О.А. за свой счет снести самовольно возведенную им пристройку к многоквартирному дому <адрес> и привести дом в первоначальное состояние, включая подвал. До настоящего времени решение суда административными ответчиками не исполнено. Ею предпринимались все законные методы для того, чтобы исполнить судебное решение. При последней переписке УФССП России по Калининградской области ей сообщило, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Лапыш Л.М., в ноябре 2023 года был произведен осмотр территории и установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, 12.12.2023 он был привлечен к административной ответственности и ему вручено новое требование об исполнении решения суда в срок до 28.12.2023. Также указано, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме принимаются меры согласно действующего законодательства в отношении должника, в связи с чем судебному приставу-исполнителю строго указано на недопущение впредь подобных нарушений. Считает, что административные ответчики уклонились от исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом привлечь специализированную организацию. При строгом исполнении данного закона и последовательном его применении исполнительные действия уже давно были бы завершены, ею не писались бы десятками обращения во все возможные структуры, на протяжении длительного времени она не получала бы сильнейшие моральные и нравственные страдания ввиду того, что административные ответчики игнорируют Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который ими должен неукоснительно соблюдаться и выполняться. На бездействие судебного пристава-исполнителя указано в ответе прокурора города Калининграда от 03.08.2022, согласно которому неисполнение судебного решения на протяжении более 15 лет противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, су...

...дебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены не все достаточные и необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, не приняты меры по понуждению должника к исполнению решения суда, не рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности. В связи с выявленными нарушениями законодательства прокурором города в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. При производстве своих незаконных действий Аляйский О.А. причинил ущерб целостности дома, включая остальные три квартиры, была нарушена целостность кровли всего дома. На основании технического отчета института «Калининграджилкоммунпроект» № от 2013 года выполненная должником пристройка нарушила условия эксплуатации квартиры взыскателя, демонтаж конструкций пристройки не нарушит пространственную жесткость конструкций основного здания и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе исполнительного производства полностью отсутствует системность в работе судебных приставов-исполнителей и надлежащий контроль со стороны вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось, затем возобновлялось по заявлениям взыскателя. Незаконное бездействие допущено судебными приставами-исполнителями в периоды с 12.12.2009 по 24.12.2009, с января 2010 года по август 2010 года, с 25.11.2010 по март 2011 года, с марта 2011 года по 20.02.2012, с 21.02.2012 по 14.03.2012, с 24.03.2016 по 28.06.2016, с 08.06.2022 по 03.08.2023, с ноября 2023 года по 28.12.2023. Не исполнялось решение суда не только конкретными судебными приставами-исполнителями, но и в целом УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Бездействием административных ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать незаконным и нарушающим ее права бездействие УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.03.2008 и взыскать с административных ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Административный истец Антипова М.И. и ее представитель по ордеру Кучин В.А. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что оспариваемое бездействие административных ответчиков является длящимся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что материалы по Аляйскому О.А. были переданы в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 12.01.2024. За данный период ими были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время меры продолжают применяться. Должник вызывается на прием, ему вручаются требования, он привлекается к административной ответственности. Была приглашена компания «Акфен», которая сделала смету на 1000000 рублей. На основании этой сметы они обратились со служебной запиской в УФССП России по Калининградской области для выделения денежных средств. Ответ пока не поступил. Так как деньги являются бюджетными, они формируют пакет документов и направляют их в УФССП, а УФССП собирает свой пакет документов и направляет их в Центральный аппарат ФССП. УФССП признало причины и основания для сноса пристройки обоснованными. Как только от них поступит ответ, будут приняты меры. При поступлении положительного ответа будет проведен конкурс для привлечения подрядной организации. За это время произошло много дополнительных пристроек.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенностям Титова Д.А. указала, что административные исковые требования они не признают, считают их необоснованными, а также считают, что сроки исковой давности пропущены. Они принимают все меры для исполнения решения суда. Управлением был направлен запрос на выделение денежных средств. Ответ не получен. Размер компенсации морального вреда не подтвержден. Бездействие с 2008 года не установлено. Причинно-следственной связи лечения и морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Аляйский О.А. возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что он не видит в работе судебных приставов-исполнителей неисполнения своих обязанностей и претензий к ним не имеет. Решение суда им не исполнено. На объекте производился косметический ремонт, замена крыши. Объект тот же, только со стороны огорода навес – летняя кухня, этажность не поднималась. На данный момент в квартире с ним проживает много людей, семья выросла. Он уклоняется от исполнения решения суда. Способ и порядок исполнения решения суда не менялись.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирнова Ю.А. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Далакян М.А. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9). Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч. 10).

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.08.2023 на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство № (предыдущие номера №, №, №), возбужденное на основании исполнительного листа № 2-250/2008 от 30.09.2008, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-250/2008, в отношении должника Аляйского О.А. в пользу взыскателя Антиповой М.И. с предметом исполнения: обязать должника за свой счет снести самовольно возведенную им пристройку к многоквартирному дому № 25-27 по ул. Краснопрудной в г. Калининграде и привести дом в первоначальное состояние, включая подвал.

Фактически материалы исполнительного производства переданы в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с сопроводительным письмом УФССП России по Калининградской области 12.01.2024 (т. 1 л.д. 71).

30.11.2009 данное исполнительное производство было возбуждено в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, неоднократно оканчивалось судебными приставами-исполнителями и по заявлениям взыскателя возобновлялось.

Сведений об эффективных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в момент нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области материалы дела не содержат и административными ответчиками по запросу суда не представлено.

В ответе прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 17.01.2013 на обращение Антиповой М.И. указано, что до настоящего времени не решен вопрос о выделении денежных средств на принудительный снос самовольно возведенной постройки. Прокуратурой района в прокуратуру области направлено представление для решения вопроса о его внесении в УФССП России по Калининградской области с целью устранения выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, где также поставлен вопрос о необходимости решения вопроса о выделении денежных средств для принудительного исполнения вынесенного решения суда. Одновременно заявителю сообщено, что 23.05.2012 УФССП России по Калининградской области было рассмотрено представление прокуратуры Центрального района г. Калининграда, внесенное прокуратурой области 18.04.2012, по результатам его рассмотрения Управление согласилось с доводами, указанными в нем, и обязалось решить вопрос о выделении денежных средств на принудительное исполнение вынесенного судебного акта. Однако до настоящего времени данный вопрос с выделением денежных средств не разрешен, в связи с этим прокуратурой района меры прокурорского реагирования приняты вновь (т. 2 л.д. 55-59).

Также вопрос о предполагаемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов являлся предметом прокурорских проверок по обращениям Антиповой М.И. в 2012 году (т. 2 л.д. 63-69).

В соответствии с ответом прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 19.08.2016 на обращение взыскателя должностными лицами Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в нарушение положений ст.ст. 105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались несвоевременно и не в полном объеме. Так приставами-исполнителями не назначалась экспертиза по вопросу о возможности и целесообразности сноса пристройки, в связи с чем не решался вопрос о применении дополнительных мер по исполнению решения суда, в том числе направлению служебной записки на выделение денежных средств для принудительного исполнения решения суда за счет бюджета (т. 2 л.д. 51-54).

Согласно ответу прокуратуры города Калининграда от 03.08.2022 на обращение Антиповой М.И. с 2009 года должник Аляйский О.А. не вызывался и не опрашивался. Работа судебного пристава по исполнению решения суда состояла из направления однотипных запросов в регистрирующие органы. Исполнительский сбор не взыскан до настоящего времени. Неисполнение судебного решения на протяжении 12 лет противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с выявленными нарушениями законодательства прокурором города в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан (т. 2 л.д. 47-48).

Содержащиеся в ответах прокуратуры сведения согласуются с материалами исполнительного производства, указывающими на допущенное должностными лицами УФССП России по Калининградской области (Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области) незаконное и нарушающее права и законные интересы административного истца бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Ввиду того, что установленное судом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

31.08.2023 прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда подготовлен ответ на обращение Антиповой М.И. с разъяснением права в связи с расформированием Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и передачей материалов исполнительного производства на хранение в УФССП России по Калининградской области повторно предъявить исполнительный документ к исполнению по месту совершения исполнительных действий в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (т. 2 л.д. 49-50).

УФССП России по Калининградской области в ответе от 15.12.2023 на обращение взыскателя последней сообщено, что в рамках указанного исполнительного производства в ходе проведенной проверки Управлением установлено, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме предпринимаются меры согласно действующему законодательству к должнику. В связи с чем, Управлением судебному приставу-исполнителю отделения за допущенные нарушения строго указано о недопущении впредь подобных нарушений. С целью недопущения аналогичных нарушений при исполнении исполнительных производств неимущественного характера с судебными приставами-исполнителями повторно проведено обучение с разъяснением норм действующего законодательства по срокам, а также применению мер принудительного исполнения к должнику. Кроме того, судебному приставу-исполнителю отделения дано указание на незамедлительное исполнение вышеуказанного решения суда (т. 2 л.д. 42-44).

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2023 усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Калининград, ул. Краснопрудная с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий проверить исполнение решения суда не представилось возможным. Произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 87, 88).

07.11.2023 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 12.12.2023 (т. 1 л.д. 86).

12.12.2023 в отношении должника Аляйского О.А. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84-85, 82).

13.12.2023 у должника отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, должнику вручено требование со сроком исполнения до 28.12.2023 (т. 1 л.д. 83, 75).

13.12.2023 в адрес взыскателя направлен запрос уведомление о возможности исполнения судебного решения за свой счет, 20.12.2023 Антиповой М.И. дан отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств (т. 1 л.д. 81, 66).

22.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Аляйский О.А. не приступил к исполнению решения суда. В дом попасть не представилось возможным. Дверь в дом не открыли. Произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 76-79).

28.12.2023 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73-74, 72).

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем заказана смета по сносу самовольно возведенной пристройки и приведению дома в первоначальное состояние. В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) АО «Специализированный застройщик «Акфен» стоимость работ составила 948133,25 рубля (т. 1 л.д. 67-70).

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем запрошены информация о фиксации передвижений зарегистрированного за должником транспортного средства и сведения об актах гражданского состояния (т. 1 л.д. 64, 65, 63).

06.02.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда подготовлена служебная записка о выделении денежных средств согласно смете, направленная в УФССП России по Калининградской области на согласование (т. 1 л.д. 242-243).

13.02.2024 отдел организации исполнительного производства Управления направил в финансово-экономический отдел Управления справку-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера с пакетом документов (т. 1 л.д. 241).

09.02.2023 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.02.2024, за неисполнение которого 22.02.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 74), 23.03.2024 должнику вручено очередное требование, неисполнение которого в срок до 16.04.2024 послужило основанием для привлечения его 22.04.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках данного исполнительного производства не допущено незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в отношении должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области административному истцу Антиповой М.И. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Антиповой М.И. – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Калининградской области (Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области), допущенное в рамках исполнительного производства № от 30.11.2009, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Антиповой М.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья:

Дело № 2а-599/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007237-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

с участием административного ответчика Васкевича О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аляйского О.А. к Отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Васкевичу О.И., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Аляйский О.А. обратился в суд с данным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Крук А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 по исполнительному производству № 13240/16/39023-ИП от 30.11.2009, в соответствии с которым с него взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является Васкевич О.И. Вышеуказанное постановление получено им 22 октября 2019 года, что подтверждается отметкой на постановлении. Считает данное постановление от 23.04.2018 о взыскании с него исполнительского сбора незаконным по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 не было ему вручено. Срок добровольного исполнения исполнительного документа не определен, он не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнал о его возбуждении только 22.10.2019. Предусмотренных законом осно...

...ваний для взыскания с него исполнительского сбора не имеется. Оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы. Просит восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Васкевич О.И., УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Антипова М.И.

В судебное заседание истец Аляйский О.А. не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Васкевич О.И., представлявший также интересы Отдела по особым исполнительным производствам по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что Аляйскому О.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, и ему неоднократно вручались копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагал срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен. Реестры о направлении заказной почтовой корреспонденции за 2009 год уничтожены.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо взыскатель Антипова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участника процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом из материалов административного дела и исполнительного производства № 13240/16/39023-ИП установлено, что 30.11.2009 судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Ждановой И.Н. возбуждено исполнительное производство № 262/09/23/39 на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-250/2008, предмет исполнения – обязать Аляйского О.А. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому <адрес> и привести дом в первоначальное состояние, включая подвал, в пользу взыскателя Антиповой М.И. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Крук А.В. от 23.04.2018 с должника Аляйского О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Доводы Аляйского О.А. о том, что срок добровольного исполнения исполнительного документа не определен и он не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнал о его возбуждении только 22.10.2019 опровергаются материалами исполнительного производство, из которых установлено следующее.

Аляйскому О.А. неоднократно направлялись судебными приставами требования об исполнении исполнительного документа от 23.04.2018, 8.12.2016, 9.11.2016, 20.09.2016 с установленными сроками исполнения, извещения о вызове на прием 9.11.2016, 14.09.2016. Требование снести за свой счет самовольно возведенную постройку к многоквартирному дому и привести дом в первоначальное состояние, включая подвал, в срок до 8.09.2016 и требование предоставить транспортное средство для ареста в срок до 8.09.2016 направлялись Аляйскому О.А. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. осуществлен выход по адресу: <адрес> в котором указано, что должника дома не было, оставлено извещение на прием на 3.07.2018. 2.06.2017 должнику Аляйскому направлялась письмо о согласии с ним оплаты составления сметной документации, в котором сообщалось в том числе о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

9.04.2019 Аляйскому О.А. вручено требование в срок до 17.04.2019 снести самовольно возведенную пристройку и привести дом в первоначальное состояние, включая подвал.

Из объяснения Аляйского О.А. от 9.04.2019 следует, что он не может снести строение, так как может рухнуть весь дом, что им написано собственноручно. При этом доказательств невозможности сноса строения в материалах исполнительного производства не представлено.

14.06.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Васкевичем О.И. вынесено требование об исполнении в срок до 20.06.2019 исполнительного листа по делу № 2-250/2008, которое получено должником лично, о чем имеется его подпись.

14.06.2019 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, копия которого получена им лично, что подтверждается его подписью.

В отношении должника Аляйского О.А. 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому 14.06.2019 должнику вручено требование с установлением срока исполнения решения суда, в который оно не исполнено, сведений об исполнении судебному приставу – исполнителю не представлено, в связи с чем в действиях Аляйского усматриваются признаки указанного административного правонарушения.

Также в отношении должника Аляйского О.А. 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденная начальником Отдела 22.10.2019, получена Аляйским О.А., что следует из его подписи на документе. При этом в материалах исполнительного производства также имеется копия постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденная начальником Отдела 14.06.2019, на которой также имеется подпись Аляйского О.А. о ее получении.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в 2009 году, реестры направления заказной почтовой корреспонденции уничтожены. В тоже время при изложенных выше обстоятельствах следует, что о возбуждении исполнительного производства должнику Аляйскому было известно.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копия постановления получена должником Аляйским 14.06.2019, суд полагает срок на его обжалование пропущенным, при этом уважительных причин пропуска срока в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в предоставленный законом 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения, срок на подачу административного искового заявления административным истцом пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Аляйского О.А. к Отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Васкевичу О.И., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 4 февраля 2020 г.

Судья Пичурина О.С.