Васильева Васима Хакимовна

23 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Галяминского на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильева М.Н., Васильевой В.Х. удовлетворить.

Обязать Галяминского А.И. устранить последствия нарушения прав истцов в пользовании принадлежащим им на праве совместной собственности земельным участком общей площадью 1224 кв.м с кадастровым номером ....:0092, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать за свой счет и перенести забор на линию от точки 1 до точки 4 в соответствии с прилагаемой к заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро» Р.В. Аглямова от 4 июля 2016 года схемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И. Галяминского об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х. Васильева и М.Н. Васильев обратились в суд с иском к Л.А. и А.И. Галяминским об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 мая 2003 года истцами по договору купли-продажи приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1245 кв.м, по адресу: <адрес>. Постановлением Главы администрации № 1560 от 5 декабря 2003 года земельный участок площадью 1224 кв.м по вышеуказанному адресу передан истцам в собственность, 1 марта 2004 года с Управлением земельных и имущественных отношений в Заинском районе и г. Заинске заключен договор купли-продажи земельного участка. Право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0092 зарегистрировано в установленном порядке. Рядом с земельным участком находится земельный участок принадлежащий ответчику А.И. Галяминскому. На момент приобретения земельного участка границы смежных участков уже были согласованы с ответчиками и внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2005 году истцы снесли старый дом и начали строительство нового дома с учетом местоположения имеющегося забора, который соответствовал кадастровой ...

...границе. В 2015 году А.И. Галяминский установил новый забор из профнастила между земельными участками. Новый забор был установлен с нарушением кадастровой границы и захватом части земельного участка истцов. В ноябре 2015 года истцы обратились в ООО «Землеустроительное бюро» с заявлением о производстве фактической съемки для определения границ в натуре. Из карты-схемы, выполненного ООО «Землеустроительное бюро» видно, что А.И. Галяминский захватил часть земельного участка истцов, сместил границы на 0,33 м. По межевому делу кадастровая граница проходит в 0,5 м от хозяйственной постройки истцов, а фактически установленный новый забор А.И. Галяминского находится на расстоянии 0,15 м от хозяйственной постройки, что не соответствует градостроительным нормам. Неправомерные действия со стороны ответчиков препятствуют дальнейшему строительству дома истцов. 20 января 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием перенести забор по кадастровой границе, однако ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года производство по гражданскому делу по иску М.Н. Васильева, В.Х. Васильевой к Л.А. Галяминской об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора прекращено, ввиду отказа истцов от иска к данному ответчику.

5 августа 2016 года заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан исковые требования М.Н. Васильевых, В.Х. Васильевой удовлетворены.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года заочное решение суда от 5 августа 2016 года отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

С учетом уточненных исковых требований, а также отказа от исковых требований, истцы просили обязать А.И. Галяминского устранить последствия нарушения прав истцов в пользовании принадлежащим им на праве совместной собственности земельным участком общей площадью 1224 кв.м с кадастровым номером ....:0092, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать за свой счет и перенести забор в соответствии с границами земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости по кадастровой выписке о земельном участке.

Представитель ответчика А.И. Галяминского – Р.Х. Миннутдинов в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное бюро» решение просил принять на усмотрение суда.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Галяминским ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на необходимость указания в резолютивной части решения суда координат широты и долготы, в соответствии с которыми должен быть установлен забор.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М.Н. и В.Х. Васильевым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м с кадастровым номером ....:0092, расположенный по адресу: <адрес>.

А.И. Галяминский является собственником смежного земельного участка площадью 1456,66 кв. м с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером ....:0092 является учтенным, поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Судом по данному делу установлено, что в 2015 году А.И. Галяминский вплотную к сараю истцов возвел новый забор из профилированного настила и самовольно использует земельный участок не входящий в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Факт нарушения прав собственников со стороны ответчика установлен судом на основании представленных суду доказательств, в том числе, заключения ООО «Землеустроительное бюро», из которого следует, что расположение забора между участками не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Частичный захват земельного участка с кадастровым номером ....:92 владельцем смежного участка с кадастровым номером ....:1 имеется на площади 10 кв.м ограниченной точками 1-2-3-4 и заштрихованной на схеме. Забор между участками от точки 1, в которой фактический забор пересекает границу между участками, согласно сведениям ГКН проходит по территории земельного участка с кадастровым номером ....:92 на протяжении 18,84 метра до точки 2, затем на протяжении 26,35 метров до точки 3 (до окончания забора). Расстояние от точки 2 забора до границы между участками (наибольшее на протяжении забора) согласно сведениям по кадастру составляет 0,4 метра.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что забор был установлен А.И. Галяминским без точного соблюдения линии границы участков по данным Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Поскольку самовольное использование А.И. Галяминским спорного земельного участка нарушает права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером ....:0092, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:0092 путем демонтажа и переноса забора в соответствии с прилагаемой к заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро» схемой.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Галяминского об отсутствии в резолютивной части решения суда координат, в соответствии с которыми должен быть установлен забор, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку фактическое место установки ответчиком забора должно соответствовать границам земельных участков, установленными в ГКН, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия также учитывает, что в компетенцию суда не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку такие значения устанавливаются при помощи специальных приборов с использованием геодезической сети кадастровыми инженерами.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба А.И. Галяминского удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Галяминского, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Г. Горшунова Дело № 33–20115/2017

Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., В.Х. Васильевых на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Галяминского Александра Ивановича удовлетворить. Запретить Васильеву Михаилу Николаевичу и Васильевой Васиме Хакимовне выполнять строительные работы по возведению стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на расстояние ближе 1,5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером участка .... по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Н., В.Х. Васильевых об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании В.Х. Васильеву, действующую в своих интересах и в интересах М.Н. Васильева, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.И. Галяминского – Р.Х. Миннутдинова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Галяминский обратился в суд с иском к М.Н., В.Х. Васильевым о запрете ответчикам выполнять строительные работы по возведению стен жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на расстояние ближе 1,5 метров от границы земельного участка с кадастровым номером участка .... по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Ларионова д.12. Ответчики являются собственниками соседнего участка по адресу: <адрес>. В 2005 году ответчики на своем земельном участке начали строительство нового жилого дома, возвели фундамент. Возведенная постройка осуществлена с существенным нарушением градостроительных и ст...

...роительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, в соответствии со СНИП 2.07.01-89 п.5, 3.4 СП 30-102-99 расстояние от постройки до границы соседнего земельного участка по санитарным бытовым нормам должно быть не менее 3 м. Вместе с тем, ответчики, в нарушение прав истца, возводят жилой дом, стена которого будет находиться на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком. Возведение стены жилого дома на недопустимо близком расстоянии от границы с его участком создаст препятствия ему в пользовании собственным земельным участком и ограничит его в распоряжении той частью участка, которой он мог бы свободно пользоваться, если бы постройка возводилась в соответствии с требованиями СНИП.

Ответчик М.Н. Васильев в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик В.Х. Васильева, действующая за себя и от имени ответчика М.Н. Васильева, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц – ООО «Землеустроительное бюро», отдела архитектуры и градостроительства г. Заинска в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н., В.Х. Васильевыми ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что строительство нового дома осуществляется на месте старого дома, с соблюдением строительных норм и правил, а также разрешения со стороны компетентных органов и прежних соседей. Компетентными органами выдано разрешение на строительство дома с отступом от границы с участком истца до края фундамента в 1,10 м. Разметка под фундамент сделана в присутствии соседей и инспектора по строительству Н.И. Гатауллина. Суд необоснованно отказал в вызове этих лиц в суд для допроса в качестве свидетелей. Кроме того, суд не учел и то, что истец сам допустил нарушение земельного законодательства, захватив часть их земельного участка. Решение суда, которым на А.Н. Галяминского возложена обязанность демонтировать забор, им не исполнено.

В судебном заседании В.Х. Васильева, действующая в своих интересах и в интересах М.Н. Васильева, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.И. Галяминского – Р.Х. Миннутдинов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что А.И. Галяминский является собственником земельного участка площадью 1 456,66 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Васильевы.

Судом установлено, что в 2005 году М.Н. Васильеву выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 47). В этом же году ответчики приступили к строительству нового жилого дома.

20 октября 2015 года разрешение на строительство продлено до 28 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

На момент судебного разбирательства Васильевыми возведен только фундамент жилого дома.

Из представленной суду схемы застройки земельного участка по адресу: <адрес> согласованной главным архитектором Заинского района и г. Заинска, главным врачом ЗЦГСЭН и начальником ОГПС-3, ответчикам согласовано строительство жилого дома на расстоянии не менее 1,5 метра от границы земельного участка истца (л.д. 38).

Согласно заключению кадастрового инженера Р.В. Аглямова от 7 июня 2017 года, расстояние от края фундамента дома Васильевых до смежной границы с А.И. Галяминским по сведениям кадастра с передней стороны (со стороны улицы) составляет 1 м 10 см (от т.1 до т.2); с тыльной стороны составляет 85 см. (от т.3 до т.4) (л.д. 103-104).

В судебном заседании ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Судом также установлено, что иных документов, о согласовании Васильевым строительства жилого дома с меньшим отступом от границы смежного земельного участка, которым в настоящее время владеет истец, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования А.И. Галяминского, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельства, а также выводов заключения эксперта № 13/09/17-Э от 10 сентября 2017 года (л.д. 144), согласно которому фундамент индивидуального жилого дома, размещенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам (требованиям планировки и застройки земельного участка).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона, в том числе требованиям к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства установленным СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства.

Поскольку ответчиками фундамент дома возведен с нарушением согласованных им расстояний в паспортном листе индивидуального застройщика М.Н. Васильева на жилой дом № 10 по ул. Ларионова г. Заинск (л.д. 38), то есть менее 1,5 м от границы смежного земельного участка истца, то при таких данных суд первой инстанции обоснованно запретил ответчикам выполнять строительные работы по возведению стен жилого дома на расстояние ближе 1,5 метров от границы со смежным земельным участком истца.

Удовлетворив иск А.И. Галяминского, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с согласованным проектом застройки земельного участка конструкция крыши строящегося жилого дома ответчиков имеет наклон в том числе и сторону земельного участка А.И. Галяминского, что при имеющихся расстояниях до смежной границы земельных участков повлечет нарушение прав истца на принадлежащий ему земельный участок от попадания на него осадков от дождя и схода снега с крыши дома.

При этом с учетом значительной площади принадлежащего Васильевым земельного участка, доказательств невозможности строительства жилого дома с соблюдением градостроительных норм и правил, минимально-допустимых расстояний до границ с соседним земельным участком истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы М.Н., В.Х. Васильевых о том, что строительство нового дома осуществляется на месте старого дома с соблюдением строительных норм и правил, а также разрешением со стороны компетентных органов, являются голословными и опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Указание в апелляционной жалобе М.Н., В.Х. Васильевыми на то, что прежний собственник земельного участка не имел возражений против возведения жилого дома на указанном месте, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиками расстояния в 1,5 м. до кадастровой границы с земельным участком истца, согласованной им в схеме застройки земельного участка паспортного листа индивидуального застройщика (л.д. 38).

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца нарушений земельного законодательства, выраженных в захвате соседнего земельного участка, что установлено решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, которым на А.И. Галяминского возложена обязанность устранить последствия нарушения прав истцов в пользовании принадлежащим им на праве совместной собственности земельным участком общей площадью 1224 кв.м с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать за свой счет и перенести забор на линию от точки 1 до точки 4 в соответствии с прилагаемой к заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро» Р.В. Аглямова от 4 июля 2016 года схемой (л.д.8-10).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 103) расстояние от фундамента дома Васильевых установлено им до смежной границы земельных участков сторон, определенной по кадастру, а не по забору.

В связи с этим, неисполнение решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года о переносе А.И. Галяминским забора на линию смежной границы земельных участков не влияет на фактические обстоятельства данного гражданского дела о несоответствии расстояния от фундамента жилого дома до смежной границы участков по данным кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей соседей и инспектора по строительству Н.И. Гатауллина, согласовавшего строительство фундамента в имеющихся границах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу. Таковые являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда по данному гражданскому делу не имеется.

При таких данных, решение суда по делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства для дела установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба М.Н., В.Х. Васильевых удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., В.Х. Васильевых, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи