Алякина Вероника Дмитриевна

УИД: 91RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "Астро-Волга", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный вред в размере 97 108,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,00 рублей, в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Гоголя и Парижской Коммуны <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак М120 РК82, не уступил дорогу транспортному средству марки ЗАЗ модель ДЭУ Lanos с регистрационным номером № под управлением истца, движущемуся по главной дороге. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак М120 РК82 являлась ФИО3, при этом гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки ЗАЗ модель ДЭУ Lanos с регистрационным номером № получил механические повреждения, собственнику транспортного ...

Показать ещё

...средства ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертного технического исследования об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97 108,00 рублей, за проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 7 000 рублей. Виновником ДТП признан ФИО2, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против вынесения заочного решения не поступило.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и в сведениях, поступивших из ОВМ ОМВД России по <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо -АО "Страховая компания "Астро-Волга" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Гоголя и Парижской Коммуны <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки ЗАЗ модель ДЭУ Lanos с регистрационным номером №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18).

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак М120 РК82, была застрахована, что подтверждается ответом на запрос АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>" усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 6 указанного Федерального конституционного закона установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, который проживает на территории <адрес> или местом нахождения которого является территория <адрес>, должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае использования принадлежащего ему транспортного средства на территориях субъектов Российской Федерации, в которых применяется указанное законодательство Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вместе с тем, каких-либо заявлений по вышеуказанному договору ОСАГО ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга» не поступало, страховые возмещений не проводились, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Поскольку ДТП произошло на территории <адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ на данной территории не применяется законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба за счет страхового возмещения.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ модель ДЭУ Lanos с регистрационным номером Р384АВ184 истцом представлено заключение экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Индивидуальным предпринимателем Соловьёвым Николаем Алексеевичем, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС с округлением до рублей определен в размере 97 100,00 рублей (л.д. 32-51).

Представленное истцом в материалы дела Заключение экспертного технического исследования и размер стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки ЗАЗ модель ДЭУ Lanos с регистрационным номером №, ответчиками не оспаривались, возражений на него не поступило.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из ответа на запрос Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортное средство марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора. С момента передачи транспортного средства к новому собственнику переходит и риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником автомобиля марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля марки ЗАЗ модель ДЭУ Lanos с регистрационным номером Р384АВ184 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85).

Согласно представленному истцом заключению экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Соловьёвым Н.А., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), определен в размере 97100,00 рублей (л.д. 14-35).

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение и размер причиненных убытков ответчиками по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 108 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством водителем ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Peugeot модель 308 государственный регистрационный знак М120 РК82, являлась ФИО3

Исходя из положений статьи 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта -<адрес>" на территории <адрес> гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, при этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не является застрахованной в силу вышеуказанных положений федерального конституционного закона, то ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Установив, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием, при этом законным владельцем транспортного средства является ФИО3, суд приходит к выводам о наличии вины владельца источника повышенной опасности.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке, поскольку материалами дела подтверждена вина не только ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а потому ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 48 554 рублей с каждого (97 108 рублей/2=48 554 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3113,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно договору № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта приема-передачи выполненного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 эксперту была оплачена денежная сумма в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 20 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-030, в счет возмещения материального ущерба в размере 48 554 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,50 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а всего взыскать 53 610 50 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 23 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-013, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-030, в счет возмещения материального ущерба в размере 48 554 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,50 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а всего взыскать 53 610 50 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова

Свернуть