Борискова Нина Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 апреля 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участим адвоката Говорова А.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Борисковой Н.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 05 часов 30 минут в <адрес> на 26 км+ 300 м автодороги <...> водитель Борискова Н.Н., управляя автомашиной <...> с <номер> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не снизила скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной <...> с г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, Борискова Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Борискова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что <дата> около 05 часов 30 минут, управляя автомашиной <...> с <номер>, двигалась со стороны <адрес> и, не доезжая перекрестка, увидела, что ей навстречу по ее полосе движется автомашина. Она сбросила скорость, включила дальний свет фар, но водитель движущейся ей навстречу автомашины не реагировал, после чего она попыталась уйти от столкновения, выехав при этом на полосу встречного для нее движения, однако, столкновения избежать не удалось. В результате произошедшего ДТП пассажиру ФИО2 был причинен средне...

...й тяжести вред здоровью, водителю автомашины <...> с г/н <номер> ФИО1 легкий вред здоровью. Вину в совершении данного административного правонарушения не признает, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и выехал на ее полосу движения.

Адвокат Говоров А.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Борисковой Н.Н., считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам выехал на полосу встречного движения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 05 часов 30 минут находился в автомашине Лада-Грант с <номер> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигаясь со стороны <адрес>, не доезжая перекрестка, увидел, что им навстречу по их полосе движется автомашина, Борискова Н.Н. сбросила скорость, включила дальний свет фар, но водитель движущейся им навстречу автомашины не реагировал, после чего Борискова Н.Н. попыталась уйти от столкновения, выехав при этом на полосу встречного для них движения, однако, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он <дата> около 05 часов 30 минут, управляя автомашиной <...> с г/н <номер>, двигался со стороны <адрес>, где, не доезжая перекрестка, почувствовал сильный удар, после которого потерял сознание, и более пояснить ничего не смог, так как не помнит происходящее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 05 часов от дежурного 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была получена информация о ДТП на 26 км +300м автодороги <...>. После прибытия на место ДТП было установлено, что водитель Борискова Н.Н. управляя автомашиной Лада-Грант с <номер>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <...> с г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, в результате чего всем участвующим в ДТП лицам были причинены телесные повреждения. Была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, где полно и точно отражено местонахождение транспортных средств, осыпь стекла и грязи. По его мнению ДТП произошло по вине водителя Борисковой Н.Н., которая нарушила правила дорожного движения и выехала на полосу встречного для нее движения. Имеющиеся в административном материале фотографии были сделаны на месте ДТП.

Несмотря на непризнание вины Борисковой Н.Н., ее вина в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта <номер> от <дата>; заключением эксперта <номер> от <дата>, а также другими материалами дела.

Позицию Борисковой Н.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО2 суд расценивает, как стремление помочь Борисковой Н.Н. избежать ответственности за содеянное, т.к. он является ее знакомым и заинтересован в исходе дела, а, кроме того, его показания опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО3, но и объективными доказательствами по делу.

Доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, является протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель транспортного средства Борискова Н.Н. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не снизила скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением, выехала на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <...> с г/н <номер> под управлением ФИО1 При этом причины, по которым водителем допущено данное нарушение, правового значения не имеют. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства кроме тго подтверждаются и другими доказательствами.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП четко отражено местонахождение транспортных средств после столкновения, осыпь стекла и грязи, которые указывают на то, что столкновение произошло по вине водителя Борисковой Н.Н., которая выехала на полосу встречного для нее движения. Кроме того, и свидетель ФИО3 пояснил, что осыпь стекла и грязи находились именно на полосе встречного для Борисковой Н.Н. движения, что также свидетельствует о ее виновности.

Исследовав доказательства, выслушав мнение Борисковой Н.Н., ее адвоката Говорова А.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу о том, что вина Борисковой Н.Н. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Борисковой Н.Н. суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности Борисковой Н.Н., которая ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекалась, мнение потерпевших, которые не настаивает на лишении ее права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд считает возможным назначать ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12.24 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борискову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...>. (Получатель УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД РФ по МО 14 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья:

Дело № 2-3332/2019 24RS0040-01-2019-004160-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием помощника прокурора Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Борисковой Н.Н. и Борискову М.А. о государственной регистрации права собственности и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Борисковой Н.Н., Борискову М.А. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения. Требования истец мотивировал тем, что 31.05.2018 Борискова Н.Н. обратилась с заявлением в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска на получение социальной выплаты на приобретение жилья на территории Новосибирской области на состав семьи из двух человек: Борискова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борисков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с условиями Подпрограммы, Борисковой Н.Н. и Борисковым М.А. было представлено обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, принадлежащего Борисковой Н.Н. на основании договора мены от 17.04.2018. С учетом представленного заявления и документов, одним из которых было обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления при предоставлении социальной выплаты, Борискова Н.Н. была включена в краевые списки граждан на получение социальной выплаты в рамках реализации Подпрограммы, и 15.05.2019 Министерством строительства Красноярского края было оформлено и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья №, на сумму 2 003 879 руб., для приобретения жилого помещения на территории Новосибирской области. Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств, денежные средства (социальная выплата) 20.07.2019 были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи на счет ...

...продавца и Борисковой Н.Н., согласно которому было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> Однако Ответчики до настоящего времени обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнили (срок для передачи истек 20.09.2019). Истец просит суд истребовать у Борисковой Н.Н. и передать в собственность муниципального образования город Норильск двухкомнатную квартиру общей площадью 45,80 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Борисковой Н.Н. на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на указанную квартиру, выселить Борискову Н.Н. и Борискова М.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец Управление жилищного фонда Администрации города Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Борискова Н.Н. и Борисков М.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

Участвующий в деле помощник прокурора Рыбакова Ю.В. полагала иск обоснованным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

31.05.2018 Борискова Н.Н. обратилась с заявлением в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска на получение социальной выплаты на приобретение жилья на территории Новосибирской области на состав семьи из двух человек: Борискова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борисков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,7).

В соответствии с условиями Подпрограммы, Борисковой Н.Н. и Борисковым М.А. было представлено обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8), принадлежащего Борисковой Н.Н. на основании договора мены от 17.04.2018 (л.д.9), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2018 сделана запись (л.д.10-12).

Борискова Н.Н. была включена в краевые списки граждан на получение социальной выплаты в рамках реализации Подпрограммы, и 15.05.2019 Министерством строительства Красноярского края было оформлено и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья №, на сумму 2 003 879 руб., для приобретения жилого помещения на территории Новосибирской области (л.д.13).

Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств, денежные средства (социальная выплата) 20.07.2019 были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи на счет продавца и Борисковой Н.Н. (л.д.14), согласно которому было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>., что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.16-21).

В соответствии с разделом 3.6 Подпрограммы и Порядком освобождения (передачи в муниципальную собственность) жилых помещений участниками Подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края» на 2014 - 2017 годы, государственной Программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 514-п, утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 27.06.2011 № 330 (далее - Порядок освобождения жилых помещений), участник Краевой подпрограммы и (или) члены его семьи, являющиеся собственниками жилого помещения, в течение 2-х месяцев после приобретения жилого помещения за счет средств представленной социальной выплаты, должны обратиться в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с целью заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования город Норильск.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, он вправе требовать возврата этой вещи от должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Так как, согласно пункту 3.2.6 Порядка освобождения жилых помещений, исполнение обязательства осуществляется посредством заключения между Управлением жилищного фонда и участником Краевой подпрограммы, а такжечленами его семьи, являющимися собственниками жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования город Норильск, то между сторонами должна быть заключена сделка о переходе права собственности, которая подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ в части размера государственной пошлины по иску неимущественного характера в сумме 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 рублей, с ответчика Борискова М.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Борисковой Н.Н. и Борискову М.А. о государственной регистрации права собственности и выселении - удовлетворить.

Истребовать у Борисковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в собственность муниципального образования город Норильск квартиру, назначение жилое помещение, площадью 45,8 кв.м., расположенную адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Борисковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое помещение, площадью 45,8 кв.м., расположенную адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на квартиру, назначение жилое помещение, площадью 45,8 кв.м., расположенную адресу: <адрес>

Выселить Борискову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Борискова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Борисковой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с Борискова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

2-647/2022

24RS0040-01-2021-006847-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борискову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Борискову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании заявления Б.Н. была выдана кредитная карта. При получении карты он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт и принял их, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. В соответствии с договором Банк предоставил кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. 26.01.2021 заемщик Б.Н. умерла, наследником умершего является Борисков М.А. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 454 429,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Татарчук К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Борисков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо получено ответчиком. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика...

... или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Судом Борискову М.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 23.12.2010 ПАО «Сбербанк России» предоставил Б.Н. на основании ее личного заявления кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 75 000 руб., под 19,0 % годовых.

Заемщик Б.Н. умерла 26.01.2021, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 29.01.2021 III-БА №.

Из ответа нотариуса С. следует, что после смерти Б.Н. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Борисков М.А.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости на дату смерти составила 2 109 556,25 рублей); денежные средства, на вкладах в ... в размере 5 614,48 рублей.Иных наследников по делу нет, свидетельства о праве на наследство до настоящего не выдавались.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сумма задолженности Б.Н. по состоянию на 19.11.2021 составляет 454 429,91 рублей: просроченный основной долг в размере 399 920,37 рубля, проценты в размере 54 509,54 рублей, что меньше стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Стоимость перешедшего к ответчику Борискову М.А. наследственного имущества превышает сумму требований кредитора.

Наследником заемщика является ее сын Борисков М.А., который принял наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 454 429,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № от 08.12.2021, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 7 744 рубля.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком Борисковым М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 744 руб. из расчета: (454 429,91 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борискову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Борискова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере 454 429 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин