Альянова Елена Юрьевна

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.04.2015г.

№2-3488/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альяновой Елены Юрьевны к ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Альянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикуГУ ГУПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы: с 01.09.2008г. по 30.07.2010г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в лицее № на 0,5 ставки, назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируя тем, что она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Истица - Альянова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской о...

...бласти в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для получения права на пенсию необходимо соблюдение двух условий:

Постановлением Правительства РФ 29.10.2002г. №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако, в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из ответа ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что в подсчет специального стажа включено 23 года 05 месяцев 23 дня. Из подсчета специального стажа исключен, в том числе, период работы: с 01.09.2008г. по 30.07.2010г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в лицее № на 0,5 ставки, поскольку в соответствии с п. 8 «б» Правил в стаж засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовой законодательством, работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Суммирование часов учителя и 0,5 ставки заместителя директора Правилами не предусмотрено, так как суммирование возможно, если бы Альянова Е.Ю. работала бы в штатной должности учителя.

Суд находит данный отказ необоснованным, так как из справки, выданной 20.03.2015г. № Комитетом по образованию Администрации <адрес>, истица имела следующую педагогическую нагрузку: 0,5 ставки заместителя директора по ВВР, 35 часов учителем русского языка и литературы (вся нагрузка основная) с 01.09.2008г. по 31.08.2009г.; 0,5 ставки заместителя директора по ВВР, 26 часов учителем русского языка и литературы (вся нагрузка основная) с 01.09.2009г. о 31.08.2010г.

В соответствии с пп. А п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Следовательно, период работы истицы с 01.09.2008г. по 30.07.2010г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в лицее № на 0,5 ставки, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии.

С учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет исковые требования Альяновой Е.Ю. и учитывая, что при включении спорных периодов специальный стаж составит не менее 25 лет, считает возможным назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 04.09.2014г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ ГУ ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1.

Обязать ГУ ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с 01.09.2008г. по 30.07.2010г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в лицее № на 0,5 ставки.

Обязать ГУ ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

2-207/18

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРО ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи №ПЛ17/049 от 30.03.2017г., заключенного между ней и ответчиком; взыскании суммы предоплаты в размере 127810 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2017г. между ней и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи №ПЛ17/049. На основании указанного договора ею оплачена предоплата в размере 127810 рублей. Согласно заказу должна быть передана мебель для гостиной стоимостью 127810 рублей. Срок поставки мебели определен в течение 45 рабочих дней. Также пунктом договора предусмотрено, что Продавец вправе по своему усмотрению продлить сроки передачи товара по любым причинам, но не более чем на 100 рабочих дней, то есть не позднее 23.08.2017г. Мебель в срок, предусмотренный договором, не была доставлена, в связи с чем, ею была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, и...

...сковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ПРО ИНВЕСТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истицы возвращены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.03.2017г. между ООО «ПРО ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен Договор розничной купли-продажи №ПЛ17/049, согласно ООО «ПРО ИНВЕСТ» обязалось передать в собственность Покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе, а Покупатель обязался оплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар (л.д. 5-6).

Согласно Заказу № от 30.03.2017г. в собственность Покупателя должна быть передана в собственность мебель и аксессуары на общую сумму 127810 рублей, что также отражено в договоре.

30.03.2017г. ФИО2 произвела полную оплату по договору путем безналичного расчета с карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией от 30.03.2017г. (л.д. 8).

Срок предоставления товара Покупателю определен в течение 45 рабочих дней, начиная со дня стопроцентной оплаты (п. 3.5 договора).

Пунктом 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец вправе по своему усмотрению продлить сроки передачи товара по любым причинам, но не более чем на 100 рабочих дней.

В судебном заседании истица пояснила, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не был поставлен в срок, указанный в договоре.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, оплаченные по договору и уплатить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 24.08.2017г. по 13.02.2018г. в размере 11194 рубля 70 копеек.

Пунктом 3 ст. 23.1«Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Истицей представлен расчет неустойки, однако, суд не может согласиться с количеством дней просрочки, так как из материалов дела усматривается, что возврат денежных средств истице, был произведен 06.09.2017г., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Доводы истицы о том, что при возврате денежных средств ею была предъявлена другая банковская карта «VisaGold», тогда как товар оплачен с банковской карты «Maestro», в связи с чем, денежные средства не поступили ей на счет, суд не может принять во внимание, так как согласно ответу из ПАО «Сбербанк России» клиент, предоставляющий для возврата иную карту, обязан оформить заявление с просьбой зачислить сумму по операции «возврат покупки» на другую действующую карту или его банковский счет. Банк готов пойти на встречу и в кратчайшие сроки произвести зачисление на карту «Maestro» при предоставлении заполненного заявления на отмену операции (л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 24.08.2017г. по 06.09.2017г. (13 дней) в размере 8307 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 127810 х 13 дней х 0,5%.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «ПРО ИНВЕСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 4153 рубля.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРО ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8307 рублей 65 копеек, штраф в сумме 4153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

2-207/18

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРО ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8307 рублей 65 копеек, штраф в сумме 4153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.