Аляпкин Иван Михайлоыич
Дело 11-216/2020
В отношении Аляпкина И.М. рассматривалось судебное дело № 11-216/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 сентября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ханты - Мансийском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Воронцовым А.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аляпкина И.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аляпкиным И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Миненко Ю.Б. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцов А.В.,
при секретаре Фадиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Аляпкиной ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда, по частной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении частной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свиридок В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года возвращена частная жалоба представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свиридок В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по исковому заявлению Аляпкиной Л.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда.
Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение миров...
Показать ещё...ого судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что АО «СОГАЗ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении частной жалобы без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение к ней документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле. Представителю ответчика предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить недостатки, указанные в определении.
Во исполнение определения суда в адрес участников дела ДД.ММ.ГГГГ года направлены документы согласно описи вложения в ценное письмо. На территории <адрес> на дату направления документов действовал режим самоизоляции. Документы, подтверждающие направленные в адрес участников дела переданы в АО «СОГАЗ» позже даты направления. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответственный сотрудник филиала находился в отпуске. Фактически требование суда исполнено в установленные определении сроки.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение суда по исковому заявлению Аляпкиной Л.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года поступила апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на вышеуказанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» направлено в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Аляпкиной Л.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда, возвращена ответчику со всеми приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ года от АО «СОГАЗ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района о возвращении апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района вынесено определение о восстановлении представителю АО «СОГАЗ» Свиридок В.В. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Аляпкиной Л.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района частная жалоба представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свиридок В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Аляпкиной Л.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда, оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное определение суда направлено в адрес АО «СОГАЗ», для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение суда получено АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свиридок В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Аляпкиной Л.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда возвращена ответчику со всеми приложенными документами.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнили определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указанное определение АО «СОГАЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ года, у заявителя имелось достаточно времени для исполнения.
АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, своевременного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные доводы о том, что фактически требование суда исполнено, не могут являться основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не направило в адрес суда документы подтверждающие факт исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод о том, что ответственный сотрудник филиала находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года в связи, с чем направить документы Почты России в установленный срок не представило возможным, является не состоятельным, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Аляпкиной Л.Н. стороной АО «СОГАЗ» были направлены документы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в почтовом отделении Почта России, при этом в адрес суда указанные сведения направлены не были, также у ответчика имелась возможность направить указанные сведения посредством электронной почты.
С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении частной жалобы Акционерного общества «СОГАЗ» представителя ответчика АО «СОГАЗ» Свиридок В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Аляпкиной ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и издержек, связанных с возмещением вреда, без изменения, частную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ», без удовлетворения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов
Свернуть