Аляжетдинов Рамиль Тахирович

Дело номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск

04 марта 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., ознакомившись с жалобой Аляжетдинова Р.Т. на протокол о задержании транспортного средства номер от 15 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола о задержании транспортного средства номер от 15 февраля 2016 года транспортное средство Аляжетдинова Р.Т. задержано.

Постановлением инспектора ГИБДД У МВД России адрес от 15 февраля 2016 г. Аляжетдинов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Изучив представленные документы, судья, приходит к выводу, о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена Дзержинским городским судом по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постано...

...вление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования протокола о задержании транспортного средства, т.к. он является документом, неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, и поэтому не может быть предметом состоятельного обжалования в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аляжетдинова Р.Т. на протокол о задержании транспортного средства номер от 15 февраля 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Жалобу возвратить.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

Дело № г.Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием Аляжетдинова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аляжетдинова Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Аляжетдинова Р.Т. к ООО «Техно Тюнинг» о защите прав потребителей в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Аляжетдинов Р.Т. обратился к мировому судье с иском, мотивируя тем, что 15.01.2016 г. он приобрел в ООО «Техно-Тюнинг» запчасть fortinintbmw-2 (блок автозапуска) стоимостью 5800 руб. В процессе эксплуатации товара - блока автозапуска, тот вышел из строя, ввиду чего автомобиль перестал запускаться. 04.10.2016 г. истец обратился к ответчику, предоставив данный блок для ремонта по гарантии. В установленный законом срок ремонт по гарантии осуществлен не был. 13.02.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование истца своевременно ответчиком не удовлетворено. В связи с изложенным, истец, считал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость товара 5800 руб., неустойку за период с 03.03.2017 г. по день подачи иска из расчета 1% от стоимости товара за каждый день п...

...росрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.04.2018 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, Аляжетдинов Р.Т. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2018г. отменить как незаконное, необоснованное и нарушающего его законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание вызваны стороны.

Заявитель Аляжетдинов Р.Т. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное определение, как незаконное, указав, что блок автозапуска приобретался им для личных нужд.

Представитель ООО «ТехноТюнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2016 г. ИП Аляжетдинов Р.Т. приобрел в ООО «Техно-Тюнинг» запчасть fortinintbmw-2 (блок автозапуска) стоимостью 5800 руб.

04.10.2016 г. истец обратился к ответчику, предоставив данный блок для ремонта по гарантии. В установленный законом срок ремонт по гарантии осуществлен не был.

13.02.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

05.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому по иску Аляжетдинова Р.Т. в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из правил ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку дело не подсудно суду общей юрисдикции: истец приобретал товар как индивидуальный предприниматель. Так, согласно товарного чека № от 28.10.2016 г. приобретателем товара указан ИП Аляжетдинов Р.Т., статус лица, сдавшего товар на проверку 04.10.2016 г., так же указан, как ИП Аляжетдинов Р.Т. Согласно выписке из ЕГРИП Аляжетдинов Р.Т. является индивидуальным предпринимателем, не прекратившим в установленном законом порядке свей деятельности, связанной с «Техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств». В силу указанных обстоятельств к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку из существа заявленных требований не следует, что между сторонами существуют отношения, в силу вышеприведенных норм законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на требования истца положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Истцом не были представлены доказательства того, что приобретенный им блок автозапуска был приобретен им как физическим лицом, и не использовался истцом в целях извлечения прибыли.

Доводы частной жалобы о том, что истцом приобретен товар для личных нужд несостоятелен, так как опровергнут в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО7., который пояснил, что блок запуска был приобретен на его (ФИО3) денежные средства и установлен на его (ФИО8.) автомобиль, автомобиль часто ремонтировался у ИП Аляжетдинова Р.Т., в том числе и при установке приобретенного блока автозапуска.

Ссылка истца на то, что он брал автомобиль ФИО3 и использовал его в личных целях, не свидетельствует о том, что приобретенный блок автозапуска, приобретался для личных нужд истца.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены служить не могут.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Аляжетдинова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: