Алыев Мурад Алигулу оглы

Дело №2-1170/2024

УИД 69RS0036-01 -2024-001581-96

город Тверь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе: председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллазаде Ш.С.к, помощником судьи Шараповой И.А.

с участием ответчика Кононенко В.А. и ее представителя Базова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твсри УФССП России по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны к Кононенко Виктории Алексеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество

установил:

Судебный пристав -исполнитель Заволжского РОСП г. Твери Устинова М.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика Базовым В.П. заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в виду вторичной неявки стороны истца и непредставлением по запросу, суда сведений о наличии задолженности ответчика перед взыскателями.

В судебном заседании ответчик Кононенко В.А. поддержала заявление представителя и просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ранее Калининским; районным судом Тверской области было вынесено решение 23.07.2024 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А. были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. При этом стоимость земельного участка значительно превышает размер имеющейся задолженности по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом -исполнителем не произведён расчет задолженности с учетом ежемесячных платежей, который за последний месяц составил 32000 руб., в связи-,с чем уменьшилась задолженность. Также судебны...

...м приставом не произведен расчет задолженности по исполнительному сбору, однако ею было погашено около 85000 руб. из 129000 руб. начисленных приставом. При этом нигде приставом это не учтено. Также отмечено, что спорные земельные участки ей не принадлежат в размер 1/3 доли* сособственниками земельных участков являются Каракянова Наталья, Алексеевна и Арабов Семен Алексеевич

2

каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Однако приставом это не учтено.

Истец Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери Устинова М.А. в судебное; заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако1 ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась, истребованные судом доказательства не представила. "

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением обручении. Извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению на

года, 30.07.2024 года, однако в судебное заседание ни истец, представитель истца, не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие истцом не представлено, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ни сторона истца, не выполнила, не известила суд о причинах неявки, не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на

года, 30.07.2024 года.

При этом сторона истца по делу, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство о

3

рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны, истца, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 3 статьи 223, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны к Кононенко Виктории Алексеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены в случае подачи сторонами ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

УИД № 69RS0037-02-2024-000795-23 судья Землякова К.Е. 2024 год

дело № 2 – 808/2024 (33 - 5287/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Кононенко В.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 июля 2024 года, которым в редакции определения об исправления описки от 12 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. к Кононенко В.А. (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 16230/15/69036-СД на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кононенко В.А..

Взыскать с Кононенко В.А. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского муниципального округа Тверской области в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устинова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононенко В.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 16230/15/69036-СД на земе...

...льный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Протокольным определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ТРАСТ» (ПАО) и УФНС по Тверской области.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устинова М.А., ответчик Кононенко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алыев М.А.о., Управление Росреестра по Тверской области, Банк «ТРАСТ» (ПАО), УФНС по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононенко В.А. просила судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного земельного участка, принадлежащего должнику.

Отмечено, что требования исполнительного производства ответчик исполняет в добровольном порядке, ежемесячно осуществляя оплату задолженности.

Кроме того, указано, что у Кононенко В.А. имеется иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, что судом не учтено.

Ответчик Кононенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснила, что стоимости спорного земельного участка будет недостаточно для погашения оставшегося долга по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2014 года с Кононенко В.А. в пользу Национального банка «Траст» взысканы задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года № 2239283240 в размере 706315 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10263 рубля 16 копеек, а всего 716579 рублей 04 копейки.

На основании исполнительного листа от 26 марта 2015 года, выданного Центральным районным судом города Твери для принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2014 года, 16 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 16230/15/69036-ИП в отношении должника Кононенко В.А.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 06 марта 2023 года с Кононенко В.А. в пользу Алыева М.А.о. взысканы денежные средства в размере 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229041 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17345 рублей 21 копейки, а всего 1846386 рублей 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 июня 2023 года в отношении должника Кононенко В.А. возбуждено исполнительное производство № 88730/23/69036-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 14 июня 2023 года, выданного Заволжским районным судом города Твери о взыскании в пользу Алыева М.А.о. задолженности в размере 1846386 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 марта 2024 года исполнительные производства № 88730/23/69036-ИП от 29 июня 2023 года и № 16230/15/69036-ИП от 16 апреля 2015 года в отношении Кононенко В.А. объединены в сводное исполнительное производство № 16230/15/69036-СД.

По состоянию на 22 июля 2024 года остаток задолженности должника Кононенко В.А. по указанным исполнительным производствам составляет 1270529 рублей 86 копеек, что подтверждается справкой Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 22 июля 2024 года.

Кононенко В.А. на праве собственности с 17 октября 2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 227227 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что спорный земельный участок принадлежит Кононенко В.А., исходил из того, что требование исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у ответчика не имеется, задолженность по исполнительным производствам составляет 1270529 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе исполнения выданных в отношении Кононенко В.А. исполнительных документов установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств. На момент принятия обжалуемого решения задолженность по исполнительным документам в значительном размере Кононенко В.А. не погашена.

Доказательств достаточности денежных средств для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности, наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение указанных требований, Кононенко В.А. в суд первой и апелляционной инстанций не представила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы задолженности стоимости спорного земельного участка, а равно, что суд первой инстанции должен был установить рыночную стоимость земельного участка, судебная коллегия отмечает, что, как следует из приведенных положений закона и акта их разъяснений, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, доводы Кононенко В.А. о том, что, по её мнению, реализация земельного участка не приведет к полному погашению задолженности по исполнительным производствам, основаниями для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку приведенные обстоятельства не устраняют для ответчика законом на него возложенной обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращении к приставу-исполнителю об определении очередности обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, закон не устанавливает обязательное определение очередности по обращению взыскания на имущество должника, поэтому, руководствуясь задачами исполнительного производства, судебный пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об аресте и списании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, результатом которых полное исполнение указанных требований не стало, что обусловило отсутствие на момент подачи иска объективной возможности удовлетворить требования взыскателей по исполнительному производству в ином порядке помимо предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, в ситуации, когда задолженность Кононенко В.А. в рамках исполнительного производства длительное время не погашается, а у судебного пристава-исполнителя есть правомочия по обращению с иском об обращении взыскания на имущество должника, доводы жалобы о добровольном исполнении требований исполнительных документов путем ежемесячной оплаты задолженности из заработной платы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 июля 2024 года в редакции определения об исправления описки от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина